ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ООО «Авантаж» - ФИО2 (доверенность № 78 АБ 9155534 от 27.01.2021, паспорт, диплом), от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации - ФИО3 (доверенность № 29/04-6 от 11.01.2021, паспорт, диплом), от Брянской городской Администрации: ФИО3 (доверенность            № 1/06-2632и от 29.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 по делу № А09-755/2020 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Брянская городская Администрация (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 17.01.2020 №29/03-455,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность ООО «Авантаж» земельного участка с кадастровым номером 32:28:0011602:23, общей площадью 95 215 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под действующее производство комбината, местоположение: 

<

...>, по цене 2,5% от кадастровой стоимости, выраженного в письме от 17.01.2020 №29/03-455. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы испрашиваемое в собственность здание принадлежало ранее ОАО «БКК» (приобрело право собственности в результате приватизации), а в последующем реализовано ФИО4 и заявителю по договору от 25.11.2019 № 01/19. Выводы суда о недоказанности приобретения имущества в результате приватизации противоречат представленным в материалы дела документам. Все необходимые документы также были приложены к заявлению, что подтверждается распиской. Доводы управления об отнесения части земельного участка к землям общего пользования не мотивирован.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, заявление – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Авантаж» принадлежит на праве собственности нежилое здание (здание КПФ) площадью 50 802 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0011602:147, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности заявителя на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2019 №01/19, заключенного между ФИО4 и ООО «Авантаж».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на указанный объект возникло 06.06.2018 на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат», являющегося предметом залога, акта о приеме передаче имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат».

 Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0011602:23, общей площадью 95 215 кв. м, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под действующее производство комбината, местоположение: 

<

...>, принадлежащем заявителю на правах аренды на основании договора аренды от 13.09.2010 № 45126. 

17.12.2019 ООО «Авантаж» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0011602:23, общей площадью 95 215 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под действующее производство комбината, местоположение: 

<

...>. 

Письмом от 17.01.2020 №29/03-455 Управление отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. 

Полагая, что решение Управления об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий. 

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом управления от 31.07.2015 № 1375 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов» определен соответствующий порядок определения цены земельных участков. 

Согласно пункту 2.3 Порядка определения цены земельных участков продажа земельных участков определяется по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности. 

Как следует из письма от 16.08.2019 № 29/03-11519, основанием для отказа в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости послужил вывод управления об отсутствии сведений об отчуждении здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, из государственной собственности (т. 1, л. д. 14 – 15). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» на основании решения Комитета по управлению госимуществом от 07.07.1992 № 180 ГП «Брянсктекстиль» преобразовано в акционерное общество – акционерное общество открытого типа «Брянсктекстиль» (далее – АО «Брянсктекстиль») и явилось правопреемником государственного предприятия (т. 1, л. д. 42). 

Решением Комитета по управлению госимуществом Брянской области от 06.07.1992 №179  утвержден план приватизации ГП «Брянсктекстиль» в акционерное общество открытого типа (т. 1, л. д. 43-65). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 1 к плану приватизации – акту оценки стоимости зданий и сооружений по стоянию на 01.06.1992 здание КПФ вошло в уставной капитал АО «Брянсктекстиль». 

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание принадлежало АО «Брянсктекстиль» на основании плана приватизации Брянского государственного предприятия «Брянсктекстиль», протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Брянсктекстиль» (т. 2, л. д. 37)

Впоследствии на основании протокола от 11.03.2005 № 1 собрания акционеров АО «Брянсктестиль» были внесены в устав изменения, связанные со сменой фирменного наименования с АО «Брянсктекстиль» на открытое акционерное общество «Брянский камвольный комбинат» (далее – ОАО «Брянский камвольный комбинат») (т. 1,                  л. д. 82). 

Устав в новой редакции зарегистрирован 23.05.2005, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. 

В связи со сменой фирменного наименования 04.08.2005 в ЕГРН внесены соответствующие изменения (т. 2, л. д. 37). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на указанный объект возникло 06.06.2018 на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат», являющегося предметом залога, акта о приеме передаче имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат».

В последующем на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 № 01/19 здание КПФ, общей площадью 50 802 кв. м отчуждено в собственность заявителя (т. 1, л. д. 31, т. 2, л. д. 30). 

Таким образом, из материалов дела следует, что здание КПФ ранее было отчуждено из государственной собственности при преобразовании ГП «Брянсктекстиль». 

Довод управления о том, что план приватизации и приложение к нему не содержат сведений о вхождении в уставной капитал здания КПФ, не принимается  судом, поскольку из материалов дела следует обратное. В приложении № 1 к плану приватизации – акту оценки стоимости зданий и сооружений по стоянию на 01.06.1992 на листе 1 включено здание КПФ, остаточной стоимостью 14355322 рублей, год постройки 1978 (т. 1, л. д. 56). Сведения о здании КПФ с кадастровым номером 32:28:0011602:147 также отражены в выписке из ЕГРН (т. 2, л. д. 32). Стороны не отрицали тот факт, что здание заявителя и поименованное в акте оценки здание КПФ представляют собой один и тот же объект. 

Последующая государственная регистрация права собственности на здание КПФ с указанием основания государственной регистрации плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом от 06.07.1992 № 179, также свидетельствует об отчуждении здания из государственной собственности при преобразовании                               ГП «Брянсктекстиль». 

Из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

При этом для приобретения земельного участка по льготной цене в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости.

Кроме того, ограничительное толкование положения п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок, привело бы - в нарушение закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Таким образом, материалами дела установлено (распиской, в которой поименован и план приватизации, и акт оценки стоимости зданий и сооружений), что обращаясь с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен находящейся в собственности заявителя объект недвижимости, общество приложило необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов по льготной цене, в связи с чем, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Ссылка ответчика на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0011602:23 является землями совместного пользования – асфальтированным проездом, не принимается судом. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на территории предприятия, оснований для отнесения его к землям общего пользования нет. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями ст. 3, 10, 16 Федерального закона от 08.11.2007               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что спорный проезд включен в Единый реестр автомобильных дорог или отнесен к перечню объектов улично-дорожной сети, отграничен  красными линиями, определяющими границу между частной собственностью и землями общего пользования. Наличие на земельном участке асфальтового покрытия само по себе не свидетельствует об отнесении участка к линейному объекту - автомобильная дорога или к общей улично-дорожной сети города, и не является основанием для отнесения земельного участка или его части к землям общего пользования. Представленное ответчиком письмо от 11.02.2020 (т. 2, л. д. 21) таким доказательством не является.

Управлением не представлено доказательств наличия каких-либо иных, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в предоставлении в собственность обществу испрашиваемого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение управления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0011602:23, выраженное в письме от 17.01.2020 № 29/03-455, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, по существу не рассмотрено, суд должен обязать этот орган рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Поскольку заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка по существу не рассматривалось, апелляционный суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность по рассмотрению по существу обращения заявителя о предоставлении в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 32:28:0011602:23 и принятию мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

 В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлины по делу.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме               1 500 руб. по платежному поручению от 11.01.2021 № 2 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу № А09-755/2020 отменить.

Заявление ООО «Авантаж» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отказе в предоставлении в собственность ООО «Авантаж» земельного участка с кадастровым номером 32:28:0011602:23, общей площадью 95215 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под действующее производство комбината, местоположение: 

<

...>, по цене 2,5% от кадастровой стоимости, выраженного в письме от 17.01.2020 №29/03-455.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения заявителя о предоставлении в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 32:28:0011602:23 и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ООО «Авантаж»  4 500 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить ООО «Авантаж» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2021 № 2 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи                         Н.В. Заикина          

А.Г. Селивончик