ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4192/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А07-33076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-33076/2018 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – заявитель, ООО «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованные лица, Октябрьский РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС № 019628193, выданного 03.08.2018 по делу №07-13628/18 и по исполнению исполнительного листа ФС № 019630271, выданного 09.04.2018 по делу А07-1315/17 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть» (далее – третье лицо, ООО «Сибирьнефть»).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Заря» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Заря» указывает, что суд первой инстанции не обосновал свой отказ в решении относительно оснований для признания незаконными бездействия, выразившиеся в:

1) непринятии мер по вручению руководителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства и письменного требования руководителю должника о необходимости исполнить требования решения суда и исполнительного документа, отобрании у руководителя должника информационной карты с указанием сведений об имуществе должника и письменного объяснения, расписки в получении требования руководителю должника о необходимости исполнить требования решения суда и исполнительного документа;

2) непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в кассе должника; 

3) непринятии мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника по статье 17.14 КоАП РФ, взысканию исполнительских сборов, привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, объявлению привода руководителя должника за неявку к приставу и др.

Также податель жалобы указывает, что мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем не приняты, тем самым, нарушены статьи 64, 69, 84, 85, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по мнению общества судом первой инстанции неправомерно допущен к участию в деле представитель физического лица ФИО3- ФИО4 по недействительной доверенности, которая в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть удостоверена от имени  физического лица только нотариально,  однако данный представитель был допущен к участию в процессе в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75914/18/02005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019630271 от 09.04.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-1315/2017 от 19.02.2018, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 30 000 руб. в отношении должника ООО «Сибирьнефть-Региональные продажи» в пользу взыскателя ООО «Заря» (т.1 л.д.39, 160-161).

13.08.2018 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 107059/18/02005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019628193 от 03.08.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-13268/2018 от 16.07.2018, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 69 310 руб. 39 коп. в валюте по ОКВ:643 в отношении должника ООО «Сибирьнефть» (далее переименовано на ООО «Сибирьнефть-Региональные продажи») в пользу взыскателя ООО «Заря» (т.1 л.д.32-37).

Постановлением от 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства от 03.12.2018 №182468/18/02005-ИП, от 30.10.2018 № 162765/18/02005-ИП, от 26.10.2018 №161841/18/02005-ИП, от 13.08.2018 № 107059/18/02005-ИП, от 09.06.2018 №76379/18/02005-ИП, от 09.06.2018 № 75914/18/02005-ИП, от 21.05.2018 №65036/18/02005-ИП объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен №76379/18/02005-СД (т.1 л.д.139). 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия в рамках исполнительного производства № 76379/18/02005-СД, выраженных в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительных листов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые меры принудительного исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

15.08.2018, 13.11.2018 операторам связи ОАО МТС, Билайн, Мегафон были направлены запросы. 

15.08.2018 направлен запрос в МРЭО ГИБДД. 

Согласно ответу, за должником числятся транспортные средства: прицепы прочие 2015г., госномер 

<

***> VIN Х5С829450F0061060; МАЗ 5440В5-8480-031 2013 г.в., госномер С469ВЕ102 VIN 

<

***>;

полуприцепы цистерны 2014 г.в., госномер 

<

***> VIN 

<

***>.

21.08.2018 направлен запрос в Гостехнадзор.

19.08.2018 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

19.08.2018 направлен запрос в ФНС России.

19.08.2018, 15.10.2018 направлены запросы в банки: АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Российский капитал», АО

«Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение», Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-

Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО СМП Банк, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Вуз-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, Центральный ПОА ФК «Открытие».

21.09.2018 взыскателю перечислены 2 658 руб. 61 коп. взысканные с должника. 

03.10.2018 осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...>, в результате которого установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества не

представилось возможным. О чем составлен акт совершения исполнительских действий (т.1 л.д.151).

03.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.155).

15.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно следующих транспортных средств: прицепы прочие; 829450; 2015г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х5С829450F0061060; Номер шасси (рамы) Х5С829450Р0061060; номер кузова (прицепа) Х5С829450Р0061060; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 50ОН351542; МАЗ 5440В5-8480-031; 2013г.в.; г/н С469ВЕ102; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) УЗМ5440В5О0000064; номер кузова (прицепа) УЗМ544рВ5Р0000064; №двиг: С0001228; объём двигателя, см куб. 6650.000; мощность двигателя, кВт 228.000; Мощность двигателя, л.с. 310.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 50НР220507; Полуприцепы цистерны; ППЦ 28; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 027; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 58НА003395 (т.1 л.д.152-153).

17.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела (т.1 л.д.154).

13.11.2018 повторно направлен запрос в МРЭО ГИБДД.

В части транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности и указанного заявителем в данном заявлении, 04.12.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД ТС Министерству внутренних дел России.

Анализ всех указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 76379/18/02005-СД показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

 Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом необоснованно не произведены действия по применению мер по наложению ареста с составлением акта ареста, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, наложение ареста в силу положений статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по привлечению руководителей должника к административной, уголовной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 09.06.2018, 13.08.2018, о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличии административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, статья 17.14 КоАП РФ, предусматривающая состав административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти, и, соответственно, привлечение к административной ответственности по указанным основаниям преследует цель защиты публичных интересов, а не частных интересов взыскателя.

Привлечение к административной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к руководителю должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем не приведено доводов, как и каким образом нерассмотрение вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении руководителя должника нарушило права и законные интересы взыскателя, повлияло либо могло повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, рассмотрение требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению руководителя должника к ответственности (в том числе уголовной), фактически сводится к установлению в действиях данного лица наличия признаков состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.

При таких условиях указанные доводы являются необоснованными. 

Кроме того, довод общества, что судом первой инстанции неправомерно допущен к участию в деле представитель физического лица ФИО3- ФИО4 по недействительной доверенности, которая в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть удостоверена от имени  физического лица только нотариально,  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, какие доверенности приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям:

- доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

- доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

- доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

- доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения доверенности выданной судебным приставом-исполнителем на представление интересов в суде.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству были произведены исполнительные действия не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства и другими исследованными по делу доказательствами.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-33076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин