ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4262/2023

25.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу № А20-4262/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (далее – ответчик, ООО «СК-Гипродор») о взыскании 5 015 832 руб. 30 коп., из которых: сумма задолженности по договору займа от 21.04.2021 №21/04/21 в размере 2 600 000 руб.; сумма процентов по договору займа от 21.04.2021 №21/04/21 за период с 23.04.2021 по 09.02.2024 в размере 471 632 руб. 30 коп.; сумма штрафа по договору займа от 21.04.2021 №21/04/21 за период с 01.04.2022 по 09.02.2024 в размере 1 944 200 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК-Гипродор» в пользу ООО «Триумф» взыскано 2 600 000 руб. основного долга, 471 221 руб. 34 коп. процентов по займу и 1 392 200 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взысканной пени и снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как указывает апеллянт, неустойка в размере 0,1% от суммы займа, предусмотренная договором, подлежит уменьшению, поскольку она существенно превышает ключевую ставку Банка России и истец получает необоснованную выгоду при выплате неустойки в полном размере. Судом не учтено тяжелое финансовое положение организации и отсутствие средств на расчетных счетах, ввиду чего исполнить свои финансовые обязательства в полном объеме не представляется возможным.

В отзыве на жалобу истец высказал несогласие с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора ООО «СК-Гипродор» ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Общество извещено о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе. При этом апеллянт вправе направить в суд для рассмотрения спора своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, указав о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу № А20-4262/2023 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «Триумф» (далее - заимодавец) и ООО «СК-Гипродор» (далее - заемщик) заключен договор займа №21/04/21 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых от общей суммы настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 к договору займа от 21.04.2021 №21/04/21, срок исполнения обязательств продлен до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы задолженности заимодавцу. 

Во исполнение договора займа, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 23.04.2021 и №3 от 19.05.2021. 

По состоянию на 30.06.2023 заемщик частично погасил задолженность на сумму     2 400 000 руб., сумма займа и начисленные проценты в полном объеме не уплачены.

01.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, процентов и штрафа, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения ООО «Триумф» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 811 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, исковые требования в части основного долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 600 000 руб. Суд первой инстанции произвел перерасчет  процентов со следующего дня после предоставления займа и признал правомерными требования о взыскании процентов в размере 471 221 руб. 34 коп. Судом произведен перерасчет пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойкой за период с 02.10.2022 по 09.02.2024 в размере 1 392 200 руб., необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пересмотрев решение суда в обжалуемой ответчиком части, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, ответчик уплачивает сумму штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы задолженности заимодавцу. 

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, из содержания условий договора следует, что сторонами фактически согласована возможность привлечения заемщика к ответственности за просрочку денежного обязательства в виде пени, исчисленной за каждый день просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2024  в размере 1 392 200 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, значительной суммы задолженности и длительного периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу             № А20-4262/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 27.04.2024 апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу             № А20-4262/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин 

А.В. Счетчиков