﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7311/2015

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А38-7311/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы

на бездействие конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Одис Регион»

(ИНН: 1215183980, ОГРН: 1141215007625)

Дунаева Владимира Евгеньевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Одис Регион» (далее –  ООО «Одис Регион», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича, который пропустил срок исковой давности при направлении в суд заявлений о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк). В жалобе также содержится требование о взыскании с Дунаева В.Е. убытков в сумме 3 223 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 60, 61.3, 61.4 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 26.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего и, соответственно, для взыскания с него убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2019 и постановление от 19.11.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований. ФНС России настаивает на том, что сделки по перечислению Банку денежных средств подлежали признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в части пяти процентов от стоимости нежилого помещения. Сделки совершены в пределах месяца до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. На момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед рядом кредиторов, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Факты неправомерного бездействия Дунаева В.Е., не обратившегося в суд с соответствующими заявлениями, подтверждены определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017. Вина конкурсного управляющего в данном случае заключается в том, что он, зная о сроке исковой давности, не оспорил сделки должника своевременно. Уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам на сумму 28 519 999 рублей 14 копеек, соответственно, бездействие кокнурсного управляющего нарушает его права.

В судебном заседании 17.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Уполномоченный орган и Дунаев В.Е. направили в суд округа ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине сложной эпидемиологической ситуацией в Республике Марий Эл.

Суд округа рассмотрел заявленные ходатайства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 названного указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания), к которым, в частности, относится следование к организациям, деятельность которых не приостановлена. 

Деятельность Арбитражного суда Волго-Вятского округа на момент рассмотрения кассационной жалобы не приостановлена. 

ФНС России и Дунаев В.Е. применительно к пунктам 6.1 и 6.3 названого Указа доказательств невозможности участия в процессе ввиду полного запрета на оставление места проживания (пребывания) не представили.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294  «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, и с учетом  разумного срока судопроизводства суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу                           № А38-7311/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и общество  с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.08.2014 № 141600/0121, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 110 000 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,91 процента годовых.

Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – АГРО» (заемщик) договор об открытии кредитной линии от 19.11.2014 № 141600/0169, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,44 процента годовых.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом имущества должника (встроено-пристроенного помещения общей площадью 1592,1 квадратного метра, литеры А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 11) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2014 № 141600/008-7.2/3, заключенным Банком и Обществом.

ООО «Одис Регион» (продавец) 03.11.2015 на основании протокола об итогах аукциона от 03.11.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Акватэк» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка, а именно, встроено-пристроенного помещения общей площадью 1592,1 квадратного метра, литеры А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 11. Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 64 476 000 рублей. Покупатель оплатил стоимость имущества в полном объеме.

Полученные от продажи имущества денежные средства направлены должником на погашение кредиторской задолженности организаций, входящих, как и Общество, в группу компаний «Одис»: общества с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии от 26.08.2014 № 141600/0121 на сумму 14 476 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО» по договору об открытии кредитной линии от 19.11.2014 № 141600/0169 на сумму 50 000 000 рублей. 

Имущество перешло к новому собственнику без обременения ипотекой.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим Дунаева В.Е.

В ходе проведения процедуры конкурсный управляющий не выявил сделок, подлежащих оспариванию.

В адрес Дунаева В.Е. 20.07.2017 поступило требование уполномоченного органа № 10-20/08138 об оспаривании действий Общества по перечислению в пользу Банка денежных средств в общей сумме 64 376 000 рублей.

Вновь проанализировав данные сделки, конкурсный управляющий посчитал необходимым их оспорить и 02.08.2017 обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определениями от 26.12.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не усмотрев злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении платежей, а также исходя из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию платежей должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с жалобой на бездействие Дунаева В.Е. и с требованием о взыскании с Дунаева В.Е. убытков в сумме пяти процентов от стоимости реализованного залогового имущества.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем случае для удовлетворения жалобы ФНС России, помимо возможности у конкурсного управляющего оспорить сделку своевременно, необходимо установить реальность пополнения конкурсной массы за счет таких действий.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные платежи совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, для признания недействительными сделок в части 5 процентов от стоимости реализованного залогового имущества, необходимо доказать наличие предпочтения, а именно то, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, соответственно Банк в любом случае получил бы 95 процентов стоимости спорного имущества, с чем не спорит уполномоченный орган. За счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, погашены кредитные обязательства только по основному долгу.

При этом непогашенных текущих судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей также не имеется. Кроме того, на погашение текущих расходов на специальном счете должника зарезервированы денежные средства в общем размере 4 055 069 рублей 78 копеек. Доказательств того, что расходы на процедуру банкротства,  превысят указанную сумму в материалы дела не представлено.

Иные доказательств, свидетельствующих о предпочтительности удовлетворения требований Банка, не имеется.

С учетом отсутствия непогашенных текущих расходов первой и второй очереди, а наличия зарезервированных на специальном счете денежных средств, суды пришли к выводу о том, что требования о признания спорных платежей недействительными не могли быть удовлетворены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделок не привел к негативным последствиям для должника либо его кредиторов.

Таким образом, у судов не имелось оснований ни для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, ни для взыскания с Дунаева В.Е. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А38-7311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова