ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5000/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23829/2022) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-5000/2021, принятое по ходатайству государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2022, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» (далее - должник, АО «Талион») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2021 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Определением суда от 06.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов АО «Талион» до момента рассмотрения судом по существу требований всех кредиторов о включении в реестр, предъявленных к должнику в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2022.

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) АО «Талион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе ВЭБ.РФ, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суд от 24.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив принятые обеспечительные меры.  Податель жалобы указал, что требования, которые заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены арбитражным судом являются незначительными по размеру и не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, при этом размер включённых требований составляет 78,4 %, 67, 72% из которых это требования ВЭБ.РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Приведённая норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); одновременно она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ закреплена возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые (часть 2 статьи 90 АПК РФ) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия к моменту рассмотрения заявления, не отпали.

Апелляционным судом установлено, что определением от 25.08.2022 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 суд отменил принятые определением суда от 06.04.2022 обеспечительные меры по настоящему делу.

Таким образом, обеспечительные меры, о снятии которых просит ВЭБ.РФ в рамках настоящей апелляционной жалобы, уже отменены арбитражным судом.

Нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрена повторная отмена обеспечительных мер, а потому удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к большему восстановлению прав ВЭБ.РФ, ввиду чего жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-5000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова