428/2022-29186(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4127/2022

г. Челябинск

12 мая 2022 года

Дело № А76-9848/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-9848/2020 о процессуальном  правопреемстве и признании требований кредиторов подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 28.03.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Личный доктор», общества  с ограниченной ответственностью «Содружество», общества с ограниченной  ответственностью «Центр лечения бесплодия» - ФИО4 (паспорт,  доверенности от 01.08.2021, от 01.06.2021, от 01.11.2020).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 на  основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по  Тракторозаводскому району г. Челябинска возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020  (резолютивная часть от 23.09.2020) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЕРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021  (резолютивная часть от 21.05.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ЭКСПЕРТ» введена процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия»  в лице конкурсного управляющего ФИО5 07.07.2021 направило в  Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  требования в размере 8 960 318 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 8 709  866 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами –  250 451 руб. 85 коп. (вх. 73004 от 13.07.2021).  

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято к производству.  

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с  ограниченной ответственностью «Личный доктор», общество с ограниченной  ответственностью «Содружество».  

Общество с ограниченной ответственностью «Личный доктор»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести  замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения  бесплодия» на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Личный доктор» в части требования, возникшего в  результате исполнения обществом «Личный доктор» кредитных обязательств  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» перед АО  «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям № SE 0060/1СHL от 07.06.2018,   № SE0060/2CHL от 02.07.2018 в сумме 5 243 488 руб. 86 коп. с учетом  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором просило выделить в отдельное  производство требование ООО «Центр лечения бесплодия» по договору  уступки права требования от 10.03.2020, заключенного между ООО «Личный  доктор» и ООО «Центр лечения бесплодия» на сумму требования 3 466 377 руб.  43 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Эксперт» № А76-9848/2020;  произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Центр лечения бесплодия» на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Содружество» в части требования, возникшего в результате  

исполнения обществом «Содружество» кредитных обязательств общества с  ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» перед АО «Райффайзенбанк» по  кредитному соглашению № SE 0060/1СHL от 07.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022  указанные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения, отказано в  выделении в отдельное производство требования ООО «Центр лечения  бесплодия» по договору уступки права требования от 10.03.2020, заключенного  между ООО «Личный доктор» и ООО «Центр лечения бесплодия» на сумму  требования 3 466 377 руб. 43 коп. Произведена замена кредитора ООО «Центр  лечения бесплодия» на ООО «Личный доктор» в части требования, возникшего  в результате исполнения ООО «Личный доктор» кредитных обязательств ООО  «Эксперт» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям №  SE0060/1CHL от 07.06.2018, № SE0060/2 CHL от 02.07.2018 в сумме 5 243 488  руб. 86 коп. Произведена замена кредитора ООО «Центр лечения бесплодия» на  ООО «Содружество» в части требования, возникшего в результате исполнения  ООО «Содружество» кредитных обязательств ООО «Эксперт» перед АО  «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № SE0060/1CHL от 07.06.2018.  Требование общества с ограниченной ответственностью «Личный доктор к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в размере 5 243 488 руб.  86 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами –  214 822 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  Требование общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в размере 3 466 377 руб.  43 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 148 469 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указывает, что судом не дано оценки доводу должника о том, что  оплата задолженности ООО «Личный доктор» за ООО «Эксперт» осуществлена  не за счет средств должника. Из буквального толкования соглашений о  переводе долга ООО «Личный доктор» исполняет свои обязательства по  кредитному договору за счет собственных средств и данные действия не влекут  какого-либо уменьшения имущества ООО «Эксперт». В условиях явной  неплатежеспособности должника АО «Райффайзенбанк», являясь  профессиональным участником рынка кредитования, а значит и взыскания  долгов, безусловно осознавало, что ему оказывается предпочтение по  сравнению с иными кредиторами ООО «Эксперт», именно по этой причине по  требованию Банка включен пункт 5, предусматривающий погашение  кредитных обязательств именно за счет средств нового должника. По мнению  

конкурсного управляющего, стороны соглашений о переводе долга действовали  в обход закона с явным злоупотреблением правом. Судом не дано оценки  доводу должника о наличии преюдициальных судебных актов, так Девятым  арбитражным апелляционным судом уже было отказано в удовлетворении  исковых требований ООО «Центр лечения бесплодия» о взыскании  задолженности, возникшей из кредитного соглашения № SE0060/1CHL от  07.06.2018, № SE0060/2 CHL от 02.07.2018, соглашения о переводе долга  SE0060/1CHL от 02.07.2019, № SE0060/2 CHL от 02.07.2019 (дела № А4065591/2020, А40-65526/2020).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.05.2022.  

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела  отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Личный доктор»  (вх. № 22167 от 28.04.2022).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель кредиторов возражал по доводам жалобы, просил оставить  без изменения определение суда от 24.02.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Эксперт» (Заёмщик) заключено  кредитное соглашение № SE0060/1CHL от 07.06.2018, согласно которому банк  обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях,  предусмотренных настоящим соглашением, а заёмщик обязуется возвратить  кредит и уплатить за него проценты в размере, порядке и сроки,  предусмотренные настоящим соглашением, а также исполнить иные  обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.  

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения от 07.06.2018 банк  открывает заёмщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи  предоставляемых заёмщику средств в сумме 8 512 000 руб.  

В связи с не исполнением должником своих обязательств по возврату  суммы займа, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Личный доктор»  заключено соглашение о переводе долга № SE0060/1CHL от 02.07.2019,  

согласно которому ООО «Личный доктор» принимает на себя обязательства  первоначального должника ООО «Эксперт» по кредитному соглашению №  SE0060/1CHL 07.06.2018 в размере 7 481 153, 89 руб.  

02.07.2018 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Эксперт»  (Заёмщик) заключено Кредитное соглашение № SE0060/2CHL, согласно  условиям которого Банк открывает Заёмщику кредитную линию на  финансирование капитальных затрат и устанавливает лимит выдачи денежных  средств в размере 47 800 000 руб.  

В связи с не исполнением должником своих обязательств по возврату  суммы займа, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Личный доктор» (новый  должник) заключено соглашение о переводе долга № SE0060/2CHL от  02.07.2019, согласно которому ООО «Личный доктор» (новый должник)  принимает на себя обязательства первоначального должника ООО «Эксперт»  по кредитному соглашению № SE0060/2CHL 02.07.2018 в размере 9 061 225, 92  руб.  

Согласно банковским ордерам № 128270 от 12.07.2019, 127500 от  12.07.2019, 127605 от 12.07.2019, 128289 от 12.08.2019, 127641 от 12.08.2019,  127100 от 12.08.2019, 127631 от 12.09.2019, 119100 от 13.09.2019, 285386 от  13.09.2019, 128250 от 12.09.2019, 127641 от 14.10.2019, 127100 от 14.10.2019,  128270 от 12.11.2019, 127571 от 12.11.2019, 127100 от 12.11.2019, 285151 от  13.12.2019, 285166 от 16.12.2019, 749660 от 16.12.2019, 119100 от 16.12.2019,  128298 от 13.01.2020, 127608 от 13.01.2020, 127100 от 13.01.2020, 127717 от  12.02.2020, 128353 от 12.02.2020, 127559 от 12.02.2020, 128279 от 12.02.2020,  127194 от 12.02.2020, 128957 от 12.02.2020, 370580 от 12.02.2020, 72884 от  09.07.2019, 72699 от 09.07.2019, 270884 от 12.08.2019, 462739 от 12.08.2019,  72884 от 09.09.2019, 72730 от 09.09.2019, 72884 от 11.11.2019, 72698 от  09.10.2019, 72884 от 09.10.2019, 72758 от 11.11.2019 ООО «Личный доктор»  уплатило Банку за ООО «Эксперт» задолженность в общей сумме 5 243 488, 86  руб.  

17.02.2020 между ООО «Личный доктор» (цедент) и ООО «Центр  лечения бесплодия» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования, согласно которому ООО «Личный доктор» уступил ООО «Центр  лечения бесплодия» право требования с ООО «Эксперт» задолженности,  возникшей на основании соглашения о переводе долга № SE0060/1CHL от  02.07.2019 в сумме 5 243 488, 86 руб. Уведомление об уступке права  требования направлено должнику 25.02.2020, что подтверждается почтовой  квитанцией. В этот же день ООО «Центр лечения бесплодия» обратилось к  ООО «Эксперт» с требованием о возврате задолженности в размере 5 243 488,  86 руб.  

Согласно заявлению ООО «Содружество» от 09.12.2019 ООО  «Содружество» сообщило Банку о своем намерении исполнить за ООО  «Личный доктор» обязательства Заемщика по Соглашению о переводе долга №  SE0060/1CHL от 02.07.2019 в части погашения задолженности в сумме 3 240  000 руб.  

Согласно банковским ордерам № 72324 от 09.12.2019, 72884 от  

09.12.2019,72731 от 09.12.2019, 369648 от 09.12.2019 ООО «Содружество»  оплатило Банку 3 466 377, 43 руб.  

17.02.2020 между ООО «Содружество» (Цедент) и ООО «Личный  доктор» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно  которому Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования с ООО  «Эксперт» задолженности – исполненных обязательств по Кредитному  соглашению № SE0060/1CHL от 07.06.2018 в размере 3 466 377, 43 руб.  

10.03.2020 между ООО «Личный доктор» (Цедент) и ООО «Центр  лечения бесплодия» заключен Договор уступки права требования, согласно  которому Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования с ООО  «Эксперт» задолженности – исполненных ООО «Содружество» обязательств по  Кредитному соглашению № SE0060/1CHL от 07.06.2018 в размере 3 466 377, 43  руб.  

Уведомление об уступке права требования направлено должнику  10.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией. В этот же день ООО  «Центр лечения бесплодия» обратилось к ООО «Эксперт» с требованием о  возврате задолженности в размере 3 466 377, 43 руб.  

Таким образом, право требования ООО «Центр лечения бесплодия»  составляет 5 243 488, 86 руб. + 3 466 377, 43 руб. = 8 709 866, 29 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Центр лечения бесплодия» с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения данного спора обществами «Личный доктор» и  «Содружество» заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве, в  связи с расторжением договоров уступки права требования от 17.02.2020,  заключенного между ООО «Личный доктор» и ООО «Центр лечения  бесплодия» на сумму требования 5 243 488 руб. 86 коп., от 10.03.2020 на сумму  требования 3 466 377 руб. 43 коп. В доказательство данного факта в материалы  дела представлены соглашения о расторжении договоров от 01.12.2021 (л.д. 5,  12, том 2), от 02.12.2021 (л.д. 13, том 2).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований и произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора  ввиду расторжения договоров цессии. При этом, принимая во внимание  наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер  правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора признано  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными данным  

Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе  рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском  правоотношении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ввиду расторжения договоров уступки между ООО «Личный доктор» и  ООО «Центр лечения бесплодия» на стороне кредитора состоялось  правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, имелись  основания для процессуального правопреемства.  

Учитывая названные обстоятельства, ООО «Центр лечения бесплодия»  подлежало замене правопреемниками - ООО «Личный доктор» и ООО  «Содружество» согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции обоснованно произведена замена кредитора  ООО «Центр лечения бесплодия» на ООО «Личный доктор» в части  требования, возникшего в результате исполнения ООО «Личный доктор»  кредитных обязательств ООО «Эксперт» перед АО «Райффайзенбанк» по  кредитным соглашениям № SE0060/1CHL от 07.06.2018, № SE0060/2 CHL от  02.07.2018 в сумме 5 243 488 руб.86 коп. с учетом начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами; замена кредитора ООО «Центр  

лечения бесплодия» на ООО «Содружество» в части требования, возникшего в  результате исполнения ООО «Содружество» кредитных обязательств ООО  «Эксперт» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению   № SE0060/1CHL от 07.06.2018.  

Задолженность ООО «Эксперт» не оплачена, в связи с чем, кредитором  ООО «Личный доктор» должнику начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.07.2019 по 23.09.2020 в сумме 214 822  руб. 77 коп., ООО «Содружество» за период с 10.12.2019 по 23.09.2020 в  размере 148 469 руб. 94 коп.  

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения.  

Конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами не оспорен. Расчет проверен судом и признан  правильным.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный  управляющий указал на факт аффилированности должника и заявителей,  считает, что перечисления денежных средств за ООО «Эксперт»  осуществлялось аффилированным лицом ООО «Личный доктор» в состоянии  имущественного кризиса ООО «Эксперт», перечисления совершены  фактически в обход закона, имеются основания для признания требования ООО  «Центр лечения бесплодия» подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При этом, аффилированность и взаимосвязанность указанных компаний  не опровергается. Как следует из письменного мнения заявителей ООО «Центр  лечения бесплодия», ООО «Содружество», ООО «Личный доктор», оплата  задолженности ООО «Эксперт» перед АО «Райффайзенбанк» произведена в  условиях, когда возник корпоративный конфликт группы компаний ФИО6 с ООО «Эксперт» и вне группы компаний должник не мог рассчитаться со  своими обязательствами. Между тем, сама группа компаний не могла  допустить просрочки исполнения обязательств ООО «Эксперт» перед АО  «Райффайзенбанк» и погасила задолженность перед последним. Так, ООО  «Эксперт» выступал Заемщиком по кредитным договорам с АО  «Райффайзенбанком», поручителями и залогодателями ООО «Эксперт» по  кредитным договорам выступали иные участники группы - ФИО7, ООО  «Центр акушерства и гинекологии № 1», ООО «Медицинский центр»,  ФИО6, 000 «Дииплекс», ФИО8, ООО «ДНК-Клиника». В  

условиях корпоративного конфликта и прекращения ООО «Эксперт»  хозяйственной деятельности, предъявление ООО «Эксперт» в судебном  порядке межгрупповых требований к иным участником группы компаний,  инициировании множественных заявлений о банкротстве по отношении к  участникам группы компаний, существовал высокий риск, что ООО «Эксперт»  прекратит исполнять обязательства перед АО «Райффайзенбанк» и требования  о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам будут  предъявлены к поручителям и залогодателям. Таким образом, с целью  исключения риска предъявления требований о досрочном возврате всей суммы  задолженности к поручителям и залогодателям, принято решение о переводе  долга с ООО «Эксперт» на ООО «Личный доктор».  

Сторонами, в том числе АО «Райффайзенбанк», использовался законный  механизм перевода долга, в результате которого процесс исполнения  обязательств перед АО «Райффайзенбанк» стал для поручителей и  залогодателей контролируемым, что позволило избежать начисление неустоек  и иных штрафных санкций, предъявления требований о досрочном возврате  всей суммы кредита, судебных издержек и т.д.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора,  аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена,  если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного  общества период деятельности, такой участник должен осознавать  повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода  из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по  крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.  

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований,  однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет  оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве,  пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.3 Обзора установлено, что разновидностью финансирования  деятельности должника является исполнение чужого обязательства  контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника.  Подобного рода финансирование признается компенсационным.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  

обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных  конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).  

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Судом установлено, что в спорный период должник находился в  состоянии имущественного кризиса, что подтверждается заявителями. С учетом  изложенного, установив, что ООО «Личный доктор», ООО «Содружество»,  ООО «Центр лечения бесплодия» являются аффилированными к должнику  лицами, предоставившими финансирование должнику в условиях кризиса, суд  первой инстанции правомерно признал их требования подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Личный доктор»  исполнял обязательства перед банком за счет личных денежных средств и не  имеет права требования к должнику, основаны на неправильном понимании  норм материального права.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы  по делам № А40-65591/2020 и № А 40-65526/2020, которыми отказано во  взыскании денежных средств с должника в пользу общества «Центр лечения  бесплодия», отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для  отказа послужило непредставление истцом обществом «Центр лечения  бесплодия» доказательств предоставления банком кредитных средств обществу  «Эксперт», при этом, общество «Центр лечения бесплодия» не являлось  участником отношений по кредитным обязательствам.  

Доводы о том, что договоры цессии нельзя расторгнуть, отклоняются  апелляционным судом, поскольку договоры цессии не были исполнены в части  оплаты, что не препятствует их расторжению.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражения по ним, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо  изменения судебного акта в части определения очередности погашения  требований кредиторов не установил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции от 24.02.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по  делу № А76-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

А.А. Румянцев