ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-9046/2022

г. Воронеж

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»:                 ФИО1 – представителя по доверенности от 20.05.2024 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ведущего пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «УК Дойче Аграр Группе», Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 о возмещении судебных расходов по делу №А35-9046/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ведущему приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о зачете взаимных обязательств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе», Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «Дойче Аграр Группе», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области), к ведущему приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - ведущий пристав-исполнитель ФИО2, с учетом определения от 23.10.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ УФССП России, с учетом определения от 23.10.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ) о признании незаконным постановления № 46001/22/201395 от 06.10.2022 г. о зачете взаимных обязательств, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (далее -                   ООО «РОПА Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» (далее - ООО «УК Дойче Аграр Группе»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу №А35-9046/2022  в вышестоящие судебные инстанции не обжалованным и вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» отказано.

03.04.2024 ООО «РОПА Русь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» судебных расходов в сумме 150 100 руб. (с учетом уточнения заявления от 16.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом – т. 5 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по делу №А35-9046/2022 с ООО «Дойче Аграр Группе» в пользу ООО «РОПА Русь» взыскано в возмещение судебных расходов 90 000 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов по делу в пользу третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОПА Русь» отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили,                от ООО «Дойче Аграр Группе» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной),в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43                   ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47                  КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу №А48-6730/2020).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022, в том числе и ООО «РОПА Русь» было привлечено к участию в деле                                 №А35-9046/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение наличия у ООО «РОПА Русь» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 15.01.2021, заключенный между ООО «РОПА Русь» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (т.5 л.д.12-13);

- акт о приемке юридических услуг от 01.01.2023, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы по делу № А35-9046/2022 (т.5 л.д.14): 

участие в судебном заседании по делу № A35-9046/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № A36-7945/2021 в                       АС Курской области 21.11.2022 – 18 000 рублей; 

участие в судебном заседании по делу № А35-9046/2022 по вопросу проведения зачета взаимных требований по делу № A36-7945/2021 в                       АС Курской области 13.12.2022 – 18 000 рублей; 

- акт о приемке юридических услуг от 19.01.2023, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы (т.5 л.д.14 оборот): 

участие в выездном судебном заседании в г. Курск 19.01.2023 в                        АС Курской области по вопросу об оспаривании зачета взаимных требований по делу № А35- 9046/2022 – 18 500 рублей; 

- акт о приемке юридических услуг от 16.02.2023, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы (т.5 л.д.15):

участие в судебном заседании в г. Курск 16.02.2023 в АС Курской области по вопросу об оспаривании зачета взаимных требований по делу                    № A35-9046/2022 – 15 000 рублей;

- акт о приемке юридических услуг от 20.03.2023, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы (т.5 л.д.15 оборот):

участие в судебном заседании в г. Курск 20.03.2023 в АС Курской области по вопросу об оспаривании зачета взаимных требований по делу                        № A35-9046/2022 – 18 000 рублей; 

- акт о приемке юридических услуг от 20.04.2023, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы по делу № A35-9046/2022 (т.5 л.д.16 оборот): 

участие в судебном заседании в г. Курск 17.04.2023 в АС Курской области по вопросу об оспаривании зачета взаимных требований по делу                    № A35-9046/2022 – 10 600 рублей;

- акт о приемке юридических услуг от 30.05.2023, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы (т.5 л.д.17 оборот): 

участие в судебном заседании в г. Курск 29.05.2023 в АС Курской области по вопросу об оспаривании зачета взаимных требований по делу № А35-9046/2022 – 18 500 рублей;

- акт о приемке юридических услуг от 15.06.2023, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы (т.5 л.д.16): 

участие в выездном судебном заседании в г. Курск 14.06.2023 в                   АС Курской области по вопросу об оспаривании зачета взаимных требований по делу № А35-9046/2022 – 18 500 рублей;

- акт о приемке юридических услуг от 28.11.2023, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы (т.5 л.д.17): 

участие в судебном заседании в г. Курск 27.11.2023 в АС Курской области по вопросу об оспаривании зачета взаимных требований по делу                                    № А35-9046/2022 – 15 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору от 15.01.2021 представлены платежные поручения № 37 от 25.01.2023 на сумму 44 500 руб., № 92 от 17.02.2023 на сумму 15 000 руб., № 158 от 22.03.2023 на сумму 18 000 руб., № 214 от 24.04.2023 на сумму 63 600 руб., № 729 от 11.12.2023 на сумму 97 000 руб., № 7 от 10.01.2023 на сумму 143 000 руб., № 398 от 15.06.2023 на сумму 18 500 руб., № 363 от 01.06.2023 на сумму 37 000 руб. (т.5 л.д. 18-21).

Таким образом, ООО «РОПА Русь» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания представителем       ФИО3 юридических услуг по договору от 15.01.2021 (по делу                     № А35-9046/2022), так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 150 100 руб.

Суд первой инстанции, оценивая процессуальное поведение ООО «РОПА Русь» в рамках настоящего дела, признал его активным, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом была сформирована письменная правовая позиция относительно заявленного требования через своего представителя ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях по делу, давал устные объяснения, задавал вопросы, участвовал в исследовании доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела по существу способствовали принятию судебного акта в пользу заинтересованного лица, поскольку на основании как позиции заинтересованного лица, так и доводов ООО «РОПА Русь», в том числе, была сформирована правовая позиция суда применительно к рассмотренному спору.

В свою очередь, оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов, суд области, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, исходя из расценок услуг представителя, определенных в поименованных выше актах к договору об оказании юридических услуг, учитывая хронометраж выступлений представителя, объем и значимость приведенных доводов для конкретизации предмета заявленных требований, установления фактических обстоятельств дела, объем фактических трудозатрат представителя, посчитал обоснованным возмещение судебных расходов по настоящему делу, исходя из стоимости оказанной услуги в размере 10 000 руб. за каждое участие представителя ООО «РОПА Русь» в следующих заседаниях: 21.11.2022; 13.12.2022; 19.01.2023; 16.02.2023; 20.03.2023; 14.06.2023; 17.04.2023; 29.05.2023; 27.11.2023, всего на сумму 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области общей оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к  выводу, что определенная судом  сумма судебных расходов – 90 000 руб., соответствует критерию разумности. 

В частности, апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы принимает во внимание, что активное участие (процессуальное поведение) представителя ООО «РОПА Русь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе непосредственно в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, способствовало принятию судебного акта по существу спора в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, оснований для отказа третьему лицу во взыскании понесенных им судебных расходов, обусловленных участием его представителя при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для третьего лица прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу сцелью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

При этом наличие или отсутствие у представителя статуса адвокатане может само по себе служить основанием для снижения либо увеличения юридических расходов до ставок оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи.

Произведенное же судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно судом области и соответствует балансу интересов сторон. Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом. 

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их обоснованности и разумности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 о возмещении судебных расходов по делу №А35-9046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина