АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250999/22-142-1951

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,  

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ"  (629307, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД,  КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Д, ЭТ/КОМ 3/3-11, ОГРН: 1027739004864, Дата  присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7728238178)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" (117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ЭТАЖ 8, БЛОК 8/1 ПОМЕЩ. 3, ОГРН:  1118904005230, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2011, ИНН: 8904998348)  

о взыскании 1 622 666 руб. 46 коп., при участии: От истца – Монахова Д.С. доверенность От ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" задолженности в размере 733 548 руб. 39 коп., пени за  период с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 728 117  руб. 42 коп.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из  следующего: истцом не доказан факт возникновения задолженности по договору и ее  размер; акт сверки не подтверждает возникновение задолженности; заявил о пропуске  срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с января по октябрь  2019 г. (в этой части требования истцом уточнены); просил применить мораторий (в  этой части требования истцом уточнены); просил снизить размер неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание  

суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  надлежащим образом уведомленного ответчика.  

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые  требования, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком  (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № ГТЛ-Г36-04 от  20.11.2017 (далее – Договор аренды).  

Впоследствии 21.12.2020 стороны подписали Соглашение о расторжении  Договора аренды (далее - Соглашение), в соответствии с п. 3 которого Арендатор  обязался оплатить Арендодателю задолженность по оплате арендных платежей в  общем размере 733 548 руб. 39 коп. в срок до 31.12.2020.  

Указанная задолженность также подтверждена подписанным сторонами без  возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г.  

В обоснование иска истец указал следующее: ответчиком в нарушение принятых  на себя обязательств не внесена в полном объеме плата за пользование объектом  аренды, имеется задолженность в размере 733 548 руб. 39 коп., образовавшаяся за  период с 31.12.2017 по 21.12.2020 (в подтверждение представлены подписанные  сторонами ежемесячные акты); за несвоевременное внесение арендных платежей истец  начислил ответчику пени по пункту 7.3. договора за период с 15.11.2019 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 728 117 руб. 42 коп.  

Претензионный порядок соблюден. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом  необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как  основанные на неправильном толковании условий договора, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из  положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы  возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору аренды № ГТЛ-Г36-04 от  20.11.2017 подтверждается договором, подписанными сторонами ежемесячными  актами, Соглашением о расторжении Договора аренды, актом сверки взаимных  расчетов.  

Наличие задолженности в заявленном размере зафиксировано сторонами  Соглашением о расторжении Договора аренды, актом сверки взаимных расчетов.  

Доказательства оплаты задолженности на сумму 733 548 руб. 39 коп. ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и на наличие таких доказательств  ответчик не ссылается.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Так, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с  совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место  лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (статья 203 ГК РФ).  

В настоящем случае задолженность образовалась за период с 31.12.2017 по  21.12.2020, зафиксирована сторонами, то есть подтверждена ответчиком, соглашением  о расторжении 21.12.2020 (в пределах срока исковой давности), также повторно  зафиксирована актом сверки.  

Таким образом в части задолженности срок исковой давности не пропущен.  

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по арендной плате по Договору аренды № ГТЛ-Г36-04 от 20.11.2017 в размере 733 548  руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.3 Договора аренды в случае неуплаты Арендатором платежей в  сроки и в размере, установленные пп. 3.1, 3.3 Договора аренды, Арендодатель вправе  начислить неустойку (пени) из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая процента) в день  от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей  в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не  опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 7.3.  договора за период с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в общем  размере 728 117 руб. 42 коп.  

Доводы о пропуске срока исковой давности и действии моратория отклоняются  судом с учетом уточнения истцом исковых требований в указанной части (иск подан  15.11.2022).  

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан  верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде  начисления пеней, с учетом уточнения исковых требований, суд не усмотрел.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика пени в  размере 728 117 руб. 42 коп. обоснованным, документально подтвержденным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи  110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" (ОГРН: 1118904005230, ИНН: 8904998348) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ"  (ОГРН: 1027739004864, ИНН: 7728238178) задолженность в размере 733 548 руб. 39  коп., неустойку в размере 728 117 руб. 42 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 27 617 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027739004864, ИНН: 7728238178) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1610 руб., излишне перечисленную  платежным поручением от 31.10.2022 № 693.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова