Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16400/23

19 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  ЗАО "БЭЛС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП «БКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 12.04.2023  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к МУП «БКС» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения   № 0026 от 18.02.2021 в размере 25 887 409,06 руб. за период декабрь 2022, пени за  несвоевременную оплату на основании п.2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» в размере 226 514,83 руб. за период с 19.01.2023 по 22.02.2023, а также  пени, начисляемые на сумму долга с 23.02.2023 по день фактической оплаты в порядке,  предусмотренные абз. 10 п. 2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ) «Об электроэнергетике».  

 Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст.  49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  25 887 409,06 руб., просил взыскать пени в размере 270 978,30 руб. за период с 19.01.2023  по 21.03.2023  

 Судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено  ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и об изменении размера  исковых требований.  

 В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы  основного долга в размере 25 887 409,06 руб., суд считает возможным данное заявление  удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ, принять отказ от иска заявленный  уполномоченным лицом и производство по делу в этой части прекратить.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о  взыскании пени за период с 19.01.2023 по 21.03.2023 в размере 270 978,30 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении  исковых требований отказать в связи с полной оплатой и уменьшить пени до суммы 100 000  руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137  АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

 В материалы дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление в порядке ст. 131  АПК РФ.  

 Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

 Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 0026 от  18.02.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался  продавать электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определённом  настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую  электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств  измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

 Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом  было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период декабрь  2022 года на сумму 25 887 409,06 руб.  

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности),  счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.  

 Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом  досудебный порядок положительных результатов не принес, ЗАО "БЭЛС" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец  отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые  требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика пени за период с  19.01.2023 г. по 21.03.2023 г. в размере 270 978, 30 руб.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

 В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 No 307-ФЗ) Управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  

в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, котррасчет на заявленную Ответчиком сумму 100 000 руб.  не представлен, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  

Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке  электроэнергии, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате,  повлекшее начисление неустойки.  

 Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование  истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса  подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах  действующего законодательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 710 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 127 860 руб.  подлежит возврату ЗАО "БЭЛС" из федерального бюджета, оплаченную платежным  поручением от 01.03.2023 № 220.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАО "БЭЛС" от иска в части долга 25 887 409, 06 руб. Производство  по делу в указанной части прекратить.  

 Взыскать с МУП «БКС» в пользу ЗАО "БЭЛС" неустойку за просрочку оплаты в  размере 270 978, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25710  руб.  

 Возвратить ЗАО "БЭЛС" федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 860 руб., оплаченную платежным поручением от 01.03.2023 № 220. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 6:21:39

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна