Дело № А43-5098/2018

09 июля 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Белышковой М.Б., 

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-5098/2018, принятое судьей   Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ИНН 5205004340, ОГРН1025201019238) о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.02.2018                    № 7.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) 26.10.2017  в ходе проведения мероприятий рейдового осмотра установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (далее – ООО ««Каменищенский карьер»,  Общество) требований подпункта «а» пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а именно при эксплуатации несамоходных судов на причальном сооружении отсутствовали отбойные устройства.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило   протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 33.

Постановлением  уполномоченного должностного   лица Управления  от 05.02.2018 № 7 ООО ««Каменищенский карьер»   привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 (резолютивная часть) заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что Управлением не доказаны событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Заявитель считает доказанным  наличие  состава    вменяемого  административного  правонарушения  в бездействии  ООО «Каменищенский карьер».     

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК ПФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, субъектами - лица, ответственные за соблюдение требований технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент № 623), которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 Технического регламента № 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента № 623).

При этом в силу пункта 9 Технического регламента № 623, эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Подпунктом «а» пункта 457 Технического регламента № 623, включенного в главу V «Требования безопасности процессов эксплуатации и ликвидации, связанных с требованиями к объектам инфраструктуры водного транспорта», определено, что в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Названным пунктом установлены требования безопасности к эксплуатации гидротехнического сооружения - причала.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, возложены на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

В рассматриваемом случае, Общество привлечено к административной ответственности как лицо, эксплуатирующее плавучие судна, пришвартовавшиеся к причальному сооружению,

При этом, в вину ООО ««Каменищенский карьер»  вменяется нарушение Технического регламента № 623, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта гидротехнического сооружения, в рассматриваемом случае - причальной стенки.

Однако,  в данном  случае, Общество собственником, либо  организацией, эксплуатирующей причальную стенку, не является, в связи с чем не может нести ответственность за отсутствие на данном гидротехническом сооружении швартовых и отбойных устройств, соответствующих требованиям Технического регламента № 623.

Сам по себе факт швартовки принадлежащих Обществу судов к спорной причальной стенке, не оборудованной  отбойными устройствами, не может рассматриваться как нарушение Обществом подпункта «а» пункта 457 Технического регламента № 623.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого административного правонарушения в деянии Общества. 

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения ООО ««Каменищенский карьер»   к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-5098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1