ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2204/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2025 года

15АП-3414/2025  

 15АП-3872/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3, ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-2204/2021 об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новнефтегазстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новнефтегазстрой» (далее - должник, ООО «Новнефтегазстрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 349 097, 35 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-2204/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-2204/2021, конкурсный управляющий должника ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о совершении ответчиком сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника - спецтехники, без использования которой продолжение хозяйственной деятельности должника стало невозможным. Должник в преддверии банкротства совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества в пользу покупателя в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны последнего. Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, у покупателя отсутствовала финансовая возможность произвести оплату спорного имущества. Апеллянт указал, что действия ответчика по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приговором суда от 19.01.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, выразившегося в невыплате заработной платы свыше 2-х месяцев из личной заинтересованности. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.03.2024 приговор суда от 19.01.2023 изменен; на основании статьи 78 УК РФ ФИО4 освобожден от назначенного наказания по части 2 статьи 145.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.  

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда отменить.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-2204/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-2204/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 13.11.2021 ( № 61030551283).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 349 097, 35 руб.  

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между непередачей документации и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.  

Суд указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении требований из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий пояснил, что 10.05.2023 бывший руководитель должника ФИО4 передал документацию ООО «Новнефтегазстрой», то есть указанная обязанность контролирующим должника лицом была исполнена.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов позволил последнему осуществить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в частности, проведена инвентаризация имущества, проведены мероприятия по оспариванию сделок должника. Доказательств того, что передача руководителем должника документации не в полном объеме существенно повлияла на проведение мероприятий конкурсного производства, не имеется, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В отношении второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; не представил сведения о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении бывшего руководителя должника при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.  

Кроме того, заявитель не доказал, что инициирование руководителем процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению кредиторской задолженности перед кредиторами.  

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что при наличии у должника неисполненных обязательств он намеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность; не представил доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что именно ввиду недобросовестного поведения ответчика должник не смог исполнить денежное обязательство перед кредиторами, суд  

первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся руководителем ООО «Новнефтегазстрой» с 18.06.2010 по 05.04.2022. Кроме того, ответчик является учредителем должника с долей участия 100 %.  

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должника, ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО4, являясь руководителем должника, не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  

обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 26.11.2020 у ООО «Новнефтегазстрой» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 4 414 564,25 руб., в том числе: основной долг - 3 824 002,81 руб., пени - 590 561,44 руб.  

21.12.2020 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Новнефтегазстрой» ФИО4 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-44741/2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-44741/2020 ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу 22.04.2021.  

Из вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2021 по делу № А53-44741/2020 следует, что постановлением ИФНС России по г. Новороссийску от 20.02.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом (дата совершения правонарушения - 29.12.2019).  

После совершения первого административного правонарушения (29.12.2019), предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО4 к административной ответственности, у должника образовалась новая задолженность по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем, ему выставлены требования об уплате налога, сбора,  

пени, штрафа, процентов в соответствии статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: требование от 31.01.2020 № 7591, сумма остатка по основному долгу - 82 929,12 руб. со сроком исполнения требования - 12.02.2020 и требование от 03.02.2020 № 7735, сумма остатка по основному долгу - 297 905,43 руб. со сроком исполнения требования - 14.02.2020.  

Таким образом, у должника повторно возникла задолженность, превышающая триста тысяч рублей по обязательным платежам в бюджет.  

В течение последующих трех месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (14.02.2020) предприятие данную задолженность не уплатило, в течение последующего месяца заявления о банкротстве руководитель должника не подал.  

Таким образом, срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 14.06.2020. Дата совершения повторного правонарушения - 15.06.2020.  

ФИО4, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.  

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новнефтегазстрой», ответственность за повторное нарушение которой предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-44741/2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дата возникновения у общества признаков объективного банкротства начинается в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя должника. Таким образом, ФИО4, как руководителю общества, очевидно было известно о наличии у должника признаков банкротства. Соответственно, не позднее 14.06.2020 ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Однако данная обязанность не была исполнена руководителем.  

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-44741/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: неисполнение обязанности ФИО4 по обращению с заявлением о банкротстве общества в суд при наличии неисполненных более трех месяцев обязательств, образующих признаки банкротства.  

При наличии признаков неплатежеспособности, руководитель должника, не обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, причинил убытки бюджету путем наращивания задолженности по обязательным платежам. При этом, из сведений, представленных налоговом органом усматривается, что задолженность перед бюджетом не погашалась, таким образом, у руководителя не было оснований предполагать, что финансовые затруднения носят временный характер.  

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, указал, что по состоянию 16.12.2020 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет: 4 421 963, 02 руб., из них: 3 824 002, 81 руб. - основной долг, 597 960, 21 руб. - пени.  

Данная задолженность образовалась ввиду начисления следующих налогов: налог на прибыль организаций (2019 г., 6 месяцев 2020 г.) в сумме 203 328 руб., НДФЛ (за 2019 г., 6 месяцев 2020 г.) в сумме 112 650 руб., страховые взносы на ОПС (за 2019 г., 6 месяцев 2020 г.), в сумме 1 606 387, 75 руб., страховые взносы на ОСС (за 2019 г., 6 месяцев 2020 г.) в сумме 56 998, 72 руб., страховые взносы на ОМС (за 2019 г., 6 месяцев 2020 г.) в сумме 383 038, 24 руб., страховые взносы по дополнительному тарифу (ПФР) (за 2019 г., 6 месяцев 2020 г.) в сумме 2 347, 28 руб., НДС (за 2019 г.) в сумме 1 429 619 руб., транспортный налог (за 2019 г.) в сумме 26 634, 23 руб., пени за неуплату в сумме 597 960, 21 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-2204/2021 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО «Новнефтегазстрой», в том числе: вторая очередь - 1 719 037,50 руб.; третья очередь: 2 104 965, 31 руб. - основной долг, 597 960,21 руб. - пени.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-2204/2021 требование ИФНС по г. Новороссийску включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 443 903, 16 руб., в том числе: 429 000,16 руб. - пени.  

Таким образом, требования уполномоченного органа в общем размере 4 850 963,18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.  

В процедуре банкротства третьим лицом погашены требования уполномоченного органа в размере 2 900 000 руб., в частности: вторая очередь в размере 1 719 037,50 руб., третья очередь в размере 1 180 962,50 руб. основного долга.  

Таким образом, остаток задолженности должника перед уполномоченным органом составляет: третья очередь: 938 905,81 руб. - основной долг и 1 026 960,37 руб. - пени.  

Кроме того, из материалов следует, что до указанной в решении суда даты (14.06.2020) у общества имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед ФИО2 и ФИО1  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2025 по делу № 2-230/2025 требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Новнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты удовлетворены частично. С ООО «Новнефтегазстрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 13.05.2020 в размере 226 486,66 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 07.07.2022 в размере 92 771,75 руб. С ООО «Новнефтегазстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 56 770,62 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 07.07.2022 в размере 25 399,79 руб.  

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2025 по делу № 2-230/2025 следует, что ФИО2 с 01.10.2012 работала в ООО «Новнефтегазстрой» в должности начальник отдела кадров, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора № 222 от 01.10.2012; 13.05.2020 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается заявлением ФИО2 от 13.05.2020 об увольнении по собственному желанию с подписью и печатью директора ООО «Новнефтегазстрой» ФИО4  

ФИО1 с 01.10.2012 по 14.02.2020 работала в ООО «Новнефтегазстрой» в должности заведующего складом, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.  

В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период в материалы дела представлены: трудовая книжка ФИО1, согласно которой она уволена из ООО «Новнефтегазстрой» 14.02.2020; сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 календарный год, согласно которым  

период ФИО1 в ООО «Новнефтегазстрой» в 2020 году составлял с 01.01.2020 по 14.02.2020, период работы ФИО2 в ООО «Новнефтегазстрой» в 2020 году составлял с 01.01.2020 по 13.05.2020; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО2 по форме СЗИ-ИЛС от 01.01.2021, согласно которым в 2019 и с 01.01.2020 по 13.05.2020 работодателем указано ООО «Новнефтегазстрой»; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО1 по форме СЗИ-ИЛС от 01.01.2021, согласно которым в 2019 и с 01.01.2020 по 14.02.2020 работодателем указано ООО «Новнефтегазстрой»; справка о среднем заработке ФИО2 за последние три месяца по последнему месту работы, выданная руководителем ООО «Новнефтегазстрой» ФИО4 18.05.2020, справка о среднем заработке ФИО1 за последние три месяца по последнему месту работы, выданная руководителем ООО «Новнефтегазстрой» ФИО4 17.02.2020; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, содержащиеся в информационном ресурсе налогового органа, согласно которым данные в отношении ФИО2 и ФИО1 представлены в налоговый орган в 2019 и 2020 г.г. работодателем - ООО «Новнефтегазстрой».  

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Новнефтегазстрой», ФИО1 и ООО «Новнефтегазстрой» подтверждается представленным по запросу суда ответом из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю от 15.04.2025, согласно которому период работы, в течение которого начислялись и уплачивались страховые взносы, в отношении ФИО1 составлял с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 14.02.2020, работодателем указан ООО «Новнефтегазстрой»; сведения, составляющие пенсионные права, подавались ООО «Новнефтегазстрой» в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО1 по февраль 2020 г.; в период работы, в течение которого начислялись и уплачивались страховые взносы, в отношении ФИО2 составлял с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 13.05.2020, работодателем указан ООО «Новнефтегазстрой»; сведения, составляющие пенсионные права, подавались ООО «Новнефтегазстрой» в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО1 по май 2020 г.  

Довод о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «Новнефтегазстрой» по заработной плате за спорный период времени, опровергается налоговой отчетностью ООО «Новнефтегазстрой» за период с 2019г., 2020 г., представленной налоговым органом по запросу суда, согласно которой директором ООО «Новнефтегазстрой» ФИО4 представлены в налоговый орган сведения о начислении ФИО1 и ФИО2 в 2019г., 2020 г. заработной платы, однако данные денежные суммы не были выплачены. Налоги за данный период времени также не уплачены.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Новнефтегазстрой» нарушены трудовые права истцов, выразившиеся в невыплате заработной платы, задолженность ООО «Новнефтегазстрой» перед ФИО2 по заработной плате за период с 01.10.2019 по 13.05.2020 составляет 226 486,66 руб.; задолженность ООО «Новнефтегазстрой» перед ФИО6 по заработной плате за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 составляет 56 770,62 руб. Указанная сумма задолженности по заработной плате взыскана с ООО «Новнефтегазстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2  

Кроме того, приговором суда от 19.01.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в невыплате заработной платы свыше 2-х месяцев из личной заинтересованности. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.03.2024 приговор суда от 19.01.2023 изменен; на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 освобожден от назначенного наказания по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской  

Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.  

Задолженность по заработной плате, невыплата которой послужила основанием для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, образовалась за более ранний период, чем указано в решении Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2025 по делу № 2-230/2025 (до 01.10.2019).  

Задолженность по заработной плате в размере 848 961,91 руб., установленная приговором суда, 28.04.2023 включена конкурсным управляющим на основании судебных приказов во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Новнефтегазстрой».  

В связи с отменой судебных приказов, определениями Арбитражного суда Краснодарского края требования кредиторов по заработной плате были исключены судом из реестра требований кредиторов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается решением суда от 08.04.2021 по делу № А53-44741/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанные сведения подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доказательства иного в деле отсутствуют.  

Для ФИО4, как для руководителя должника, являлось очевидным то обстоятельство, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме с уполномоченным органом, а также погасить задолженность по выплате заработной платы.  

Таким образом, ООО «Новнефтегазстрой» соответствовало признакам неплатежеспособности. Поскольку задолженность должника по обязательным платежам (по основному долгу) превышала 300 000 руб., руководитель ООО «Новнефтегазстрой», которым в рассматриваемый период являлся ФИО4, в силу требований статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 12 постановления Пленума ВС РФ № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Доказательства обращения ФИО4, в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новнефтегазстрой» в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих обращению ФИО4 в арбитражный суд с указанным заявлением, в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4, обладая информацией о неплатежеспособности должника, не предпринимая никаких мер по восстановлению его платежеспособности, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника, в связи с этим должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у должника признаков банкротства, должник обязан обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера долга перед кредиторами и наличия (отсутствия) денежных средств для финансирования процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новнефтегазстрой». Определением суда от 22.01.2021 возбуждено дело о банкротстве.  

ФИО4 являлся единственным лицом, контролировавшим деятельность ООО «Новнефтегазстрой».  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно которой, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

Применительно к настоящему делу указанное означает, что руководитель должен представить разумные обоснования принятого делового решения не обращаться в суд с заявлением о признании общества банкротом, при том, что должник не имел возможности исполнять обязательства, в частности, перед уполномоченным органом и по выплате заработной платы.  

Между тем какие-либо разумные пояснения ответчик ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.  

Презумпция возникновения неплатежеспособности должника вследствие действий руководителя ответчиком не опровергнута, и в поведении бывшего руководителя усматривается направленность на сокрытие фактов совершения контролирующим должника лицом неправомерных действий, повлекших банкротство подконтрольного им общества.  

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО4, являясь руководителем и учредителем должника, обладая сведениями о финансовом состоянии должника, не принял меры по организации мероприятий по выводу подконтрольной ему организации из состояния имущественного кризиса, а, напротив, прекратил осуществление какой-либо деятельности, за счет прибыли от которой могла быть погашена задолженность. ФИО4 не предпринимал меры по внесению дополнительных капиталовложений, не совершал иных действий для погашения обязательств перед бюджетом и выплате заработной платы. Ответчик не осуществил каких-либо действий по выводу общества из состояния имущественного кризиса, фактически бросив предприятие с налоговой задолженностью и задолженностью по выплате заработной платы, что повлекло банкротство организации и невозможность погашения требований перед кредиторами. В связи с этим ответственность по обязательствам должника несет контролирующее эту организацию лицо - ФИО4  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о совершении ответчиком сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника - спецтехники, без использования которой продолжение хозяйственной деятельности должника стало невозможным. Должник в преддверии банкротства совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества в пользу покупателя в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны последнего.  

В обоснование своих доводов о необходимости привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал в качестве основания статью 61.11 Закона о банкротстве.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как следует из материалов электронного дела № А32-2204/2021, Гостехнадзор по МО г. Новороссийск представил сведения и документы по приобретению должником экскаватора Doosan DX225LCA, 2011 года выпуска, а также представил карточку учета сведений о машинах и владельцах, согласно которым экскаватор снят с учета 12.11.2019.  

На основании повторного запроса, направленного в адрес Гостехнадзора по МО г. Новороссийск, конкурсному управляющему должника 07.06.2022 представлен ответ № 2343ИП-0149 и копия договора купли-продажи самоходной машины от 12.11.2019, из которого следует, что 12.11.2019 между ООО «Новнефтегазстрой» и ФИО7 заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого ООО «Новнефтегазстрой» продал, а покупатель приобрел в собственность экскаватор Hyundai R180W-99, 2014 года выпуска.  

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод самоходной техники из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.11.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-2204/2021 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 12.11.2019, заключенный между ООО «Новнефтегазстрой» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину: тип машины экскаватор; марка, модель, коммерческое наименование машины Doosan DX225LCA; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) DHKCEBACTB0007527; мощность двигателя, кВт (л.с.)115(157); паспорт самоходной машины ТС 155851 от 16.02.2011, выдан ФТС Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации машины ВН300973 от 29.03.2011; государственный регистрационный номер код 23 серия УТ № 585.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-2204/2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019 на сумму 550 000 руб., исследовав которую, суд пришел к выводу, что она является надлежащим доказательством уплаты покупателем денежных средств по договору купли-продажи. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером должника и кассиром ФИО4, скреплена печатью должника. Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию реестра документации ООО «Новнефтегазстрой», переданной конкурсному управляющему, из которого следует, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019 на сумму 550 000 руб. ( № 262 в реестре передачи документов).  

Доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком должнику денежных средств в размере 550 000 руб., не представлены.  

В остальной части оплата стоимости самоходной машины в размере 2 900 000 руб. произведена ответчиком посредством погашения за должника задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 01.03.2022 на сумму 12 475 руб., от 05.03.2022 на сумму 71 000 руб., от 04.03.2022 на сумму 960 000 руб., от 02.03.2022 на сумму 396 619 руб., от 01.03.2022 на сумму 2 428 руб., от 01.03.2022 на сумму 56 998,72 руб., от 01.03.2022 на сумму 30 949 руб., от 01.03.2022 на сумму 2 347,28 руб., от 01.03.2022 на сумму 26 634, 23 руб., от 01.03.2022 на сумму 12 475 руб., от 01.03.2022 на сумму 383 038,24 руб., от 01.03.2022 на сумму 175 379 руб., от 02.03.2022 на сумму 600 000 руб., 01.03.2022 на сумму 180 131,53 руб. с назначением платежа «погашение задолженности, включенной в РТК ООО «Новнефтегазстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве). Дело № А32-2204/2021».  

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной ответчиком во исполнение своих обязательств перед должником по договору купли-продажи от 12.11.2019, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим должника не оспаривается. Продавец и покупатель не являются аффилированными, покупатель оплатил имущество, приобретенное у должника по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий не доказал цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2025 установлен факт оплаты ответчиком стоимости техники, в том числе в размере 550 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019.  

Как было указано выше, ФИО4 в результате совершения сделки по договору купли-продажи от 12.11.2019 получил денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019 и сторонами не оспаривается.  

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника указал, что у него отсутствуют сведения о том, как должник распорядился полученными денежными средствами.  

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о не передаче ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имеет существенное значение то, каким образом должник распорядился полученными от покупателя по договору купли-продажи от 12.11.2019 денежными средствами, включены ли эти денежные средства в имущественную сферу общества.  

Однако, ответчик не представил доказательства расходования полученных в счет оплаты стоимости техники денежных средств в размере 550 000 руб. на нужды должника; пояснения о целях расходования денежных средств бывший руководитель должника не представил.  

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) (далее - Указание № 3210-У).  

Действующим законодательством, регулирующим ведение кассовых операций на территории Российской Федерации, вменена обязанность для юридических лиц вести кассовую книгу.  

Таким образом, ФИО4 как руководитель общества, действуя добросовестно, должен был своевременно исполнить требования по оприходованию денежных средств в кассу общества.  

В рассматриваемом случае действия ФИО4, выразившиеся в том, что денежные средства в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы, являются недобросовестными, противоречат интересам общества, поскольку действуя разумно и обоснованно, ФИО4 должен был оприходовать и внести денежные средства на расчетный счет должника, отобразить поступление указанных денежных средств надлежащим образом в бухгалтерской документации должника, использовать денежные средства для расчетов с кредиторами, что не было сделано ответчиком.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства внесения полученных денежных средств в размере 550 000 руб. в кассу общества и в последующем на расчетный счет. Документы, подтверждающие использование полученных денежных средств в интересах общества, отсутствуют, что в свою очередь не исключает того обстоятельства, что денежные средства использованы ФИО4 на личные нужды.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед бюджетом, а также задолженности по выплате заработной платы, получив от покупателя денежные средства в размере 550 000 руб., которые он мог направить на погашение задолженности перед кредиторами, такие действия не осуществил.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание на то, что 

договор купли-продажи самоходной машины заключен 12.11.2019, реализовав специальную технику, которая используется для выполнения строительных работ, должник фактически утратил средство производства и возможность получать доход от предпринимательской деятельности. При этом, оплата по договору купли-продажи от 12.11.2019 произведена покупателем в размере 2 350 000 руб. только в период с 01.03.2022 по 04.03.2022, то есть спустя более двух лет с момента заключения сделки, после возбуждения дела о банкротстве должника. Фактически ФИО4 немотивированно и без экономического обоснования предоставил покупателю бесплатную отсрочку исполнения обязательства по оплате специальной техники, что способствовало усугублению имущественного кризиса у должника, наращиванию кредиторской задолженности, тогда как за счет этих денежных средств возможно было удовлетворение требований кредиторов, в частности, требований уполномоченного органа и требований работников по выплате заработной платы.  

Указанные действия ФИО4 по реализации спецтехники на условиях, не соответствующих рыночным условиям, способствовали усилению имущественного кризиса у должника, и явились причиной его банкротства.  

Поскольку ответчик не доказал, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота, и что он принял все меры для исполнения обществом обязательств перед уполномоченным органом и гражданами по выплате заработной платы, и исходя из того, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица повлекли невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

ФИО4 свой статус контролирующего лица (как единственный участник и директор) не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе, не представил доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника, а также не указал причины неисполнения должником обязательств перед бюджетом и по выплате заработной платы.  

Ответчик не привел никаких разумных объяснений, подтверждающих невозможность исполнения подконтрольным ему обществом обязательств перед бюджетом, не привел аргументированных доводов о невозможности исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, не представил доказательства расходования полученных в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средства на нужды должника, а также не раскрыл причины такого поведения.  

Таким образом, уклонение ответчика от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.  

В этой связи бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ответственности лицо.  

Однако ответчик такие доказательства в материалы дела не представил, в связи с чем вина контролирующего лица предполагается ввиду наличия совокупности установленных судом обстоятельств: контролирующее лицо не дает пояснений об управлении компанией-должником, о причинах неисполнения обязательств перед уполномоченным органом и прекращения хозяйственной деятельности; контролирующее лицо не представило доказательства правомерности своего поведения.  

Поскольку ответчик не доказал, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота, и что он принял все меры для исполнения обществом обязательств перед уполномоченным органом, и исходя из того, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица повлекли невозможность исполнения обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик помимо бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил доказательства расходования полученных денежных средств на нужды должника, не принял меры по погашению задолженности за счет полученных в счет оплаты техники денежных средств, действия ответчика способствовали развитию кризисной ситуации у должника и привели к банкротству должника, в связи с этим ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  

всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что требования кредиторов – работников должника по выплате заработной платы исключены судом из реестра требований кредиторов в связи с отменой судебных приказов, на основании которых задолженность была включена во вторую очередь реестра.  

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2025 по делу № 2-230/2025 требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Новнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты удовлетворены частично. С ООО «Новнефтегазстрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 13.05.2020 в размере 226 486,66 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 07.07.2022 в размере 92 771,75 руб. С ООО «Новнефтегазстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 56 770,62 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 07.07.2022 в размере 25 399,79 руб.  

Кредиторы ФИО2 и ФИО1 обратились к конкурсному управляющему ООО «Новнефтегазстрой» ФИО3 к арбитражному суду с заявлением о включении их требований во вторую очередь реестра. Заявления кредиторов не рассмотрены, требования кредиторов не учтены в реестре.  

 Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, по формированию конкурсной массы и не произведены расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО «Новнефтегазстрой» к субсидиарной ответственности следует приостановить.  

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-2204/2021 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новнефтегазстрой».  

Суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО «Новнефтегазстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в части определения размера ответственности).  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 53, в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции, вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направляется в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в общем размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2  

подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника к производству должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-2204/2021 отменить.  

Установить основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новнефтегазстрой».  

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до определения размера требований кредиторов.  

Направить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Т.А. Пипченко