АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Поликарпова Е.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на определение о взыскании судебных расходов от 27.06.2017 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-233/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ленина, дом 38, корпус 2; ОГРН 1057200627087, ИНН 7202134881) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» - Василевская О.Ю. по доверенности от 07.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Чуркина И.В. по доверенности от 27.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 13-3-60/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.12.2015 № 0660.

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. 

Поскольку в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены судебные расходы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 304 136,90 руб., из которых 123 900 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 80 236,90 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде и 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с учетом дополнений к заявлению).

В свою очередь, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 4 382,65 руб., связанных с проездом и проживанием представителя.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 135 830,27 руб.(с учетом транспортных расходов), в удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал. Заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов в размере 4 382.65 руб. удовлетворено полностью. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 131 447,62 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 130 000 руб. Инспекция считает, что судебные расходы в сумме 130 000 руб., принимая во внимание характер, объем выполненных представителем работ, суть спора, количество подготовленных материалов, не отвечают принципу разумности и являются завышенными. Указывает, что суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил данные судебные расходы без учета их пропорционального распределения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судами установлено, что между Обществом  (заказчик) и ООО «Центр налоговой помощи» (исполнитель) заключен договор от 11.12.2015 № 1512-1/72, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному обжалованию решения ИФНС России по г. Тюмени о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 13-3-60/35. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50 000 рублей за каждый месяц оказания услуг, начиная с декабря 2015 года (пункт 4.1 договора).

 В связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 511 898,50 руб., из которых 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде, 100 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 11 898,50 руб. транспортные и суточные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 11.12.2015 № 1512-1/72, акты оказанных услуг за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, октябрь - ноябрь 2016 года, платежные поручения, отчеты о проделанной работе, железнодорожные билеты, приказ от 14.12.2015 № 17 о назначении ответственных работников, доверенности, подтверждающие полномочия представителей заявителя, отчеты о проделанной работе, приказ ООО «Центр налоговой помощи» от 11.01.2016 № 4/7-ОД об установлении размера суточных для командировок работников, расходные кассовые ордера от 27.07.2016 № 941, № 937.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что представленные Обществом документы соответствуют установленным законодательством требованиям, какие-либо замечания относительно порядка их заполнения либо содержания данных документов Инспекцией не заявлены; факт участия представителей Общества в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний, в связи с чем пришли к выводу, что представленные заявителем документы прямо свидетельствуют о факте несения расходов Обществом в размере 511 898,50 руб., и их связи с рассматриваемым делом.

При этом в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов Общество, руководствуясь принципом пропорциональности судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, и учитывая, что процент удовлетворенных требований заявителя составил 49,56%, просило взыскать с Инспекции 304 136,90 руб. судебных расходов, из которых 123 900 руб. за рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 236,90 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде и 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление Общества частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание представленную Инспекцией информацию о сведениях средних цен на юридические услуги, содержащие сведения о средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, с учетом доводов налогового органа в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и конкретных обстоятельств по делу, исходя из объема и характера услуг, оказанных Обществу, продолжительности рассмотрения дела, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов, признали разумным и обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 130 000 руб., в том числе расходы за правовое сопровождение спора в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., кассационной инстанции - 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости снижении размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд, возмещая заявителю судебные расходы, в нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ не распределил указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий действительности, поскольку, как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уменьшил заявленные Обществом судебные расходы, которые были исчислены заявителем пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									Е.В. Поликарпов

										Г.В. Чапаева