АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-431/2023

Дело № А65-32328/2021

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1 - лично, (паспорт), представителя ФИО2, доверенность от 24.05.2023,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 06.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А65-32328/2021

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2022 поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 489 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 требование удовлетворено. Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование ФИО4, в размере 1 489 000 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него достаточных денежных средств для предоставления займа; денежные средства от кредитора ни в наличной, ни в иной форме он не получал; между кредитором и должником существовали корпоративные отношения, в целях реализации которых и был подписан спорный договор займа.

В судебном заседании, а также в отзыве, представленном в материалы дела, представитель ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. ФИО1, а также его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2019 между ФИО4 как займодавцем и ФИО1 как заемщиком заключен договор займа от 20.12.2019 (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора займодавец дал заемщику, а заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 2 689 000 руб. 

В пункте 3 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в срок до 31.01.2020, оставшуюся денежную сумму в размере 1 489 000 руб. в срок до 31.12.2022. 

В соответствии с пунктом 6 договора в случае неуплаты заемщиком указанной в пункте 1 договора денежной суммы займодавцу в сроки, определенные пунктом 3 договора, займодавец имеет право предъявить настоящий договор к взысканию с заемщика в судебном порядке всей суммы в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.11.2021 по делу №2-4189/2021, с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении опечатки, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1 200 000 руб. долга по договору займа от 20.12.2019, 19 961,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 744,81 руб. расходов по госпошлине, за период с 20.12.2019 по 31.01.2020.

Кроме того, 06.12.2021 Ново-Савиновским районным судом              г. Казани принято дополнительное решение по делу №2-4189/2021, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1 489 000 руб. по договору займа от 20.12.2019 за период с 31.01.2020 по 31.12.2022. 

Определением Верховного Суда Республика Татарстан от 30.05.2022 по делу №2-3550/2021 (№33-7701/2022) определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.01.2022 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.11.2021 и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.12.2021 отменено в части возврата апелляционной жалобы на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2021. Дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. В остальной части данное определение оставлено без изменения. 

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.11.2021 (с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении опечатки) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 1 200 000 руб. долга по договору займа, 19 961,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 744,81 руб. расходов по госпошлине вступило в законную силу 17.12.2021.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № 2-4189/2021 (№ 33-12209/2022) (мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022) дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.12.2021 по данному делу отменено, в связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления кредитором рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования в сумме 1 489 000 руб. по договору займа от 20.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 и отклоняя довод должника о том, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является безденежной, со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, отметил, что данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом общей юрисдикции при вынесении решения суда от 09.11.2021, вступившего в законную силу.

Кроме того, довод ФИО1 со ссылкой на пункт 3 договора займа от 20.12.2019 о том, что к моменту предъявления кредитором требования не истек срок исполнения обязательства, судом первой инстанции также был отклонен, поскольку в соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Судом первой инстанции также отмечено, что должник не представил доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы. Заключив договор займа на определенных условиях, должник действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск. Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что само по себе вступление стороны в правоотношения с кредитором при условии доступности информации о повышенной стоимости займа, в сравнении, к примеру, с кредитами, предоставляемыми банками, в совокупности с отсутствием документальных доказательств отсутствия для должника альтернативы приобретения займа у иной организации или лица на более выгодных условиях, а также отсутствие доказательств тяжелого стечения обстоятельств, не позволяют сделать вывод о пороке воли должника и вынужденном заключении договора займа с кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 09.11.2021 по делу № 2-4189/2021 в признании договора займа незаключенным отказано; с должника в пользу кредитора взыскано 1 200 000 руб. суммы долга (из предоставленной суммы займа в размере 2 689 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, должник остаток суммы долга не возвратил (1 489 000 руб.), а кредитором представлены, в том числе, доказательства наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займа, а также факт снятия наличных денежных средств в период, предшествующий выдаче займа, в размере, сопоставимом с выданным займом, пришел к выводу о том, что предъявленное кредитором требование в размере 1 489 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы    ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. 

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления № 35).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установив доказанность наличия и размера задолженности, финансовой возможности кредитора предоставить заем в сумме 1 489 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предъявленные ФИО4 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия финансовой возможности ФИО4 для предоставления займа был предметом оценки и правомерно отклонен, поскольку ФИО4 в подтверждение наличия достаточных денежных средств для выдачи займа представлены следующие сведения: об имеющихся вкладах в банках - Ак Барс Банк от 30.12.2014; Банк Русский Стандарт от 28.12.2015; Банк Русский Стандарт от 30.12.2014; Энергобанк договоры № 171036353 и № 171036354; налоговая декларация за 2019; налоговая декларация за 2017; налоговая декларация за 2018; справки о доходах  ООО «КВАДРО-трейд» за 2015-2019; справки о доходах ООО «НИАГАРА-КАЗАНЬ» за 2015-2019, а также подтверждающие факт снятия наличных денежных средств в период, предшествующий выдаче займа, в размере, сопоставимом с выданным займом. 

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы сберегательных книжек, из которых установлен факт снятия наличных денежных средств, сумма которых сопоставима с выданным займом. Также кредитором представлены налоговые декларации, отражающие совокупный годовой доход, из которых следует, что в 2017 получен доход в размере 997 000, 00 руб., в 2018 году – 1 912 500, 00 руб., в 2019 году – 4 688 000 руб.

         Довод ФИО1 со ссылкой на отзыв ФИО4 к апелляционной жалобе, о том, что денежные средства передавались до подписания договора займа, а сам договор займа был оформлен лишь для придания законности корпоративных отношений, судом округа отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, отмечено, что из этого же отзыва следует, что денежные средства переданы до подписания спорного договора, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, указанный довод не опровергает доказанность наличия и размера задолженности ФИО1 перед ФИО4

Кроме того, суд округа отмечает, что факт заключения договора займа на сумму 2 689 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.11.2021 по делу № 2-4189/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2021), а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 по обособленному спору о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении требования ФИО4 в сумме 1 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что в нарушении пункта 1 статьи 66 АПК РФ копии сберегательных книжек, которые обозревались в суде первой инстанции, должнику не предоставлялись, подлежит отклонению, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 следует, что в судебном заседании принимал участие       ФИО1 лично, а также его представитель, следовательно, в соответствии со статьей 41 АПК РФ они не были лишены возможности ознакомиться с представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А65-32328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова