ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72418/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025(посредством системы веб-конференции)  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2024 

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции, дела по иску общества с ограниченной 

ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании предоплаты, встречному иску о взыскании задолженности по договору  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании по договору от 12.10.2023 № 12/10-2023 на поставку керамической черепицы по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, д. Отроковичи, коттеджный поселок Екатериновка (далее – Договор): 2 227 799,98 руб. предоплаты, 111 024,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 11.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты за период с 12.07.2024 по дату возврата предоплаты.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бизон» обратилось с апелляционной жалобой, заявило о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.  

Определением от 19.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции, поскольку, изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в них отсутствует определение суда первой инстанции о принятии к производству иска ООО «Атлант» к ООО «Бизон», в имеющемся в материалах дела определении от 25.07.2024 о принятии искового заявления к производству в качестве ответчика указано ООО «Ковчег», в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.  

Определением от 22.09.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» затрат исполнителя по договору подряда № 12/10-2023 от 12.10.2023 в размере 1 330 000 руб.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, которые дали пояснения по делу.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальное заявление, также поддержал ранее поданное им заявление о фальсификации доказательств, в котором заявлял о том, что в материалы дела представлена копия договора от 12.10.2023 № 12/10-2023, сфальсифицированная истцом путем внесения изменений в первую страницу договора, касающаяся п.5.4, согласно которому условие об обязанности покупателя внести предоплату за товар вместо 100% указано 80%. Также, ссылаясь на наличие между сторонами спора о фактической стоимости работ по расчету элементов конструкции, просил назначить проведение технической экспертизы для расчета стоимости фактически выполненных ООО «Бизон» работ.  

Представитель истца против удовлетворения встречного иска и указанных ходатайств возражал.  

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

Заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению в силу статьи 161 АПК РФ.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.  

Как видно из материалов дела, 12.10 2023 Общество «БИЗОН» (поставщик) и Общество «АТЛАНТ» (заказчик) заключили Договор поставки № 12/10-2023 на поставку керамической черепицы по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, д. Отроковичи, коттеджный поселок Екатериновка.  

Цена договора 2 209 355,48 руб. (Приложение № 1 к Договору). Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 2 227 799,98 руб. предоплаты.  

Согласно пункту 4 Договора срок поставки товара: не позднее 6 недель с момента оплаты товары.  

 Как указал истец, ответчик неоднократно переносил сроки поставки товара по договору, по состоянию на 02.06.2024 товар не был поставлен в адрес истца.  

В претензии от 02.06.2024 заказчик потребовал от поставщика возврата предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АТЛАНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ООО «Бизон» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Атлант» затрат исполнителя по договору подряда № 12/10-2023 от 12.10.2023 в размере 1 330 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ООО «Бизон» ссылалось на то, что между сторонами заключен договор поставки № 12/10-2023 от 12.10.2023, в соответствии с п. 5.4 которого покупатель обязуется внести 100% предоплату за товар.  

Но поскольку ООО «Атлант» произвело оплату в размере 2 227 799 руб., что составляет 80% стоимости товара, срок оплаты товара, по мнению ответчика, не наступил, в связи с чем ООО «Бизон» обязательства по поставке товара не исполнило.  

В целях оплаты изготовления комплекта необходимых элементов ООО «Бизон» на основании счета № 1Э от 12.03.2024 платежным поручением № 60 от 13.03.2024 перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. на счет ООО «Монаднок Блок», зарегистрированного в Республике Беларусь.  

Таким образом, ответчик оценивает затраты ООО «Бизон» на изготовление продукции по спорному договору в размере 1 330 000 руб. Ответчик указывает, что изменить набор элементов в комплекте черепицы для использования в другом проекте невозможно, так как производитель не выпускает мелкие партии изделий, а поставка черепицы из Турции осуществляется индивидуальными комплектами в контейнерах, в связи с чем у ООО «Бизон» отсутствует возможность с целью компенсации понесенных затрат реализовать третьим лицам продукцию, изготовленную по индивидуальному заказу ООО «Атлант».  

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки № 12/10-2023 от 12.10.2023, в котором пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: покупатель обязуется внести 80% предоплату за товар. Также истцом представлен протокол осмотра вышеуказанного договора нотариусом ФИО4  

Ответчик в судебном заседании заявляло о фальсификации первой страницы договора от 12.10.2023 № 12/10-2023, а именно: в п.5.4 путем указания в редакции истца вместо 100% предоплаты требование на внесение предоплаты в размере 80%. Однако, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд заявление о фальсификации отклонил.  

Согласно представленной в материалы дела деловой переписке сторон в процессе исполнения договора поставки, Поставщик признавал и подтверждал обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства, неоднократно перенося сроки поставки, указывая различные причины, а именно:  

10.02.2024 ООО «Атлант» в адрес ООО «БИЗОН» направлен запрос о планируемой дате поставки.  

Письмом от 13.02.2024 исх. № 13/02-24 ООО «БИЗОН» сообщило, что товар по счету № 3 от 26.01.2024 планируется к поставке до 31.03.2024.  

Письмом от 13.03.2024 исх. № 03/13 Покупатель вновь запросил сведения о дате поставки.  

Письмом от 20.03.2024 исх. № 20-03-24/4 Поставщик сообщил, что товар планируется к поставке 08.04.2024.  

Письмом от 09.04.2024 исх. № 09-04-24/1 ООО «БИЗОН» сообщил, что поставка товара планируется 29.04.2024.  

Письмом от 22.04.2024 Исх. № 04/22 ООО «АТЛАНТ» вновь направляет Поставщику запрос о дате поставки товара.  

Письмом от 24.04.2024 исх. № 24-04-24/1 ООО «БИЗОН» сообщило, что груз в Новороссийске, ожидает выгрузки и таможенного оформления, уточнило адрес доставки.  

Письмом от 03.05.2024 № 05/03 ООО «АТЛАНТ» уточняет у ООО «БИЗОН» осуществлена ли выгрузка товара и закончено ли его таможенное оформление.  

Письмом от 08.05.2024 исх. № 08-05-24/1 Поставщик сообщил, что товар ожидает таможенного оформления в порту Новороссийска, сразу после завершения таможенных процедур будет осуществлена доставка.  

Однако поставка товара так и не была произведена ответчиком.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе исполнения Договора от ООО «БИЗОН» никаких претензий, свидетельствующих о неполной оплате стоимости поставки со стороны Покупателя, не поступало.  

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ответчика о том, что ООО «Бизон» обязательства по поставке товара не исполнило по причине неполного исполнения истцом обязательства по предоплате товара. Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик планировал осуществить поставку товара заказчику, требований о доплате не выдвигал. Принимая во внимание, что обязательства по поставке так и не были исполнены ООО «Бизон», требования о ненадлежащем исполнении условий договора в адрес ООО «Атлант» поставщик не направлял и не ссылался на указанные основания, как на обстоятельства, которые не позволило ему поставить товар в определенный договором срок до уведомления покупателя об отказе от договора, заявление о фальсификации доказательств признано необоснованными и противоречащим иным письменным документам, имеющимся в деле.  

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно ч.1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  

закона с противоправно целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03 октября 2023 года № 46-П).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.  

Доказательства поставки товара, а также возврата предоплаты в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, апелляционный суд находит требования истца о взыскании предоплаты подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 111 024,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 11.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты за период с 12.07.2024 по дату возврата предоплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом сроков поставки товара, предмета Договора, суд полагает возможным квалифицировать претензию истца от 02.06.2024 как уведомление об отказе от исполнения Договора.  

 Поскольку поставщиком не соблюдены условия договора по поставке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после отказа ООО «Атлант» от договора с учетом статьи 314 ГК РФ не ранее 14.06.2024, размер которых в период с 14.06.2024 по 11.07.2024 составляет 27269 руб. 25 коп.  

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов с 12.07.2024 на сумму 2227799.98 по дату возврата предоплаты в силу статьи 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Требование ООО «Бизон» по встречному иску о взыскании с ООО «Атлант» убытков в виде затрат исполнителя по договору подряда № 12/10-2023 от 12.10.2023 в размере 1 330 000 руб. суд считает необоснованными в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками  

Из содержания приведенных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.  

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.  

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

В рассматриваемом случае в действиях ООО «Атлант» отсутствует вина и противоправность действий в рамках договора поставки от 12.10.2023 № 12/10-2023. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Атлант» и понесенными ООО «Бизон» убытками в материалы дела также не представлено.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бизон» во встречном иске требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-72418/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» 2 227 799,98 руб. предоплаты, 27269 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 11.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 227 799.98 руб. за период с 12.07.2024 по дату фактической оплаты на основании статьи 395 ГК РФ, 33452 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины  

В остальной части в иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН» 1074 руб. расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева