АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6202/2023

07.02.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

09.02.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - БАЗОВЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании задолженности по договору в размере 1 032 614,43 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика – в режиме онлайн представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2023;

от третьих лиц - без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности по договору подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020 в размере 1 032 614,43 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - БАЗОВЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА» и ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» исковые требования не признало. Ответчиком приведены следующие возражения: универсальный передаточный документ № 183 от 31.12.2021 подписан неизвестным ответчику лицом, у указанному акту не приложены акт о передаче оборудования в ремонт, акт о получении оборудования из ремонта, отсутствует акт сдачи-приемки работ; во всех документах подписи ФИО5 и О.Е. Кутко проставлены рандомно, один и тот же образец стоит под разными фамилиями; вызывает сомнения и не может считаться достоверным и допустимым универсальный передаточный документ № 90 от 18.07.2021, калькуляция к упомянутому документу не представлена; договоры уступки № 3 от 15.11.2022, № 1/03 от 31.10.2022 являются ничтожными, порочными, мнимыми, совершены между аффилированными лицами (л.д. 1-2 т. 2).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 4-7 т. 2).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - БАЗОВЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА» заключен договор подряда № 10-09-2020-НСК на выполнение работ по ремонту и оснащению оборудования, специализированной техники, изготовлению деталей, приспособлений и нестандартной продукции, погрузочно-разгрузочные работы (л.д. 12-25 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заявке заказчика работы по ремонту и оснащению оборудования, специализированной техники, изготовлению деталей, приспособлений и нестандартной продукции, погрузочно-разгрузочные работы и сдать их результат заказчику. Конкретный перечень выполняемых работ, цена, основные технические и иные требования к ним, сроки определяются заявкой.

Прием оборудования в ремонт и из ремонта производится по акту приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору) (пункт 1.4).

По условиям пунктов 3.1-3.3 договора подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020, подрядчик представляет заказчику результаты работ, соответствующую техническую документацию и/или иные документы, предусмотренные в заявке, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору), подписанный со стороны подрядчика. В течение пяти дней с даты представления результатов работ заказчик производит приемку выполненных работ  на основании требований, указанных в заявке, и подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет свои замечания. С момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ работы подрядчика по заявке считаются выполненными. При наличии недостатков акт сдачи-приемки работ подписывается после их устранения, выполнения работ заново либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены.

В соответствии с условием пункта 4.1 договора подряда № 10-09-2020-НСК цена работ по договору определяется в заявках, согласованных сторонами, и включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ, в том числе закупку и доставку материалов.

Счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), акт на выполненных работы, УПД (универсальный передаточный документ) должны быть предоставлены заказчику в течение 5 дней после подписания акта передачи оборудования из ремонта или накладной на получение изготовленной продукции, но не позднее 5-го сила месяца, следующего за месяцем выполненных работ (пункт 4.3).

Пунктом 4.4 договора подряда № 10-09-2020-НСК предусмотрено, что расчеты с подрядчиком заказчик производит следующим образом: частичная оплата авансовым платежом для закупа запасных частей и материалов на основании подписанной сметы и счета на предоплату. Окончательный расчет в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании направленных в адрес заказчика счета-фактуры (оформленного в соответствии с НК РФ) и счета на оплату, выписанного с учетом авансового платежа.

Согласно пояснениям истца, в период действия договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту и услуги по дооборудованию автомобиля МАЗ-651705, в подтверждение чего истцом представлены: универсальные передаточные документы № 90 от 18.07.2021 на сумму 1 567 800,00 руб., № 183 от 31.12.2021 на сумму 236 874,43 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 567 800 руб., акт № 1 приема-передачи оборудования в ремонт от 19.10.2020, акт № 1 приема-передачи оборудования из ремонта от 18.07.2021 (л.д. 26-30 т. 1).

Заказчиком не в полном объеме выполнено обязательство по оплате оказанных подрядчиком услуг.

По расчету истца, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составила 1 032 614,43 руб.

31.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - БАЗОВЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 1/03 (л.д. 32-34 т. 1), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 032 614,43 руб., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по договору подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020, цессионарию уступаются как указанные в договоре требования, так и иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого права, должником является общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки № 1/03 от 31.10.2022 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Впоследствии, между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) № 3 от 15.11.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 032 614,43 руб., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по договору подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020 и на основании договора уступки требования № 1/03 от 31.10.2022 , цессионарию уступаются как указанные в договоре требования, так и иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого права, должником является общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки № 3 от 15.11.2022 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика было направлено уведомление посредством заказной почтовой корреспонденции (получено ответчиком 29.12.2022, л.д. 39-45 т. 1).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иное договорами уступки № 1/03 от 31.10.2022 и № 3 от 15.11.2022 не предусмотрено.

Неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется, следовательно, на основании заключенных договоров уступки требования (цессии) право требования уплаты задолженности по договору подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020 перешло к истцу.

27.04.2023 посредством заказной почтовой корреспонденции истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 032 614,43 руб. (л.д. 46-51 т. 1).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020 ответчик не оспорил.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту и дооборудованию автомобиля истцом представлены универсальные передаточные документы № 90 от 18.07.2021 на сумму 1 567 800,00 руб., № 183 от 31.12.2021 на сумму 236 874,43 руб. (л.д. 26, 29 т. 1).

Универсальные передаточные документы № 183 от 31.12.2021 и № 90 от 18.07.2021 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО6 без замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг). Подпись удостоверена печатью организации.

Возражая исковым требованиям, ответчик приводит следующие аргументы: универсальный передаточный документ № 183 от 31.12.2021 подписан неизвестным ответчику лицом, универсальный передаточный документ № 90 от 18.07.2021 вызывает сомнения и не может считаться достоверным и допустимым.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ, как правило, связано с фактом выполнения работ, который подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими факт выполнения работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт выполнения работ по договору подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 90 от 18.07.2021 на сумму 1 567 800,00 руб., № 183 от 31.12.2021 на сумму 236 874,43 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 567 800 руб., актом № 1 приема-передачи оборудования в ремонт от 19.10.2020, актом № 1 приема-передачи оборудования из ремонта от 18.07.2021 (л.д. 26-30 т. 1), содержащих подпись и печать ответчика, не оспоренных в установленном законом порядке.

О фальсификации упомянутых документов не заявлено, заявления о том, что печать ответчиком была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, отсутствуют.

Между тем, суд отмечает, что в отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, имеет потенциально реализуемые возможности эффективной защиты от иска) обязано доказать несоответствие фактического состояния хозяйственных связей их документально оформленной модели.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) надлежащим исполнением, обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» не представлено. Процессуальная позиция ответчика сводится лишь к критике доказательств, представленных истцом, в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

О фальсификации упомянутых универсальных передаточных документов не заявлено, заявления о том, что печать ответчиком была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что к универсальному передаточному документу № 183 от 31.12.2021 не приложены акт о передаче оборудования в ремонт, акт о получении оборудования из ремонта, отсутствует акт сдачи-приемки работ, калькуляция, судом не принимается, поскольку сам по себе не опровергает факта выполнения работ (оказания услуг).

Убедительных доказательств, опровергающих факты выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора (помимо пояснений о непредставении актов о передаче оборудования в ремонт и из ремонта, акт сдачи-приемки работ), в дело не представлено.

          Кроме того, сам ответчик в последнем абзаце своего отзыва (л.д. 1 т. 2) приводит аргумент о том, что с 2021 года передававшийся истцу в ремонт автомобиль МАЗ не работает, таким образом, опровергает собственные возражения относительно непредставления истцом доказательств о передаче спорного автомобиля в ремонт.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического объема и качества работ не ходатайствовал, доказательства наличия в работах истца недостатков, обусловленных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил, встречных требований к истцу, вытекающих из применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

         Более того, из материалов дела не усматривается, что до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд ответчик, действуя разумно и добросовестно, извещал истца об обстоятельствах, препятствующих оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг), предъявлял претензии относительно качества, объема и/или самого факта выполнения работ (оказания услуг).

Доводы ответчика о том, что договоры уступки № 3 от 15.11.2022, № 1/03 от 31.10.2022 являются ничтожными, поскольку не представлено доказательств экономической целесообразности совершенных сделок, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 64-КГ13-7).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.1. договоров цессии предусмотрено, что уступаемое право требование уступается по цене, равной номиналу права требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо обсуждаемых договоров уступки также не позволяет считать их безвозмездными.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из представленных в материалы дела договоров цессии это намерение не усматривается.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 №310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договоры цессии, на основании которых предъявлен иск, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия пунктов 1.1, 2.1, 3.1 представленных договоров уступки на их действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика об аффилированности лиц, между которыми заключены договоры уступки прав требований.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа положений договора подряда № 10-09-2020-НСК видно, что данный договор не содержит запрета на уступку прав требований, а заключенные договоры уступки прав требований в качестве предмета предусматривают уступку денежного требования.

Поэтому при исполнении основного договора по обязанности уплаты денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Само по себе заключение договора уступки прав и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика). Оценка условий представленных истцом договоров об уступке прав требования на предмет их соответствия действующему законодательству в отсутствие законного интереса истца противоречит положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обращает внимание, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возражений относительно обязательств, в том числе и по размеру задолженности, возникших перед первоначальным кредитором.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 032 614,43 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств о погашении заложенности не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 350 руб. (платежное поручение № 8 от 13.07.2023, л.д. 8 т. 1).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 24 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 032 614,43 руб., а также 23 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 055 940,43 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 13.07.2023 № 8.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина