﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22897/2016к24

г. Красноярск

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Януковича Яна Игоревича – Заяц Е.В. – представителя по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Януковича Яна Игоревича и Харитонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 октября 2020 года  по делу № А33-22897/2016к24,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358), решением суда от 05.06.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного  суда Красноярского края от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «ПКСК» Коротковой Инги Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершение регистрационных действий перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Януковичу Я.И., Мячину А.А., Лавренович Т.В., Януковичу Е.И., Харитонову А.Н., ООО СК «Лидер», ООО «Красноярские инженерные системы», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с данным судебным актом, Янукович Ян Игоревич и Харитонов Александр Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Янукович Я.И. в своей апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков совершить в будущем недобросовестные действия. Наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий, касается абсолютно всего недвижимого имущества, принадлежащего Януковичу Я.И. без привязки и ограничений стоимости этого имущества к сумме заявленных конкурсным управляющим требований в рамках обособленного спора. В этой связи оценить соразмерность данной обеспечительной меры сумме заявленных требований невозможно в принципе. Наложение судом запрета на регистрацию перехода прав на все принадлежащее Януковичу Я.И. недвижимое имущество неминуемо повлечет за собой полное прекращение на неопределенно длительный период времени его предпринимательской деятельности и как следствие причинит ему как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Данное обстоятельство с учетом абсолютно бездоказательных предположений конкурсного управляющего о недобросовестном сокрытии Януковичем Я.И. своего недвижимого имущества, помимо прочего существенным образом нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, мера по запрету регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество вообще никак не связана с предметом заявленного требования, поскольку между сторонами нет спора о правах на какие-либо объекты недвижимости.

Харитонов А.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что со стороны конкурсного управляющего не представлено каких-либо доказательства, которые бы свидетельствовали в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств виновности Харитонова А.Н. в неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и наличия причинно-следственной связи между действиями Харитонова А.Н. и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО УК «ПКСК» Короткова И.Н. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2021.

В судебном заседании представитель Януковича Я.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчиков, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N55).

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит применить обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Януковичу Я.И., Мячину А.А., Лавренович Т.В., Януковичу Е.И., Харитонову А.Н., ООО СК «Лидер», ООО «Красноярские инженерные системы».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО УК «ПКСК» указывает, что недобросовестное поведение ответчиков направленное на вывод активов должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК» о привлечении их к субсидиарной ответственности может сделать затруднительным или даже невозможным исполнение судебного акта.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а также то, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» требований, поскольку действия по дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «ПКСК» Коротковой И.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Януковичу Я.И., Мячину А.А., Лавренович Т.В., Януковичу Е.И., Харитонову А.Н., ООО СК «Лидер», ООО «Красноярские инженерные системы», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

При наличии у ответчиков надлежащих доказательств причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, они вправе будут обратиться после разрешения спора с заявлением о возмещении убытков или выплаты компенсации, которое будет рассмотрено в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года  по делу № А33-22897/2016к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года  по делу № А33-22897/2016к24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина