ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15329/2017

г. Самара

7 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-15329/2017 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Администрации Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области (ОГРН1025801014942, ИНН5829010867) к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН1075836000756, ИНН5836312989) о взыскании 1 635 272 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 635 272 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0855300003917000012-0123827-01 от 15.05.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 486 639 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018  по делу № А49-15329/2017 исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер неустойки на 1/3, судебные расходы по делу отнесены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу Администрации Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области взыскана неустойка в сумме 991 092 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 576 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки до 500 000 руб. согласно статье 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на  длительную приемку работ заказчиком, на то, что  просрочка  выполнения обязательств не причинила никаких тяжких последствий для истца; неустойка не может использоваться в качестве средства обогащения за счет ответчика. Заявитель жалобы просит учесть тяжелое финансовое положение, так как взыскание неустойки может привести к банкротству организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.05.2018 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0855300003917000012-0123827-01 от 15.05.2017 (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог с. Засечное Пензенского района Пензенской области (улицы Шоссейная, Озёрная, Спортивная).

Цена контракта составляет 6 061 730 руб. 31 коп. с НДС (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта указаны сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму  606 132 руб. 84 коп. со сроком выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работ. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по определенной в контракте формуле, что не противоречит статьям 329, 330 Кодекса, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму  6 667 863 руб. 15 коп. по актам формы КС-2 от 19.10.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 27.09.2017 об уплате пени.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 18.10.2017 в сумме 1 486 639 руб. 36 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки, пояснив, что уже 23.06.2017 направил истцу письменное предложение произвести приёмку работ, был готов передать техническую документацию (т.2, л.д.9). Кроме того, как указал ответчик, заказчик откладывал подписание актов.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, заказчик вправе требовать установленную контрактом неустойку.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

При этом суд обоснованно отклонил возражения подрядчик о том, что часть работ  предъявлялась к приемке ранее 19.10.2017, поскольку доказательств предъявления заказчику актов выполненных работ КС-2, КС-3 ранее 19.10.2017 ответчик суду не представил.

Кроме того, из представления прокуратуры от 11.08.2017 (т.2, л.д. 15) следовало, что часть работ по контракту по состоянию на 11.08.2017 была выполнена, но имели место дефекты в выполненных работах, что подтверждено протоколом комиссионного обследования дорог от 13.09.2017. Работы по контракту были сданы в целом 19.10.2017.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по правилам статьи 333 Кодекса, уменьшил размер неустойки до 991 092 руб. 91 коп.

При этом суд учел  сложности, возникшие у подрядчика при выполнении ремонтных работ действующей автодороги.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание установленной договором неустойки в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения неустойки до 500 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу         № А49-15329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

О.Е. Шадрина