СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2470/2022(1)-АК

Дело №А60-40640/2020

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года

о завершении реализации имущества гражданина и не освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-40640/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-40640/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 19.10.2021реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 19.10.2021; копии документов, подтверждающих погашение требований кредиторов; копии документов, подтверждающие наличие у должника имущества, переданного в конкурсную массу; копии документов, подтверждающие истребование имущества в конкурсную массу. 

При разрешении судом ходатайства  о завершении  процедуры реализации имущества в отношении должника, представитель финансового управляющего ФИО3 на неприменении в отношении ФИО2

правил об освобождения от исполнения обязательств настаивал. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения  обязательств, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении должника в период процедуры реализации имущества гражданина. Отмечает, что из представленной в материалы дела расширенной выписки по вкладу от 07.02.2022, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») следует, что с банковского счета ФИО2 были сняты денежные средства в общей сумме 280 651 руб. Помимо этого, в целях пополнения конкурсной массы ФИО2 через третьих лиц регулярно производились перечисления денежных средств в пользу финансового управляющего в виде пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум. Таким образом, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств гражданина у суда первой инстанции не имелось. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение финансовым управляющим ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу копий отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 19.10.2022, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 14.01.2021, в который в состав третьей очереди были включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 295 661,80 руб., а именно: публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 663 521,80 руб. основного долга, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 625 428,81 руб. основного долга и 5 796,26 руб. штрафных санкций, Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области в размере 736,84 руб. основного долга и 178,09 руб. штрафных санкций. 

За период процедуры реализации имущества, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 197802,58 руб. 

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 15 827,19 руб. 

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредитора в размере 178 916,74 руб. (13,81% от общего размера требований, включенных в реестр).

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена работа по розыску имущества должника; установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 87,4 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый (условный) номер: 66:38:0102004:182, расположенный на земельном участке, площадью 645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 66:38: 0102004:46 по адресу: Россия, 

<

...>. 

Какого-либо иного имущества либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В перечисленных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что должник в процедуре реализации имущества незаконно распорядилась полученным ею доходом, превышающим величину прожиточного минимума, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере порядка 280 000 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии  с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: безвозмездное перечисление денежных средств, последующее уклонение от раскрытия всех обстоятельств такого перечисления, утаивание информации о получателях денежных средств, неисполнение должником обязанности по передаче банковских карт финансовому управляющему.

Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Между тем, исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Финансовый управляющий, полагая, что отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 правила об освобождения от обязательств, предусмотренных ст.213.28 Закона о банкротстве, ссылается на то, что 18.05.2021 финансовым управляющим получен ответ от работодателя должника, из которого следует, что должник в кассе работодателя получает ежемесячно  заработную плату в размере более 50 тыс.руб. в месяц за 2021 г.; заработная плата  должника стала переводиться работодателем на основной счет должника только после направления финансовым управляющим в адрес работодателя уведомление-запрос от 15.04.2021 с требованием о переводе заработной платы ФИО2 на ее основной расчетный счет.

Между тем, доводы финансового управляющего об отсутствии сведений о месте работы должника и получение заработной платы им  до апреля 2021 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником при подаче заявления о собственном банкротстве было указано о получении заработной платы и пенсии, к заявлению приложены соответствующие документы, в том числе справки о доходах за 2020 год,  квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат, копия трудовой книжки. 

Таким образом, должником во исполнение требований Закона о банкротства были предоставлены документы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

При этом, обладая данными сведениями, финансовый управляющий направил работодателю должника – АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» сведения с указанием реквизитов для перечисления заработной платы ФИО2 лишь в апреле 2021 год. 

Согласно отчету финансового управляющего следует, что 3 счета должника  были закрыты финансовым управляющим 04.12.2020 и 17.03.2021. Счет для использования в качестве основного выбран финансовым управляющим в марте 2021 года.

Таким образом, получение дохода в виде заработной платы ФИО2 не скрывала, денежные средства от работодателя с учетом направления финансовым управляющим в адрес работодателя реквизитов для перечисления поступали в конкурсную массу должника с апреля 2021 года. Поступившие денежные средства были направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов должника и текущих расходов за проведение процедуры банкротства физического лица.

Согласно отчета финансового управляющего от 19.04.2022 следует, что в конкурсную массу должника за период с 02.11.2020 по 19.01.2022 поступили денежные средства в размере 285 451 руб. В обоснование поступлений денежных средств указаны социальные выплаты, заработная плата, субсидии (целевые), прочие зачисления.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, пассивное поведение должника и финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, формирование конкурсной массы за счет дохода должника, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО2  не могут быть квалифицированы как умышленное сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу и отсутствие у должника намерения погашать задолженность перед кредиторами, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения требований кредиторов, 

Кроме того, финансовый управляющий ссылается  на уклонении должника от перечисления в конкурсную массу денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий  указывает, что с ноября 2020 по декабрь 2021 ФИО2 незаконно распоряжалась величиной  пенсионных начислений, превышающих величину прожиточного минимума, что, согласно расчету финансового управляющего,  составляет 29926,53 руб.

При этом, согласно выписке по счету на расчетный счет должника с ноября 2020 года по январь 2022 поступили денежные средства в размере 29984,38 руб. в качестве  социальных выплат, субсидии (целевые). Данные денежные средства (социальные выплаты) были направлены на погашение требований кредиторов.

Между тем даже с учетом произведенных удержаний и с учетом размера прожиточного минимума, подлежащего вычету, размер полученного должником дохода в виде пенсии существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При этом, как указано выше, кроме пенсии, должник имел в качестве источника дохода заработную плату.

Принимая о внимание вышеизложенное, получение должником пенсии  с учетом поступления в конкурсную массу должника иных социальных выплат и субсидии не может быть расценено судом апелляционной инстанции как повлекшее недополучение кредиторами, причитающихся им денежных средств.

Кроме того, кредиторами ходатайства о неосвобождении в части суммы, неполученных в конкурсную массу должника денежных средств, не заявлены. Требования по текущим обязательствам, в том числе вознаграждение финансового управляющего, погашены полностью.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, а также формирование конкурсной массы должника и частичное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-40640/2020 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о применении в отношении в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу №А60-40640/2020  в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова