СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-17270/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., помощни-ком судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (№07АП-854/2013(42)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу № А03-17270/2012 (судья Донцовой А.Ю.) по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», г. Москва о взыскании солидарно с ФНС России, г. Москва и об-щества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаров-ского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 181 372 руб. судебных расходов, В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: 13.03.2023 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтай-ского края (далее - суд) поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Ар-сенал», г. Москва (далее – заявитель) о взыскании солидарно с ФНС России, г. Москва и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», терри-тория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайско-го края (далее – должник, ООО «Косстоун») ФИО1 181 372 руб. судебных расходов. В процессе рассмотрения обособленного спора от заявителя поступило уточненное за-явление, в котором конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы в соли-дарном порядке с ФНС России, г. Москва и ООО «Косстоун». В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации уточненное заявление принято судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 взыскано соли-дарно с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», г. Москва 21472 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обрати-лась с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и вынести новый судеб-ный акт о взыскании солидарно с ФНС России и ООО «Косстоун» судебные расходы в пол-ном размере. Указывает, что суд не принял во внимание акт об оказании услуг от 30.10.2022. Суд ошибочно отклонил платежное поручение от 03.11.2022 №618. Услуги по защите инте-ресов заказчика были приняты и оплачены. Акты об оказании услуг подписаны. Форма опла-ты в виде абонентской платы является допустимой формой расчеты. Суд ошибочно отказал во взыскании услуг ИП ФИО3 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.2022 соответствуют выводам ИП ФИО4 изложенным в мо-тивированном суждении (заключении) о достоверности и обоснованности выводов ООО «Финансовый институт». Привлечение ИП ФИО3 было необходимо для реализа-ции права на защиту интересов в суде. В части транспортных расходов суд необоснованно отказал в возмещении расходов связанных с проживанием в гостинице. Между г.Омск и г.Томск отсутствует прямое авиасообщение. Способ проезда железнодорожный транспорт. Расходы понесены обосновано с учетом даты и времени судебного заседания 05.09.2022 в 10 час. 20 мин. Суточные в размере 24 000 руб. являются разумными за период командировки 4 дня. Норма суточных 700 рублей в день не обеспечивает проживание в условиях незнакомо-го города. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Косстоун» указывает, что определение суда следует оставить без изменения. Указывает, что выводы суда в части доказанных расходов ААУ «Арсенал» являются верными. При наличии в штате ААУ «Арсенал» юриста привле-чение для подготовки кассационной жалобы стороннего специалиста ИП ФИО5 не было обоснованным. Следует учитывать разъяснения в п.16 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Суд верно отказал в удовлетворении требования в части 85 000 руб. связанных с подготовкой мотивированного суждения ИП ФИО3 Не доказана необходимость этих расходов. Выводы суда законные и обосно-ванные. В отзыве УФНС России по Алтайскому краю указано, что определение суда отмене не подлежит. Выводы суда об отказе в части заявленных требований законные и обоснованные. При рассмотрении обособленного спора ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Оценка заключения ООО «Финансовый институт» не была принята во внимание судом. Вы-воды суда в части расходов на проживание и суточных являются верными. В возражениях на отзывы ООО «Косстоун» и ФНС России указано, что ААУ «Арсе-нал» считает их ошибочными основанными на умозаключениях, а не на доказательствах. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения ин-формации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Заявленное ААУ «Арсенал» требование основывается на том, что в рамках дела о банкротстве должника ФНС России 27.10.2021 и конкурсный управляющий ООО «Коссто-ун» ФИО1 10.11.2021 обратились в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО6 по неподаче за-явления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косстоун» и взыскании с указанных лиц 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков. Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурс-ного управляющего ФИО7 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определе-ние Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 отменено; признано несоответствую-щим законодательству бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и Герасимо-ва П.П. по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и в солидарном порядке с ответчиков взыс-кано в конкурсную массу должника 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 поста-новление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022. Заявитель указывает, что в целях защиты своих прав Ассоциация арбитражных управ-ляющих «Арсенал», г. Москва, являющаяся третьим лицом, понесла следующие судебные расходы: - в размере 60 000 руб. по оплате юридических услуг, понесенных на основании дого-вора возмездного оказания услуг от 01.10.2021, заключенного с ИП ФИО5 (акты об оказании услуг от 30.10.2022, платежные поручения № 618 от 30.10.2022 и № 692 от 16.12.2022), из них: 50 000 руб. за оказание Исполнителем услуг по подготовке кассационной жалобы на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и 10 000 руб. за представление интересов заявителя в судебном заседании суда кассационной ин-станции 12.12.2022; - в размере 85 000 руб. по оплате услуг ИП ФИО3 за подготовку мотивиро-ванного суждения (заключения) о достоверности и обоснованности вывода ООО «Финансо-вый институт» в заключении от 01.07.2022 (договор № 37 от 01.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение № 512 от 02.09.2022); - в размере 36 372 руб. командировочных расходов, связанных с обеспечением явки представителя заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2022. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что за-явленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» требования подлежат удовлетворению в размере 21 472 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции + 9 372 руб. проезд + 2 100 су-точные), в удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с необосно-ванностью. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банк-ротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во-просы о несостоятельности (банкротстве). Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в воз-мещении судебных издержек. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банк-ротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановле-ния Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе умень-шить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не-обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неиз-бежность. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на оплату услуг представителей, получение их представителями. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени дока-зывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересо-ванное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую ре-альной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих со-ответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответ-ствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установ-лении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными. Апелляционный суд учитывает, что в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Косстоун» судебный акт вынесен не в пользу заявителей, а в пользу арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО6 При этом Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» участвовала в рассмотре-нии спора в качестве третьего лица, а также подавала кассационную жалобу, которая была удовлетворена с вынесением итогового судебного акта по спору. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банк-ротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановле-ния Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном про-цессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоя-тельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. По смыслу части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим само-стоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению. В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные треть-ими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судеб-ный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое про-цессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе умень-шить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не-обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом этого ААУ «Арсенал» имеет право на возмещение понесенных при рассмот-рении дела расходов. Заявитель ААУ «Арсенал» указывает, что понесены судебные расходы в размере 181 372 руб. Как верно указал суд первой инстанции, 01.10.2022 между ИП ФИО5 (Исполни-тель) и Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условия которого Исполнитель обязался за вознаграждение отказывать Заказчику квалифицированные абонентские юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения состоит из ежемесячной абонент-ской платы в сумме 50 000 руб. и стоимости отказываемых услуг по представлению интере-сов Заказчика в судах, из расчета 10 000 руб. за каждый день оказания услуг. В соответствии с актом оказанных услуг от 15.12.2022 Исполнитель оказал услуги по участию посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании суда кассационной ин-станции 12.12.2022. Указанные услуги приняты Заказчиком, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. 12.12.2022 ИП ФИО5 выставила заявителю счет № 6 на указанную сумму (л.д. 108). Доказательства несения заявителем расходов в указанной части подтверждены платеж-ным поручением № 692 от 16.12.2022 (л.д. 10). Факт участия 12.12.2022 представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 12.12.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отражен в постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2022 (резолютивная часть постановле-ния объявлена 19.12.2022), в связи с чем данные расходы 10 000руб. являются обоснованны-ми и подлежащими удовлетворению. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются. В части судебных расходов в размере 50 000 руб. апелляционный суд учитывает, что действительно, не запрещено законодательством согласование сторонами абонентской части вознаграждения за оказываемые услуги. При этом это само по себе не означает неизбежного возмещения этих расходов. В настоящем споре не доказано, что ежемесячная абонентская плата в размер 50 000 руб. явля-лась относимой именно к рассмотрению настоящего спора, ее выплата соответствует возна-граждению за выполнение ФИО5 каких бы то ни было действий связанных с оказани-ем услуг связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Косстоун». С учетом этого арбитражный суд первой ин-станции правомерно отклонил требования заявителя в данной части. Заявитель указывал, что сумма 50 000 руб. уплачена за оказание Исполнителем услуг по подготовке кассационной жалобы на Постановление Седьмого арбитражного апелляци-онного суда от 19.09.2022. однако доказательств исполнения этого именно ФИО5 не представлено. Кассационная жалоба подписана Президентом ААУ «Арсеннал», отметок о ее составлении исполнителем ФИО5 не содержит. Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что не дана оценка платежному поручению от 03.11.2022 №618. Данное платежное поручение подтверждает расходы в ча-сти абонентской части вознаграждения, не подлежащие возмещению. Поэтому суд первой инстанции не основывал на нем обжалуемый судебный акт. В части требований заявителя о возмещении расходов на оплату слуг ИП ФИО3 за подготовку мотивированного суждения (заключения) о достоверности и обоснован-ности вывода ООО «Финансовый институт» в заключении от 01.07.2022, апелляционный суд исходит из того, что 01.08.2022 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 37 от 01.08.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчи-ка оказать услуги по проведению независимой оценки и обоснованности вывода ООО «Фи-нансовый институт» в заключении от 01.07.2022 о необходимости привлечения к субсидиар-ной ответственности генерального директора ООО «Косстоун» Се Цзинчжи и участника АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», также размера совокупной ответ-ственности этих лиц размере 2 018 474 971 руб., а Заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Таким образом, привлечение ИП ФИО3 осуществлено по инициативе Ассоци-ацией арбитражных управляющих «Арсенал». Данная ассоциация несла расходы по оплате в размере 85 000 руб. за указанные услуги перечислены заявителем ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 512 от 02.09.2022. Однако, возмещение таких расходов по результатам рассмотрения спора возможно лишь в случае, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на об-ращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требовани-ям относимости, допустимости. В данном случае как верно указал суд первой инстанции мотивированное суждение (заключение) о достоверности и обоснованности вывода ООО «Финансовый институт» в заключении от 01.07.2022 не было положено в основу итогового судебного акта по обособ-ленному спору как доказательство по делу, не повлияло на выводы суда применительно к предмету спора. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы связанные с оплатой услуг ИП ФИО3 возмещению не подлежат. Апелляционный суд исходит из того, что возмещению подлежат расходы понесенные представителем лица, участвующего в деле, связанные с участием в судебном заседании, в том числе расходы на проезд к месту проведения такого заседания, проживание в необходи-мый период времени вне места постоянного жительства, иные расходы необходимые для участия в судебном заседании. При этом суд не лишен возможности проверить их разумный размер и неизбежность несения представителем. С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необ-ходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Представителю следует выбирать такой маршрут и средства передвижения, которые обеспечивали бы возможность своевременного прибытия в судебное заседание с наимень-шими расходами. Понесенные представителем ААУ «Арсенал» расходы на проезд по маршруту Омск-Пассажирский – Томск 2 и обратно являются относимыми к делу, стоимость 4 278 руб. и 5 094 руб. не является завышенной. Расходы в размере 9372 руб. подлежат возмещению. В части расходов на проживание заявитель ссылается на необходимость проживания в гостинице г.Томска с 04.09.2022 по 05.09.2022. Апелляционный суд исходит из того, что пассажирский поезд №062, на котором при-был в г.Томск представитель ААУ «Арсенал» прибывает 04.09.2022 в 09 час. 31 мин. по местному времени. Судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда было назначено на 05.09.2022 в 10 часов 20 мин. Необходимость прибытия более чем за сутки не обоснована. Кроме того, между городами Омск и Томск имеется возможность проезда железнодо-рожным транспортом с пересадкой в г.Новосибирске, а также комбинированным маршрутом на автобусе из г.Новосибирска (несколько рейсов в сутки), что позволит прибыть к судебно-му заседанию, но без суточного проживания в г.Томске. Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на невозможность прибытия к судеб-ному заседанию 05.09.2022 в 10 часов 20 мин. иным способом, чем это было сделано. Пред-ставленное расписание поездов на 2023 год не относится к периоду фактического переезда 04.09.2022. Расходы по оплате проживания представителя возмещению не подлежат. Применительно к требованию о возмещению суточных расходов апелляционный суд учитывает, что данные расходы прямо договором возмездного оказания услуг не преду-смотрены. Однако, п.3.3. Договора содержит указание на возможность возмещения прочих (документально подтвержденных) расходов Исполнителя. С учетом этого расчет суточных на сумму 24 000 руб. не может быть признан обосно-ванным. При этом не исключается возможность выплаты суточных в установленном законом размере. Суд первой инстанции верно исходил из того, что статьей 217 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расхо-дов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложе-нию налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соот-ветствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Размер 24 000 руб. суточных является чрезмерным, данные расходы могут быть возме-щены исходя из расчета 700 руб. за каждый день нахождения в командировке с 04.09.2022 по 06.09.2022, то есть в сумме 2 100 руб. При этом доводы апеллянта о невозможности проживания в незнакомом городе на 700 руб. отклоняются. Суточные являются дополнительной суммой выплачиваемой к расходам на проезд и проживание. Кроме того, и в случае нахождения по месту жительства Исполни-тель неизбежно нес бы расходы по обеспечению собственной жизнедеятельности. Суточные являются возмещением дополнительного размера таких неизбежных расходов. Апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции в части размера расходов на участие представителя в судебных заседаниях, поскольку, хотя спор и рассматривался в нескольких судебных инстанциях, фактические обстоятельства дела были известны изначально и процессуальная позиция сторон не изменялась по ходу рассмотрения спора. С учетом этого апелляционный суд оценивает сложность спора и время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к нему, а также иные понесенные в связи с рассмотрением дела расходы и приходит к выводу о том, что заявленные Ассоциацией ар-битражных управляющих «Арсенал» требования подлежат удовлетворению частично в размере 21 472 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции + 9 372 руб. проезд + 2 100 суточные), как об этом верно указала суд первой инстанции. В удовлетворении заяв-ления в остальной части суд первой инстанции отказал правомерно в связи с необоснован-ностью заявленного требования. Доводы апеллянта не опровергают данных выводов суда и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения судебного акта. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву-ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Электронная подпись действительна.Судьи Л.Н. Апциаури Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна