﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А21-15565/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭпиКо» генерального директора Кротова В.А.  (протокол от 20.06.2020 № 1),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭпиКо» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А21-15565/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СТТ», адрес: 630082, Новосибирск, ул. Жуковского, д. 98а, оф. 2, ОГРН 1125476092323,     ИНН 5402551600 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭпиКо», адрес: 236010, Калининград, ул. Пушкина, д. 11, оф. 3,                    ОГРН 1123926011637, ИНН 3906260204 (далее – Общество), о взыскании           2 984 000 руб. неосновательного обогащения и 383 711,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 983 000 руб. неосновательного обогащения и 161 608,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением от 11.02.2020 и обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении предельного пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и просит отменить означенный судебный акт и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а Компания не сообщила суду о местонахождении и контактных данных Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен         АПК РФ.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 11.02.2020, соответственно срок на апелляционное обжалование данного решения истек 11.03.2020.

Апелляционная жалоба на решение от 11.02.2020 подана Обществом в Арбитражный суд Калининградской области 08.10.2020, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Между тем предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок, который является пресекательным, истек 11.08.2020.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Однако частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрены предельные сроки обжалования судебного акта лицом, участвующим в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на то, что оно не было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ). 

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 02.12.2019 о принятии иска к производству направлена Обществу заказным письмом с простым уведомлением (номер почтового идентификатора 23693239168750) по известному суду адресу: 236010, Калининградская обл.,         Калининград, ул. Пушкина, д. 11, оф. 3. Этот же адрес был указан Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Однако направляемые в адрес Общества судебные акты (06.12.2019, 18.02.2020) были возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Общество было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, и, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правильно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в означенном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку подателем жалобы пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А21-15565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭпиКо» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова