ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22942/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Ивантеевская теплосеть» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018; от ООО «Техкомсервис-Пушкино» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ивантеевская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-22942/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» о взыскании задолженности в сумме 136 255, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХКОМСЕРВИСПушкино» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения № 177 от 01 января 2013 года в размере 125 036,76 руб., 

- пени за период с 11 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 11 218,55 руб., 

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 мая 2018 года по делу № А41-22942/18 исковые требования удовлетворил в части:

- взыскал с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» в пользу МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» пени за период с 11 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года в сумме 6 477, 01 руб., 

- взыскал с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» в пользу МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 771, 01 руб. 

- взыскал с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» в пользу МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» расходы по госпошлине в сумме 10 370, 68 руб..

- взыскал с МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 108, 50 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (Истец, Теплоснабжающая организация) и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» (Ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 177 от 01 января 2013 года, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

            В соответствии с п. 4.1 договора стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно п. 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что МУП «Ивантеевская теплосеть» выставляла счета за ГВС, определяя объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основывалась на показаниях прибора учета, что противоречит порядку начисления платы установленного Правилами № 354 за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а именно пункта 42 Правил № 354. 

Согласно показаниям общедомовых приборов учета было потреблено куб.м горячей воды: в январе 2018 г. – 437,397 куб.м. 

Количество тепловой энергии, пошедшей на приготовление горячей воды, рассчитывается по следующей формуле: Кол-во ГВС в куб. м в расчетном периоде * норматив (количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м. горячей воды) * тариф на тепловую энергию * НДС = Гкал на ГВС в руб. 

Постановлением Главы городского округа Ивантеевка Московской области от 22.12.2009 № 2128 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,0617 Гкал/м3). 

Пункт 42 Правил № 354 устанавливает, что объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vin и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, объем коммунального ресурса за октябрь составил 402 319, 61 руб., исходя из следующего расчета: 52936 руб. 15 коп. + 6926 руб. 44 коп. = 59862 руб. 59 коп. (на нужды ГВС) + 342441 руб. 11 коп. (отопление) I- 15,91 руб. (теплоноситель) (Тепловая энергия - 437,397* 0,0617 * 1662,30* 1,18 = 52936 руб. 15 коп.; Холодная вода на нужды ГВС 437.590 (куб.м.) * 13,42 руб. (тариф) * 1.18 (НДС) = 6926 руб. 44 коп.)). 

С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 402 319, 61 руб. исковые требования в части взыскания основного долга по договору правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 11 218,55 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжение» указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. 

В основу заявленных истцом требований о взыскании пени за указанный период положена сумма основного долга в размере 1 504 099,98 руб., требование о взыскании которой признано необоснованным, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат расчету исходя из суммы задолженности в размере 402 319, 61 руб. 

Руководствуясь «Обзором судебной практики Верховного суда РФ» № 3 (2016), ответ на вопрос 3, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19 октября 2016 года, согласно которому при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения, которая составляет 7,25 % годовых. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи ГК РФ» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения, обязательства, учитывая её размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Учитывая, что 1/130 от ставки рефинансирования в один день кредитования составляет 30% годовых, что более чем в полтора раза превышает размер средней ставки, суд правомерно снизил размер пени, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, до 64 77,01 руб., рассчитанной, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Ортон» (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг. 

Из п. 2.1.3 договора следует, что оказываемые Исполнителем услуги включают в том числе следующее услуги: 

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; 

- при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; 

- составлять и направлять исковые заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Московской области; 

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; - консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; 

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 30 000 руб. 

По платежному поручению № 446 от 01 марта 2018 года истец передал Исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 30 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382- О-О от 17 июля 2007 года следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 года № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10, от 15 марта 2012 года № 16067/11 и от 26 ноября 2013 года № 8214/13. 

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, извещения по телефонной связи заказчика о движении дела, разумности размера оказанных услуг, с учетом пропорционального удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 771, 01 руб., в остальной части отказал. 

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что дом ответчика не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, поставка коммунальных ресурсов осуществляется в индивидуальный тепловой пункт в связи с чем к отношениями сторон подлежат применению иные нормы.

Указанные довод апелляционной жалобы опровергается представленным в материалы дела Приложением № 2 к Договору теплоснабжения № 177, согласно которому Ответчик получает коммунальные ресурсы от котельной «Студенческий проезд», а также Актом разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (прил. 3 к указанному договору), т.е. Ответчик получает коммунальные ресурсы, приготовленные на оборудовании Истца.

Довод заявителя о необходимости применения общедомовых приборов учета, опровергается позицией Верховного суда, изложенной в вышеуказанном Определении Верховного суда от 15 августа 2017 года по делу № 305-ЭС17-8232, согласно которому, Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. 

Кроме того, в соответствии с Приложением № 4 к  Договору, общедомовой прибор учета отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-22942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин