АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.)   по делу № А70-11043/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Гондатти, дом 7, корпус 3, квартира 215, ИНН 7203182373, ОГРН 1067203351874) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» - Анисимова Д.Б. по доверенности от 05.07.2016; Мамаев И.В. директор по решению от 01.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (далее – Общество, ООО «НТТТР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 114976 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку всем представленным доказательствам и доводам налогоплательщика.

Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 12.11.2015 № 86621.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 114976, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 875 201,70 руб., ООО «НТТТР» предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 8 527 017 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 581 323,65 руб.

Решением от 12.07.2016 № 323 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в размере 8 527 017 руб. по счетам-фактурам ООО «Техстроймонтаж», поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом из состава налоговых вычетов Общества были исключены суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техстроймонтаж» в отношении сделок по поставке продуктов питания, оказания транспортных услуг, выполнения работ на объектах (детский сад, детский психоневрологический дом интернат), а также выполнения работ по ликвидации скважин. 

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «Техстроймонтаж».

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Техстроймонтаж» являлся Стажков А.Е. (620026, Россия, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189-5), от имени которого подписаны спорные счета-фактуры; первичные документы содержат недостоверную информацию; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в спорных счета-фактурах выполнены не Стажковым А.Е., а иным одним лицом; согласно представленным в материалы дела документам (уведомление от 28.09.2015 № 310, письмо от 15.10.2015 № 042530 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, информация от 10.12.2015 № 050804 ЗАГС г. Екатеринбурга) Стажков А.Е. умер 15.09.2012, о чем имеется запись акта о смерти от 18.09.2012 № 1234 и выдано свидетельство III-АИ 720965 от 18.09.2015; протоколом осмотра юридического адреса спорного контрагента от 21.09.2015 зафиксирована невозможность нахождения ООО «Техстроймонтаж» по адресу места регистрации; в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ООО «Техстроймонтаж» по юридическому адресу в момент заключения сделок; Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области письмом от 14.10.2015 № 042408 сообщило, что за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников с 01.01.2014 по дату запроса ООО «Техстроймонтаж» не обращалось; самоходная техника за ООО «Техстроймонтаж» не зарегистрирована, что подтверждается ответом Управления Гостехнадзора Тюменской области от 08.10.2015 № 041603; у данной организации в спорный период отсутствовали персонал, материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление каких-либо работ, продажи товаров, материалов, оказания услуг; согласно банковской выписке у организации отсутствовали финансовые операции характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, аренда офиса, транспортных средств (лизинговые платежи) любого из видов транспорта, перечисление заработной платы); изучение движения денежных средств по расчетному счету контрагента показало, что поступившие денежные средства перечисляются на второй расчетный счет организации с назначением платежа «пополнение корпоративной карты, получатель Ведерников А.Т.», в дальнейшем денежные средства с корпоративной карты списываются; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; свидетель Рычкова И.Л. показала (протокол допроса от 30.03.2016), что она с января 2016 года является «номинальным» руководителем ООО «Техстроймонтаж», регистрацию в 2012 году данного юридического лица осуществляла за вознаграждение третьих лиц; Рычкова И.Л. числится как «массовый» руководитель и учредитель.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 08.04.2004 № 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость  из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость  при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Запрошенные налогоплательщиком у контрагента документы (копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ), а также информация, полученная Обществом с использованием интернет-ресурсов – официального сайта ФНС, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли ссылки Общества на показания свидетелей Рыжкова С.А. и Золотухина А.А., обоснованно указав, что их показания дополнительно не подтверждены каким-либо объективными сведениями.

Доводы Общества, приведенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе: о недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций; недоказанности проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента; несогласии с результатами почерковедческой экспертизы Стажкова А.Е.; наличии разночтений в справке о смерти Стажкова А.Е.; касающиеся свидетельских показаний, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, по существу все доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Формальное	представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова