182/2017-5874(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-904/2015  06 апреля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.04.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А. 

при участии представителей 

от закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома»:  ФИО1 по доверенности от 29.11.2016,  

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 07/30,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.  по делу № А31-904/2015  

по иску закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» и публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Металлист-Кострома» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания)  о взыскании 4 781 291 рубля 83 копеек неосновательного обогащения.  

Требование истца мотивировано тем, что Общество с 23.01.2008 по 05.03.2013  переплатило Сбытовой компании за электрическую энергию, объем которой определялся  на основании показаний приборов учета, находящихся в границе балансовой  принадлежности смежной сетевой организации. Истец полагал, что на Сбытовой  компании, как на гарантирующем поставщике, лежит обязанность контролировать  действия смежной сетевой организации по передаче показаний приборов учета, поскольку  ответчик привлекает сетевые организации для исполнения договора энергоснабжения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – Завод) и  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (далее – Сетевая компания).  

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016,  отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал  наличие неосновательного обогащения ответчика.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов  обеих инстанций, сделанных на основе исследованных доказательств.  

По мнению Общества, суды обеих инстанций не учли, что истец не мог  предоставлять показания приборов учета, поскольку приборы находились на территории  смежной сетевой организации – общества с ограниченной ответственностью  «Костромской завод автоматических линий» (далее – ООО «КЗАЛ»). Заявитель считает  несостоятельным вывод судов о том, что подписав акты приема-передачи электроэнергии,  истец согласился с переданными третьим лицом показаниями приборов учета, так как  Обществу на тот момент не было известно о его нарушенном праве.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приборы учета электрической  энергии введены в эксплуатацию надлежащим образом, срок их поверки не истек; акты  проверки приборов учета от 05.03.2013 и 19.03.2013 являются ненадлежащими  доказательствами, поскольку составлены с нарушениями Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442). Истец считает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о безучетном потреблении Обществом электрической энергии.  Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания отклонила доводы заявителя,  посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить  решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц- связи с Арбитражным судом Костромской области.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд кассационной  инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое  акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (правопредшественник  Сбытовой компании; гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили  договор энергоснабжения от 01.06.2009 № 639, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или  через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии  потребителей, потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.3 договора поставка электрической энергии потребителю  производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя  к электрическим сетям смежной сетевой организации, установленных в акте разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.  Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую  энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети  потребителя.  

По условиям пункта 3.1.6 договора потребитель обязался ежемесячно предоставлять  в смежную сетевую организацию в период с 25 по последнее число месяца показания  расчетных приборов учета по точкам технологического присоединения потребителя путем  оформления акта приема-передачи электроэнергии.  

Из пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что учет электрической энергии производится  по показаниям приборов учета; в случае установки расчетных приборов учета не на  границе балансовой принадлежности электросети, технологический расход (потери)  электрической энергии на передачу по электросетям на участке сети от границы  балансовой принадлежности электросети до места установки расчетных приборов учета  относится на счет потребителя.  

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что при непредоставлении потребителем  показаний приборов учета и неподписании актов приема-передачи электроэнергии со  смежной сетевой организацией или непредставлении указанных актов в срок расчет  количества принятой энергии может быть осуществлен на основании замещающей  информации, предоставленной территориальной сетевой организацией.  

Место разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и граница  эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электросетей и  электрооборудования устанавливается на: РУ 6 кВ ООО «КЗАЛ», Ячейка № 3, № 15, ТП-1,  

рубильник № 1; основное и резервное питание – ООО «КЗАЛ» (пункты 1, 4 и 5 акта  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ  эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 2 к договору).  

Перечень приборов учета электрической энергии Общества согласован в  приложении 3 к договору от 01.06.2009 № 639.  

Вопросы оказания услуг по передаче электроэнергии урегулированы Сбытовой  компанией в договоре с Сетевой компанией от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) с учетом  разногласий по договору, урегулированных постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009.  

Сотрудники Сетевой компании в присутствии представителя Завода провели  проверку приборов учета электрической энергии Общества и установили, что  электросчетчики не пригодны к коммерческим расчетам, о чем составили акты от  05.03.2013 № 44/4/000725 и (Ю)44/4/059419.  

Сетевая компания выдала уведомление от 05.03.2013 о проведении поверки  трансформаторов тока и трансформаторов напряжения на ячейках № 3 (ТП-11), № 15  

(ТП-8). Согласно актам проверки приборов учета электрической энергии от 19.03.2013 

 № 44/4/001286 и № (Ю)44/4/061466, составленным с участием представителя Общества,  электросчетчики истца не пригодны к коммерческим расчетам за потребленную  электроэнергию. В качестве замечаний к акту № 44/4/001286 указано на неверное указание  коэффициента трансформации, иных замечаний не имеется.  

По результатам осмотра приборов учета Общество установило, что показания  приборов учета электрической энергии, переданные Заводом, не соответствовали  действительности, о чем составило акт от 15.02.2013.  

Общество посчитало, что уплатило Сбытовой компании излишнюю сумму за  электроэнергию, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление,  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 и пунктом 6 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее –  Основные положения № 530), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель)  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

В пункте 139 Основных положений № 530 предусмотрено, что гарантирующий  поставщик, потребители определяют порядок снятия показаний и расчета на их основании  объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в договоре энергоснабжения.  

Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), если иное не определено в указанных договорах,  передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему  поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в сроки и в порядке,  которые указаны в пункте 161 настоящего документа (пункт 163 Основных положений  

 № 442). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций сочли, что отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие наличие  неосновательного обогащения на Стороне сбытовой компании. Суды установили, что  Сбытовая компания в спорный период предъявила к оплате количество электроэнергии,  определенное в порядке, установленном в пункте 3.1.6 договора от 01.06.2009 № 639, в  соответствии с ведомостями снятия показаний приборов учета и актами приема-передачи  электрической энергии, подписанными Обществом без разногласий; истец не представил  доказательств фиксации иных показаний прибора учета в спорный период. Помимо этого,  суд первой инстанции не принял аргументы Общества, основанные на иных показаниях  приборов учета, сославшись на доказательства, подтверждающие их непригодность к  коммерческому учету.  

Довод Общества о том, что оно в спорный период не имело доступа к приборам  учета, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку Общество в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  доказательств, которые бы суды сочли достаточными для подтверждения названного  обстоятельства.  

Аргументы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по  результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд  

кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеет процессуальной возможности для иной оценки  доказательств по делу, на что по существу направлены доводы заявителя кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А31-904/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист- Кострома» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Н.А. Каширская