225/2018-13709(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2144/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А76-11310/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И,  судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76- 

11310/2017 (судья Мрез И.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр» (далее – истец, ООО «БараМашЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КАТЭКстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании  задолженности в размере 420 000 руб., неустойки в размере 79 800 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по  оплате госпошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  заявленных требований).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017  (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) требования ООО  «БараМашЦентр» удовлетворены, в его пользу с ООО «КСК» взысканы:  задолженность в размере 420 000 руб., неустойка в размере 79 800 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1 096 руб.  

ООО «КСК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с  вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КСК» считает, что  обстоятельства дела установлены неверно и неполно ввиду необоснованного  отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании  доказательств и приобщении к делу дополнительных документов.  

Податель жалобы указывает, что по информации, полученной от завода- изготовителя, поставленный по договору Агрегат траншейный заводской номер  392 был изготовлен в 2013 году и отгружен 11.02.2013 в адрес официального  дилера завода-изготовителя ООО «Парк-КТ», который в свою очередь отгрузил  его конечному заказчику. Запись в Формуляре Агрегат траншейный  АТ.00.00.000 на 5 листе «Дата изготовления Декабрь 2015» не соответствует  действительности, так же не соответствует действительности дата упаковки  «10.12.2015» на листе 15 и дата изготовления «Декабрь 2015» на листе 16  «Свидетельство о приемке» данного Формуляра. Кроме того, глубина прорезки  траншей Агрегата траншейного по факту составляет 1 м. 90 см., а не 2 м. По  мнению ответчика, данные доказательства необоснованно не приняты во  внимание судом первой инстанции, хоть и были представлены, но не приняты  во внимание, в связи с поздней передачей через систему «Мой Арбитр».  

Также ответчик считает, что арбитражным судом необоснованно  отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «Копейский машиностроительный завод», истребовании  у последнего документов, подтверждающих изготовление в 2013 году агрегата  траншейного – с заводским номером 392, а так же документов,  подтверждающих отгрузку 11.02.2013 агрегата траншейного № 392 в адрес  официального дилера завода-изготовителя.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии заявленных суду  первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств  и сведения о подаче этих документов при помощи системы «Мой Арбитр».  Указанные документы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2017 между ООО «БараМашЦентр» (поставщик) и ООО «КСК»  (покупатель) заключен договор поставки товара № 9/03 (далее – договор), в  соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю товар  партиями, в количестве, ассортименте по ценам, указанным в спецификациях,  прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а  

покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего  договора (л.д.8-9).  

Согласно п. 2.1 договора качество товара, поставляемого по настоящему  договору, должно соответствовать действующим ГОСТам, или ТУ завода- изготовителя. Приемка товара по количеству производится в соответствии с  инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6, по качеству  инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (дополнениями и  изменениями) (п. 2.2 договора).  

При установлении дефектов в принятом товаре покупатель обязан  известить об этом поставщика в течение 5 дней с момента обнаружения  дефекта. В случае обнаружения брака или скрытых дефектов поступившего  товара вывоз представителя поставщика. Завод-изготовителя или представителя  Гостехнадзора обязателен (п. 2.3 договора).  

Гарантия завода-изготовителя на товара – 6 месяцев с момента ввода в  эксплуатацию, но не более 9 месяцев с даты поставки, если иное не указано в  спецификации на поставляемую партию товара (п. 2.4 договора).  

Согласно п. 4.1 договора поставка партии товара производится в сроки и  на условиях, предусмотренных спецификациями к настоящему договору на  каждую партию товара, заявленную к поставке.  

Датой поставки товара считается дата, указанная в железнодорожной или  автотранспортной накладной о приемке товара (п.4.2 договора).  

Оплата партии товара, поставляемого по настоящему договору,  производится покупателем на следующих условиях: 70% в течение 2-3  банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 30%  в течение 2 календарных дней после завершения представителем поставщика  пусконаладочных работ на мете производства работ (Красноярский край,  Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское н.м.р.) (п. 5.1  договора).  

В случае нарушения срока оплаты товара на срок, не превышающий 15  дней, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).  

Как следует из материалов дела, в спецификации № 1 стороны  согласовали – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего  поставке товара: Агрегат траншейный АТ.00.00.000 с шнеками для удаления  грунта. Оборудование монтируется на трактор Б-170МТБ01-2В4 может  использоваться при прорезке траншей шириной 140 мм и глубиной до 2 метров,  режущая цепь должна резать в плотных и мерзлых грунтах вплоть до 4  категории. Заводской номер 392. Производитель АО «Копейский машзавод»,  стоимостью 1 400 000 рублей (л.д.10).  

В соответствии с условиями указанной спецификации поставщик своими  силами и за счет средств покупателя осуществляет доставку товара до  г.Красноярка. Покупатель своими силами и за счет собственных работ –  Кроасноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено- Тохомское н.м.р.  

С товаром поставщик передает покупателю накладную на товар, счет- фактуру, акт приема-передачи товар, документы на товар (паспорт товара,  гарантийный талон на редуктор 2086.21.01.02.00-02 (гарантийный срок – 6 мес.)  

Согласно пункту 3 спецификации срок отгрузки товара в г.Красноярск: в  течение 5-7 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет  поставщика.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по  договору истцом в адрес ООО «КСК» поставлен товар - Агрегат траншейный  АТ.00.00.000 с шнеками для удаления грунта, использоваться при прорезке  траншей шириной 140 мм и глубиной до 2 метров, заводской номер 392, что  подтверждается товарной накладной № 60 от 31.03.2017 (л.д.12).  

В соответствии с актом № 1 от 16.04.2017 представителем ООО  «БараМашЦентр» была произведена установка пусконаладка Агрегата  траншейного АТ-0000000 № 392 на бульдозер Т170-МБ. Монтаж был выполнен  в полном объеме и произведен ввод в эксплуатацию. Претензий по  выполненным работам у ООО «КСК» не имелось (л.д.11).  

Однако ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в  результате чего на стороне ООО «КСК» образовалась задолженность перед  истцом за поставленный товар в размере 420 000 руб.  

ООО «БараМашЦентр» в адрес ответчика направил претензию № 18-04/17  от 18.04.2017 с требованием уплатить сумму задолженности по оплате  поставленного товара в размере 420 000 руб., а также пени за просрочку оплаты  (л.д.14-15).  

В свою очередь ООО «КСК» направил в адрес ответчика уведомление- претензию № 302 от 18.04.2017, в которой указал на то, что по информации,  полученной от завода-изготовителя, поставленный по договору Агрегат  траншейный заводской номер 392 был изготовлен в 2013 году и отгружен  11.02.2013 в адрес официального дилера завода-изготовителя ООО «Парк-КТ»,  который в свою очередь отгрузил его конечному заказчику. Запись в  Формуляре Агрегат траншейный АТ.00.00.000 на 5 листе «Дата изготовления  Декабрь 2015» не соответствует действительности, так же не соответствует  действительности дата упаковки «10.12.2015» на листе 15 и дата изготовления  «Декабрь 2015» на листе 16 «Свидетельство о приемке» данного Формуляра.  Кроме того, глубина прорезки траншей Агрегата траншейного по факту  составляет 1 м. 90 см., а не 2 м.  

В связи с чем, ООО «КСК» уведомило ООО «БараМашЦентр» об отказе  от исполнения договора и потребовало в 3 рабочих дня с момента получения  указанного письма вернуть оплаченную за Агрегат траншейный сумму размере  980 000 рублей. Возврат Агрегата траншейного будет осуществлен после  возврата денежных средств (л.д.72-73).  

В ответ на указанное письмо ООО «БараМашЦентр» в письме № 58 от  19.04.2017 сообщило, что с целью проведения экспертизы (на  наличие/отсутствие дефектов товара) необходимо вернуть приобретенный  товар в комплектации на склад ООО «БараМашЦентр», расположенный в  г.Челябинске в том состоянии в котором он был поставлен по договору  

поставки то есть не бывшем в употреблении. В случае выявления следов  эксплуатации спорного товара, ООО «БараМашЦентр» просило ООО «КСК»  оплатить счет за эксплуатацию Агрегата траншейного в размере 2-х км (2000  метров) по 1 800 руб. за погонный метр, всего 3 600 000 руб. Также ООО  «БараМашЦентр» указало, что заводом-изготовителем предусмотрена  максимальная глубина прорезки траншей Агрегатом, не превышающая 2  метров.  

Также, в указанном письме ООО «БараМашЦентр» повторно просило  погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 420 000  руб., уплатить пени, оплатить стоимость эксплуатации товара в размере 3 600  000 руб. при условии возврата товара продавцу (л.д.74-76).  

Ненадлежащее исполнение ООО «КСК» обязательств покупателя по  оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие  задолженности, послужили поводом для обращения ООО «БараМашЦентр» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется  задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств  оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования  о взыскании суммы основного долга суд также взыскал пени в заявленном  истцом размере.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  

что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 названного  Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов  или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда  порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки  качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям.  

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  

обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок приемки товаров по  количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража  СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №  П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем  (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по  количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от  15.06.1965 года № П-6, по качеству инструкцией Госарбитража СССР от  25.04.1966 № П-7 (дополнениями и изменениями). При установлении дефектов  в принятом товаре покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 5  дней с момента обнаружения дефекта. В случае обнаружения брака или  скрытых дефектов поступившего товара вывоз представителя поставщика,  Завод-изготовителя или представителя Гостехнадзора обязателен (п. 2.3  договора).  

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие то, что о скрытых дефектах товара истец был  уведомлен и на приемку товара приглашался его представитель, а также  представители завода-изготовителя или представителя Гостехнадзора.  

Кроме того, товар был передан истцу 31.03.2017. Однако претензия со  ссылкой на ненадлежащее качество поставленного товара и с требованием о  возврате денежных средств, оплаченных за товар, направлена ответчику только  18.04.2017.  

Ответчик указывая, что поставленный по договору Агрегат траншейный  является товаром ненадлежащего качества, ссылается на информацию,  полученную от завода-изготовителя о том, что поставленный по договору  Агрегат траншейный заводской номер 392 был изготовлен в 2013 году и  отгружен 11.02.2013 в адрес официального дилера завода-изготовителя ООО  «Парк-КТ», который в свою очередь отгрузил его конечному заказчику. Запись  в Формуляре Агрегат траншейный АТ.00.00.000 на 5 листе «Дата изготовления  Декабрь 2015» не соответствует действительности, так же не соответствует  действительности дата упаковки «10.12.2015» на листе 15 и дата изготовления  «Декабрь 2015» на листе 16 «Свидетельство о приемке» данного Формуляра.  Кроме того, глубина прорезки траншей Агрегата траншейного по факту  

составляет 1 м. 90 см., а не 2 м. Аналогичные доводы содержатся в  апелляционной жалобе.  

Данный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку и  правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что истцом спорный товар (Агрегат  траншейный АТ.00.00.000 с шнеками для удаления грунта, используемый при  прорезке траншей шириной 140 мм и глубиной до 2 метров, заводской номер  392) был приобретен 24.03.2017 у ООО «ТоргРесурс», что подтверждается  товарной накладной № 214 от 24.03.2017 и счетом фактурой № 214 от  24.03.2017 (л.д.96-97).  

Согласно акту № 1 от 16.04.2017 представителем ООО «БараМашЦентр»  была произведена установка пусконаладка Агрегата траншейного АТ-0000000   № 392 на бульдозер Т170-МБ. Монтаж был выполнен в полном объеме и  произведен ввод в эксплуатацию. Претензий по выполненным работам у ООО  «КСК» к ООО «БараМашЦентр» не имелось.  

Из вышеизложенного следует, что товар был новым, не бывшим в  употреблении, был введен в эксплуатацию в присутствии представителя  ответчика и исправно работал вплоть до установленной глубины прорезки в 1  м. 90 см.  

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства поставки  товара ненадлежащего качества, а также того, что недостатки возникли в  результате действий истца.  

Кроме того, судом первой инстанции ответчику неоднократно  предлагалось представить формуляр агрегата, обращение к заводу- изготовителю за гарантийным ремонтом, отказ завода-изготовителя в  гарантийном ремонте, а также документы, подтверждающие качество товара  (паспорта, сертификаты).  

Запрашиваемые судом документы не представлены, сведений о  невозможности исполнения требований суда в нарушение положений статей 65,  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не  представлено.  

При изготовлении полного текста решения по настоящему делу  выяснилось, что 19.12.2017 в 14 час. 50 мин. было зарегистрировано  ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов.  

Данное ходатайство и прилагаемые к нему документы, судом первой  инстанции не рассматривались при рассмотрении спора по существу по  причине поступления означенных документов после судебного заседания и  объявления резолютивной части решения 19.12.2017 в 13 час. 43 мин.  

В соответствии с п. 4 раздела V постановления Пленума ВАС РФ от  08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные  суды Российской Федерации в электронном виде» прием и регистрация  поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий  судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).  

 Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции,  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)» на регистрацию и передачу в  судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в  электронном виде, может быть отведено до полутора дней.  

Таким образом, направление документа в электронном виде должно  осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного  суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его  распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.  

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его  поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье,  уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения  судьей процессуального действия, относительно которого подано  соответствующего заявление, возможно только посредством организации  работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить  установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном  порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший  документ через установленные этапы документооборота и организовать его  доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса,  которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей  такого документа лежит на заявителе.  

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика было направлено  в суд через систему «МойАрбитр» 19.12.2017, то есть в день судебного  заседания.  

Таким образом, указанные документы на дату и время судебного  заседания не могли быть рассмотрены судом первой инстанции по причине  поступления указанных документов к судье после завершения заседания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на  себя по договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб.  

В отношении доводов подателя жалобы о необоснованном отклонении  ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное  общество «Копейский машиностроительный завод», и об истребовании у  последнего необходимых документов, судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  

сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем,  что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Вместе с тем, спорные правоотношения не затрагивают прав и законных  интересов акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», в  связи с чем, оснований для привлечения указанного общества к участию в деле  в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации у суда не имелось.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Согласно определениям от 26.10.2017, 21.11.2017, суд первой инстанции  неоднократно просил представить причины невозможности самостоятельного  получения документов, об истребовании которых заявлено в ходатайстве,  обосновать необходимость привлечения акционерного общества «Копейский  машиностроительный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, откладывал рассмотрение дела.  

В нарушение требований процессуального законодательства ООО «КСК»  не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения  необходимых доказательств от лица, у которого оно находится.  

На основании изложенного, довод относительно необоснованно  отклоненного ходатайства об истребовании дополнительных документов  апелляционным судом отклоняется.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило  основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 79 800 руб.  

 Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара на срок,  не превышающий 15 дней, поставщик вправе предъявить покупателю пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за  нарушение сроков оплаты товара составила 79 800 руб. Ответчиком  контррасчет не представлен.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой  инстанции признал его верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт выявления допущенных  ответчиком нарушений в виде несвоевременной оплаты поставленного товара,  взыскание неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, является правомерным  и обоснованным, а вывод суд первой инстанции - правильным.  

Апелляционная жалоба доводов относительно данных выводов не  содержит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек в сумме 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя истца, учитывая документальное подтверждение  понесенных расходов, объем, сложность и категорию спора.  

 В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов и  возражений.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  

всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, в связи с чем, основания для  изменения или отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу   № А76-11310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина