АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11852/2025

23 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (Общество, заказчик)о взыскании 1 099 000 рублей задолженности и 667 800 рублей 11 копеек неустойкипо договору об оказании транспортных услуг от 20.01.2025 № 1/25, а также 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв услуги без замечанийк объёму и качеству по актам от 20.01.2025, от 28.012025 № 1, от 20.02.2025 № 2, от 02.03.2025 № 3, от 10.03.2025 № 4, от 17.03.2025 № 5, от 03.04.2025 № 6, от 20.04.2025 № 7, от 22.04.2025 № 8 и от 05.05.2025 № 9 на общую сумму 2 143 000 рублей, заказчик оплатил лишь 1 044 000 рублей, в связи с чем он обязан заплатить долг и договорную неустойку.

Определением от 11.09.2025 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 17.11.2025. Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заявлением от 18.11.2025 Предприниматель уточнил требования и просил взыскать 1 099 000 рублей задолженности, 641 620 рублей неустойки (13.05.2025 — 05.09.2025) и 50 000 рублей морального вреда. Судебное разбирательство откладывалось на 23.12.2025. Ходатайством от 10.12.2025 истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 099 000 рублей задолженности и 641 620 рублей неустойки.

Оба уточнения последовательно приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Явка в очередное заседание не обеспечена, поэтому суд рассмотрел делопо имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 того же кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Оценив полученные от Предпринимателя доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Проверив финальный расчёт пеней, суд признал его верным, — соответствующим обстоятельствам дела (объёму принятых услуг и произведённых оплат), пунктам 4.4 и 5.2 договора, статьям 191 и 193 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Общество не обращалось с таким ходатайством, поэтому оно судом не рассматривалось.

Уточнённые требования, таким образом, подлежат полном удовлетворениюс отнесением на Общество расходов Предпринимателя по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.	Исковые требования удовлетворить полностью.

2.	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 099 000 рублей задолженности, 641 620 рублей неустойки и 77 219 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.	Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.

4.	Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 2 285 рублей государственной пошлины (чек по операции от 04.09.2025). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.	Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	А. Е. Босов