АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-722/2022

26 октября 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>, юр. 

<

...>, почт. 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>"а") в лице прокуратуры города Обнинска (249035, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДЪ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Приокского управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) от 13.01.2022 № 09-12/2021 ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование требования указано на отсутствие события правонарушения по эпизодам 1-4 и малозначительность нарушений по эпизодам 5-6, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просит в удовлетворении требования отказать.

Прокуратура поддержала позицию управления.

Ходатайство заявителя истребовать у прокуратуры г. Обнинска «материалы по фактам вандализма в лифтах, находящихся в домах, которыми управляет ООО «Градъ», судом отклоняется как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ и не имеющее отношения к делу.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращениями гражданин прокуратурой проведена проверка исполнения обществом как управляющей компанией законодательства в сфере безопасного использования и содержания лифтов.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2021, согласно которому в ходе проверки 22.10.2021 проведен эксперимент в части надлежащей работы ЛАДС – нажата кнопка в 09:55 о вызове АДС. В 10:15 явился гражданин ФИО2, который вызволил сотрудника прокуратуры из грузового лифта. На просьбу сотрудников прокуратуры и управления предъявить документы, подтверждающие квалификацию электромеханика по лифтам (в соответствии с руководством по эксплуатации эвакуацию пассажиров из кабины лифта должно осуществлять не менее двух работников-лифтёров) – документы не представлены.. ФИО2 пояснил, что к ООО «Экспертсервис»и ООО «Градъ» отношения не имеет, а его попросил помочь ФИО3

И.о.заместителя прокурора г. Обнинска 16.11.2021 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ.

Данное постановление с материалами направлено для рассмотрения в управление.

Определением управления от 28.12.2021 рассмотрение дела назначено на 13.01.2022.

Старшим государственным инспектором управления 13.01.2022 за № 09-12/2021 ПС в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще посредством официальной электронной почты) вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Установлены следующие нарушения со стороны общества:

1. Отсутствует распорядительный акт о назначении из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за эксплуатацию лифтов, что является нарушением Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, далее – Правила № 743).

2. Не организован порядок хранения ключей от машинных, блочных, чердачных и других помещений, используемых для размещения оборудования лифтов, и их выдача квалифицированному персоналу, исключающие доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию объекта: приказом ООО «Градъ» от 01.07.2021 № 3 ответственным за выдачу ключей назначен ФИО4, а в соответствии с положением о порядке хранения, учёта и выдачи ключей от машинных и блочных помещений лифтов, утвержденным ООО «Экспертсервис» от 01.06.2021 ответственность за хранение, учет и выдачу ключей несут дежурные электромеханики аварийной службы – что является нарушением п. 1 ст. 4 ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов" и п. 1.1 приложения № 1 к нему.

3. Лифты пассажирские уч.№ К-3411лд зав.№ 50210, уч.№ К-671л зав.№ 53502: не предъявлены акты периодического технического освидетельствования лифтов – что является нарушением п. 4 ст. 4 ТР ТС 011/2011.

4. Лифты пассажирские уч.№ К-3113лд зав.№ 59242, уч.№ К-3411 зав.№ 50210, уч.№ К-671л зав.№ 53502: не предъявлены руководства по эксплуатации лифтов – что является нарушением п. 3 ст. 3 ТР ТС 011/2011 и ч. 1 п. 4 приложения № 1 к нему.

5. Лифт пассажирский уч.№ К-3411лд зав.№ 50210: в кабине лифта не работает аварийный источник освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу помщностью 1Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в случае прекращения питания рабочего освещения – что является нарушением п. 1.6 приложения 1 ТР ТС 011/2011.

6. Лифт пассажирский уч.№ К-3411лд зав.№ 50210: в размещенной на основной посадочной площадке лифта информации отсутствует учетный номер лифта – что является нарушением пп. «о» п. 4 Правил № 743.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о недоказанности вменённых событий нарушений по эпизодам (пунктам) 1-4 постановления, т.к. по утверждению общества, подтвержденному скриншотом (распечаткой информации, отображенной на экране компьютера) и не опровергнутому внятными пояснениями управления, необходимые документы были представлены в прокуратуру посредством электронной почты 23.10.2022.

Возражения управления по п. 1 отклоняются, т.к. распорядительный акт был представлен; изложенная в отзыве критика управления в отношении данного акта судом не принимается, поскольку меняет содержание оспариваемого постановления.

Возражения управления по п. 2 отклоняются, поскольку обществом представлен акт о порядке хранения ключей; управлением в постановлении не указано, чем возложение соответствующей обязанности на ФИО4 нарушает закон; управлением не указано, каким образом наличие иного распорядительного акта у ООО «Экспертсервис» формирует нарушение со стороны ООО «Градъ» - при том, что, по мнению суда, эти акты друг другу не противоречат, а именно ответственный от ООО «Градъ» ФИО4 не лишён возможности выдать ключи ответственным от ООО «Экспертсервис», а именно дежурным электромеханикам аварийной службы. Пояснения управления относительно явившегося гр. ФИО2 судом отклоняются как меняющие содержание постановления, в котором никак не раскрыта причинно-следственная связь между обязанностями общества и явкой упомянутого гражданина (причём акт проверки и постановления умалчивают, с ключами или без таковых) по просьбе некоего ФИО5

Отсутствие нарушения по п. 3 признано управлением.

Возражения управления по п. 4 отклоняются, как меняющие (дополняющие) содержание постановления, при этом не опровергнуты возражения общества о том, что руководство по эксплуатации представлено в электронном виде, а требование управлением «подлинника» не основано на конкретных нормах права.

В отношении же нарушений по п.п. 5 и 6 суд приходит к выводу об их доказанности материалами дела. Возражения общества сводятся к незнанию об этих нарушениях, их устранению в ходе проверки, обусловленностью актами вандализма, а не умыслом общества. Однако ни один из этих доводов не устраняет ни события нарушения, ни вины общества как управляющей организации, ответственной за нормативное состояние лифтов в управляемых им многоквартирных жилых домах.

Оснований считать правонарушение малозначительным судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что общество является микропредприятием, и что характер правонарушения не препятствует применению положений ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, суд считает необходимым заменить назначенное управлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Причины, по которым управление не рассмотрело этот вопрос, в постановлении не отражены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить в части назначения наказания постановление Приокского управления Ростехнадзора от 13.01.2022 № 09-12/2021 ПС о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Градъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья          Д.В. Харчиков