АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЖирных О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПСК Инжиниринг», должник) по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по доверенности от 03.11.2020.

Суд установил:

производство по делу № А75-15493/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО5 (далее – ФИО5), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 в отношении ООО «ПСК Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 в отношении ООО «ПСК Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ПАО «Сбербанк» 16.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному взысканию задолженности с ПАО «Сбербанк» в рамках дела № А58-5552/2016; сокрытии признаков недействительности договора подряда от 05.09.2013 в заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не заявление возражений при включении в реестр требований кредиторов фиктивных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» (далее - ООО «ЦОПТ») основанных на договоре подряда от 05.09.2013 № 4 (далее – договор подряда); не обращение с заявлением об оспаривании договора подряда, а также активное противодействие ПАО «Сбербанк» в оспаривании договора подряда; оплате 24.10.2019 требований ООО «ЦОПТ» в размере 309 029,77 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» (далее - ООО «УРГ») при наличии обособленного спора о признании договора подряда недействительной сделкой; взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» убытки в размере 6 952 815,77 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» убытки в размере 8 951 909,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2021 в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2021 отменено в части, принят новый судебный акт, которым признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании договора подряда, а также в отсутствии возражений при включении в реестр требований кредиторов фиктивных требований ООО «ЦОПТ» основанных на договоре подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в части признания незаконным его бездействия, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2021. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основание для инициирования спора о признании договора подряда недействительным возникло у конкурсного управляющего в конце 2019 года, к тому времени соответствующий спор был инициирован ПАО «Сбербанк». Конкурсный управляющий не располагал доказательствами, которые могли указывать на фиктивность договора подряда, соответствующие доказательства были получены только в ходе рассмотрения заявления об оспаривании договора подряда на основании судебных запросов.  Конкурсный управляющий не обладал достаточными сведениями о наличии оснований для заявления возражений на требования кредитора ООО «ЦОПТ».

ПАО «Сбербанк» в кассационной жалобе просит изменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 6 952 815,77 руб. Кассатор полагает, что признанное судом апелляционной инстанции незаконное бездействие конкурсного управляющего состоит в причинно-следственной связи с возникшими убытками должника. Осуществленный судом поворот исполнения судебного акта, которым в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 6 643 786 руб. с ФИО6, с ООО «УРГ» в сумме 309029,77 руб. не привел к возмещению имущественных потерь должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в той части, которая обжалована в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, включенное в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Инжиниринг» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 требование ООО «ЦОПТ» в размере 6 952 815,77 руб. основано на заключенном между ООО «ПСС-М» (цедент) и ООО «ЦОПТ» (цессионарий) договоре уступки прав (цессии) от 21.01.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «ПСК Инжиниринг» уплаты задолженности в общей сумме 6 952 815,77 руб. по договору подряда.

ПАО «Сбербанк» 15.10.2018 обратилось с заявлением о признании недействительными подписанных между должником и ООО «ПСС-М» договора подряда, а также актов о приемке выполненных работ от 22.10.2013 № 1, от 24.10.2013 № 2, от 10.12.2013 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 № 4 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 договор подряда, заключенный между ООО «ПСК Инжиниринг» и ООО «ПСС-М», признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда от 17.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.

Определением от 15.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЦОПТ» отказано, заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Судом определено произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017, взыскать в конкурсную массу должника с ООО «УРГ» денежные средства в размере 309 029,77 руб., с ФИО6 - 6 643 786 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 о включении требования ООО «ЦОПТ» в размере 6 952 815,77 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

ПАО «Сбербанк» 22.12.2020 обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта в связи с отменой судебного акта от 04.09.2017 по которому требования ООО «ЦОПТ» в размере 6 952 815,77 руб. полностью оплачены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 заявление ПАО «Сбербанк» о повороте исполнения определения от 04.09.2017 объединено с заявлением ООО «ЦОПТ» о включении требования в размере 6 952 815,77 руб. в реестр требований кредиторов должника в одно производство.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора подряда, судами установлено, что основанием для признания сделки недействительной явилось отсутствие реальных хозяйственных отношений сторон, отсутствие факта выполнения дополнительных работ ООО «ПСС-М», сделка совершена вследствие фиктивного документооборота при отсутствии реальных обязательств в целях создания искусственной задолженности.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших причинение убытков должнику, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу обоснованной в части, пришел к выводу, что конкурсный управляющий должен был инициировать обращение с заявлением о признании недействительным договора подряда, а также исключить возможность включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ООО «ЦОПТ». Указал, что нарушенные права должника и ПАО «Сбербанк» восстановлены определением о повороте исполнения отменного судебного акта от 04.09.2017, взыскание убытков с конкурсного управляющего является нецелесообразным.

Суд округа полагает, что обособленный спор в обжалуемой конкурсным управляющим части, разрешен апелляционным судом верно.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по полонению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Существующие в Законе о банкротстве и его разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями, правовые презумпции в совокупности с процессуальным приемом представления доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества).

Иными словами, недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора бесперспективность судебного оспаривания сделки, а, следовательно, уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ), и, напротив, удовлетворенное судом заявление ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора подряда, свидетельствует об обратном.

Доводы конкурсного управляющего, что у него отсутствовали доказательства, свидетельствующие о мнимом характере договора подряда, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении иных обособленных споров выявлены признаки контролируемого банкротства должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по настоящему делу установлено, что заявитель по делу ФИО5, который ходатайствовал об утверждении ФИО2 временным управляющим, весь период с момента подачи заявления о признании должника банкротом и до момента введения наблюдения являлся наряду с ФИО6 представителем должника в ходе производства по делу № А58-5552/2016.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора подряда судами установлено, что комплекс работ, который по документам предположительно выполнен ООО «ПСС-М» (субподрядчик), в рамках искового заявления по делу № А58-5552/2016 о взыскании с ПАО «Сбербанк» (заказчик) долга в пользу должника (генеральный подрядчик), в качестве оснований для взыскания денежных средств не указывался. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А58-5552/2016, в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ отказано.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий при добросовестном отношении к своим обязанностям, действуя разумно, будучи осведомленным об отсутствии правовых оснований взыскания задолженности за дополнительные работы по договору подряда, не сформулировал возражения при включении в реестр требований кредиторов фиктивных требований ООО «ЦОПТ» из договора подряда, а также не оспорил его в судебном порядке.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» убытков в размере 6 952 815,77 руб., судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, само по себе вынесение определения о повороте исполнения судебного акта не свидетельствует о том, что права, в данном случае конкурсной массы, были восстановлены. 

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим возвратом в конкурсную массу денежных средств. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части о взыскании убытков в пользу конкурсной массы, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить насколько восстановлены права конкурсной массы, исполнено ли определение о повороте исполнения судебного акта, определить размер причиненных убытков, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А75-15493/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» убытков в размере 6 952 815,77 рублей отменить. 

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В оставшейся части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А75-15493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1