АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2772/2021

г. Белгород

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Белгородской области (ИНН 3124014851, ОГРН 1023101670569)

к МБУ ДО "ЦТТ И ПО" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: ФИО3, доверенность №1447-Д от 14.12.2020, диплом;

от ответчика МБУ ДО "ЦТТ И ПО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Прокуратура Белгородской области  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учётом уточнённых требований  к МБУ ДО "ЦТТ И ПО", ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании недействительным (ничтожным) п. 8.2 контракта от 05.02.2021 № 21 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр технического творчества и профессионального обучения» и публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах».

В качестве правовых оснований истец указал статьи 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Ответчик - МБУ ДО "ЦТТ И ПО" явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в  судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя МБУ ДО "ЦТТ И ПО".

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между МБУ ДО "ЦТТ И ПО" (заказчик) и ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  (исполнитель) заключен контракт  N21 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Контракт заключен в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

В силу пункта 1.1 контракта страховщик обязуется за установленную Контрактом  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Контракте события (страхового случая)   возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Контрактом страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности  страховщика  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1.2. Контракта).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в настоящем Контракте транспортного средства (пункт 3.1. Контракта).

Согласно пункту 4.1. Контракта страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия контракта обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Законом об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения контракта.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, страховщик уплачивает пеню, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему.

Истец, указав, что пункт 8.2. контракта предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании п.8.2 муниципального контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При нарушении установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента  от определенной суммы страхового возмещения, но не более суммы такого  возмещения. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 8.2. контракта от 18.01.2021 N7 требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 1), суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Исходя из буквального толкования условий контракта, они определяют отношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Спорный пункт 8.2. контракта с достаточной ясностью устанавливает ответственность страховщика при несоблюдении сроков исполнения обязательств.

Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что пункт 8.2. контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.02.2021 N21 на момент его заключения являлся не соответствующим действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества и профессионального обучения», его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности,  в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить  муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр технического творчества и профессионального обучения»  от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.2 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.02.2021 N21, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр технического творчества и профессионального обучения» и ПАО СК "Росгосстрах". 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.