ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20788/2018

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1383/2021) общества с ограниченной ответственностью «Любинское» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2021 года по делу № А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Спецпром» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское», заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Рада» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – ООО «Любинское», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 30.12.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») имущества ООО «Компания «Рада» согласно инвентаризационной описи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Любинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в настоящее время не утвержден конкурсный управляющий ООО «Компания «Рада», определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника по списку согласно инвентаризационной описи имущества № 21 от 10.12.2019, произведенной конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада», а также запрета любым лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение данного имущества, а также на его демонтаж, разбор, ухудшение, перемещение с территории по адресу: 

<

...>, до момента назначения судом нового конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» и определения им порядка хранения имущества. 

Как указывает апеллянт, до упомянутого момента имущество должника, входящее в его конкурсную массу, будет находиться у общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – ООО «Мукомоловъ») – лица, нахождение имущества у которого признанно незаконным (договор аренды). 

Кроме того, по мнению ООО «Любинское», обжалуемым определением учтены интересы только одного кредитора ООО «Спецпром», что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. При этом апеллянт также полагает, что заявленные обеспечительные меры не направлены на ограничение прав ООО «Спецпром» как самостоятельного хозяйствующего субъекта и не приведут к нарушению его прав и законных интересов, определение ООО «Спецпром» как ответственного хранителя не повлечет нарушение принятых определением от 24.12.2020 обеспечительных мер и в то же время направлены на достижение целей процедуры банкротства, обеспечение сохранности имущества, входящего в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также отмечает, что им определен порядок хранения спорного имущества – заключены договоры хранения от 01.03.2021, 05.03.2021, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО «Любинское».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецпром» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 удовлетворено заявление ООО «Спецпром» о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Компания «Рада» по списку согласно инвентаризационной описи имущества № 21 от 10.12.2019, произведенной конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада», а также запрета любым лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение данного имущества, на его демонтаж, разбор, ухудшение, перемещение с территории по адресу: 

<

...> – до момента назначения судом нового конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» и определения им порядка хранения имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Любинское» указало на то, что 29.12.2020 от ООО «Мукомоловъ» в адрес ООО «Любинское» поступило уведомление, в котором указано, что ввиду принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу А46-20788/2018, отсутствия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» либо иного лица, уполномоченного на принятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Компания «Рада», а также ввиду невозможности в конечном итоге исполнить решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-21695/2019, ООО «Мукомоловъ» вынуждено принять имущество ООО «Компания «Рада» на ответственное хранение. 

ООО «Любинское» полагало, что имеются основания для принятия дополнительных обеспечительных мер в виде передачи имущества ООО «Компания «Рада» по списку согласно инвентаризационной описи имущества № 21 от 10.12.2019, произведенной конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» на хранение ООО «Спецпром» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ; указывало на то, что ООО «Мукомоловъ» не может быть лицом, принявшим имущество должника на ответственное хранение, поскольку это не отвечает интересам кредиторов ООО «Компания «Рада» и не позволит обеспечить сохранность имущества должника. 

По мнению заявителя, ООО «Спецпром» может быть ответственным хранителем, потому что ООО «Мукомоловъ» обязано передать ООО «Спецпром» недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору от 31.08.2016, в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-21695/2019 от 15.06.2020; ООО «Спецпром» является собственником производственной базы по адресу: 

<

...>, где находится имущество ООО «Компания «Рада»; определение ООО «Спецпром» как ответственного хранителя не повлечет за собой нарушение принятых Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер, поскольку фактически имущество останется на территории по адресу: 

<

...>. 

ООО «Любинское» считает, что заявленные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства, обеспечение сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, а их непринятие может привести к его порче, умалению стоимости и причинению ущерба интересам кредиторов.

Аналогичные доводы приведены кредитором в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ООО «Любинское» и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

ООО «Спецпром» выбрало способ защиты своих прав и обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 24.12.2020 удовлетворено. 

Вместе с тем, заявленные ООО «Любинское» обеспечительные меры направлены на принуждение ООО «Спецпром» в отсутствие его волеизъявления, принять имущество должника на хранение. 

Суд первой инстанции также отметил, что заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение прав ООО «Спецпром» как самостоятельного хозяйствующего субъекта, в связи с чем принятие данных обеспечительных мер приведет к грубому нарушению прав и законных интересов ООО «Спецпром».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

В настоящем случае согласия ООО «Спецпром» в материалах спора не имеется, представитель ООО «Спецпром» судебной коллегии также пояснил, что такого согласия общество не давало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «Любинское», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание основание и предмет заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде в виде судебного секвестра, обусловленного передачей спорного имущества на хранение ООО «Спецпром».

Заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 АПК РФ, и, кроме того, нарушают права и законные интересы иного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором мер обеспечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, в настоящее время утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 заключил договоры хранения в отношении спорного имущества должника по списку согласно инвентаризационной описи имущества № 21 от 10.12.2019, ООО «Любинское» не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2021 года по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров