ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1122/2021

г. Ессентуки

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 по делу № А22-1122/2021, принятое по результатам процедуры наблюдения должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия и ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 по делу         № А22-1122/2021 в отношении должника ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021 г. (объявление                   № 76010058744 стр. 161). 

Временный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о признании должника ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 ходатайство временного управляющего ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО4 о признании ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства удовлетворено. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» завершена процедура банкротства наблюдение. Общество с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложено на ФИО4, участницу Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» до рассмотрения судом вопроса об утверждении в настоящем деле конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для признания должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что арбитражным управляющим не опубликовано сведений о результатах проведения общего собрания кредиторов должника состоявшегося 22.11.2021, а также не проведен анализ платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 по делу № А22-1122/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим следует, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса; финансово-хозяйственная деятельность неэффективна; предприятие является кризисным в финансовом отношении; возможность восстановления платежеспособности отсутствует; деловая активность предприятия на настоящее время отсутствует; учитывая текущее финансовое состояние должника, невозможность восстановления его платежеспособности, а также интересы кредиторов, следует признать целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; у должника согласно данным его бухгалтерского учета, достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом, целесообразен переход к процедуре конкурсного производства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. При этом, так как настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» возбуждено на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия и ИФНС России по г. Элисте, то в соответствии с пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника не производилось. 

Временным управляющим не проводился анализ сделок должника по причине непредставления необходимых документов.

Всего на дату рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» включено требование 1 (одного) кредитора ФНС России в общем размере 4 388 485,63 руб.

С учетом проведенного анализа, управляющий пришел к выводу о наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве; должник не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Указанные выводы управляющего, изложенные в финансовом анализе, не оспорены, не действительными не признаны. В связи с чем, подлежат принятию в качестве доказательства неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника 02.11.2021 г. присутствовал конкурсный кредитор ФНС России в лице представителя УФНС России по Республике Калмыкия, обладающий числом голосов 4 388 485,63 руб. или 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга. 

Собрание кредиторов должника от 02.11.2021 г. решило, в частности, принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; кандидатуру конкурсного управляющего избрать из числа участников ААУ «Гарантия»; не привлекать реестродержателя; определить дальнейшее место проведения (созыва) собрания кредиторов и всех последующих собраний кредиторов ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» по адресу: 358000, 

<

...> (в помещении УФНС России по Республике Калмыкия).

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Также должником и учредителем должника, в нарушение требований статьи 76 Закона о банкротстве, ходатайство о введении финансового оздоровления с приложенными документами не были представлены временному управляющему и в арбитражный суд до даты проведения первого собрания кредиторов. Указанное исключает возможность введения процедуры финансового оздоровления.

С учетом вышеизложенного, при наличии доказательств неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. Так реестр требований кредиторов составляет 4 388 485,63 руб., указанные требования не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, отсутствие плана финансового оздоровления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего Должника на временного управляющего ФИО4 до рассмотрения судом вопроса об утверждении в настоящем деле конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим не опубликовано сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника состоявшегося 22.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы сообщением              № 8257032 от 21.02.2022. При этом просрочка публикации указанного сообщения не имеет правового значения, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования.

Ссылка апеллянта на то, что управляющим не был проведен анализ платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим проведен финансовый анализ должника, результаты которого отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Ссылка апеллянта на необоснованность введения в отношении должника конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование возможности введения в отношении должника реабилитационных процедур. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 по делу № А22-1122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова