СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2388/2019-АКу

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А50-33533/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-33533/2018, 

судьей Самаркиным В.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»                 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                                   (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Южного территориального

отдела

третье лицо Галимова Динара Мансуровна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  в лице Южного территориального отдела (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 03.10.2018 № 4144 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа                      в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.01.2019, мотивированное решение изготовлено 18.01.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеется заранее данное согласие на списание денежных средств, поскольку условиями соглашения, заключенного с Галимовой Д.М. как с поручителем, предусмотрено право банка производить списание денежных средств с открытого ею банковского счета в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам заемщика. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                                   с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                     без удовлетворения.

Третьим лицом Галимовой Д.М. отзыв на апелляционную жалобу                           не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения Галимовой Д.М. (вх. № 131/1-ж от 18.06.2018) Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении              ПАО Сбербанк в период с 20.07.2018 по 02.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что 26.09.2013 ПАО Сбербанк с Галимовой Д.М. заключен договор поручительства № 049/6984/0535-78, согласно которому Галимова Д.М. обязалась отвечать за исполнение ИП Рахимовой Э.Х. обязательств по кредитному договору от 26.09.2013 № 049/6984/0535-78. В п. 1 заключенного между ПАО Сбербанк и Галимовой Д.М. (вкладчик) Соглашения № 2 предусмотрено, что вкладчик дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк без распоряжения вкладчика для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списывает денежные средства (по мере их поступления): - со счета(ов) по вкладу в валюте Российской Федерации вкладчика в Пермском отделении                 № 6984 ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Рахимовой Э.Х. своих кредитных обязательств по решению третейского суда с Галимовой Д.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, остаток задолженности составляет 111 024,24 рубля.   В отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам возбуждено исполнительное производство № 7534/18/59029-ИП от 06.02.2018.

ПАО Сбербанк, минуя процедуру исполнительного производства, самостоятельно произвел безакцептное списания денежные средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства со счета Галимовой Д.М., на который перечисляется заработная плата, пособие на детей. Так, при поступлении денежных средств на банковский счет Галимовой Д.М. банком произведены следующие операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств: 22.12.2017 списано 2 553,22 руб., 22.01.2018 - 13 077,70 руб.

По данному факту Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО Сбербанк  составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 №5047; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.10.2018 № 4144 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ПАО Сбербанк, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В п. 1 ст. 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО Сбербанк произвел безакцептное списания денежные средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства со счета Галимовой Д.М., на который перечисляется заработная плата, пособие на детей. Так, при поступлении денежных средств на банковский счет Галимовой Д.М. банком произведены следующие операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств: 22.12.2017 списано 2 553,22 руб., 22.01.2018 - 13 077,70 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк доводы, о том, что условиями соглашения заключенного с Галимовой Д.М. как клиентом банка и поручителем, предусмотрено право банка производить списание денежных средств с открытого ею банковского счета в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам заемщика Рахимовой Э.Х. с заранее данного согласия Галимовой Д.М., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом правильно отмечено, что исходя из п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств, заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В данном случае полученное банком в тексте условий поручительства согласие вкладчика Галимовой Д.М. на списание с ее счета денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору заемщика ИП Рахимовой Э.Х., не соответствует критериям заранее данного акцепта на списание, так как из его содержания невозможно определить, какая сумма подлежит списанию,             и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы; в связи с чем  сумма, подлежащая списанию, формируется банком без извещения вкладчика, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не соответствует критериям правомерности и определенности при даче заранее данного акцепта. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств со счета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банком допущено нарушение                при оказании услуги по ведению банковского счета при списании денежных средств с банковского счета, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом - уведомлением от 28.08.201, направленным по юридическому адресу заказной корреспонденцией, и полученным 03.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2018 ПАО Сбербанк также извещено надлежащим образом путем направления определения от 18.09.2018, полученного 26.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ,  так как согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) ПАО Сбербанк привлекается к административной ответственности не впервые, и согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы ПАО Сбербанк не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А50-33533/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                  Н.В. Варакса