АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45033/2020

г. Краснодар

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» – ФИО1 (доверенность от 14.04.2024), в отсутствие ответчиков – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Адыгея ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества Банк «Клиентский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-45033/2020, установил следующее.

ООО «Фламинго-95» (далее – общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32- 45033/2020. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Фламинго-95» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочкиее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Подателю жалобы предложено в срок до 31.01.2025 представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

15 января 2025 года во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения общество заявило суду апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении размера государственной пошлины до 10 тыс. рублей.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину, так как хозяйственная деятельность в обществе не ведется, а два банковских счета общества закрыты, в подтверждение чего представило: справку АО «Банк Интеза» от 15.11.2022 о закрытии счета 13.11.2019 и справку ПАО «Банк УралСиб» без даты и номера о закрытии счета 06.06.2022.

В ходатайстве также указано, что директор и единственный учредитель общества ФИО3 находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом первой группы по зрению и получает пенсию в размере прожиточного минимума, в подтверждение чего представлена справка об инвалидности и о размере пенсии.  

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера до 10 тыс. рублей, а также приложенные к ходатайству документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы: справка АО «Банк Интеза» от 15.11.2022 о закрытии счета 13.11.2019 и справка ПАО «Банк УралСиб» без даты и номера о закрытии счета 06.06.2022, в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов общества, не подтверждают тяжелого финансового положения апеллянта. 

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Апелляционный суд указал: то обстоятельство, что руководитель общества является инвалидом 1 группы по зрению и получает пенсию в размере прожиточного минимума, не освобождает само общество от уплаты государственной пошлины, а также отметил, что данные документы не подтверждают имущественное положение подателя жалобы – юридического лица – ООО «Фламинго-95», являющегося плательщиком государственной пошлины. 

Не установив оснований для предоставления ООО «Фламинго-95» отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера до 10 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2025 отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, и, руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с апелляционным определением от 03.02.2025, ООО «Фламинго-95 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в данном случае лицо, обратившееся с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – общество, которое было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) 09.01.2023 и восстановлено по решению суда (дело № А32-46997/2023) 07.03.2024; а также, что после восстановления в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, АО Банк «Клиентский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фламинго-95» несостоятельным (банкротом), в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения (дело № А32-25311/2024). Общество также указывает, что единственный учредитель ООО «Фламинго-95» является инвалидом 1 группы по зрению, имеющий пенсию в размере ? части от размера государственной пошлины, подлежащей уплате, который также не может уплатить за общество государственную пошлину, поскольку сам находится в процедуре банкротства. Ссылаясь на положения статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, общество указывает, что любой участник гражданского оборота, испытывающий временные финансовые трудности, может обратиться с заявлением,и вправе рассчитывать на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера по результатам анализа судом его имущественного положениякак тяжелого на момент обращения в суд на основании оценки представленных им доказательств о таком положении. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, мог продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы, тем самым дать возможность оценить обществу правовые риски и принять решение по исполнению (либо не исполнению) обязательства уплаты госпошлины, но уже осознавая последствия принятых решений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационного суда представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, ответил на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 тыс. рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 308-ЭС25-4129, от 27.03.2025 № 305-ЭС25-3273, от 24.03.2025 № 307-ЭС25-2894, от 28.02.2025 № 301-ЭС25-2391 и д. р.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил, что общество, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера до 10 тыс. рублей, в его обоснование кроме справки АО «Банк Интеза» от 15.11.2022 о закрытии счета 13.11.2019 и справки ПАО «Банк УралСиб» без даты и номера о закрытии счета 06.06.2022, иных документов, подтверждающих имущественное положение ООО «Фламинго-95», к ходатайству не приложило.  

ООО «Фламинго-95» не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (статьи 64 НК РФ).

Поскольку представленные обществом документы не подтверждали, что имущественное положение ООО «Фламинго-95» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым законом размере, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера до 10 тыс. рублей.

В связи с тем, что общество не представило необходимые и актуальные документы, отражающие его имущественное положение и подтверждающие отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, а само по себе введение процедуры наблюдения не свидетельствует о такой невозможности, оснований для предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера у суда апелляционной инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 310-ЭС22-12786, от 12.12.2024 № 302-ЭС24-23624).

Представленные же обществом документы, касающиеся имущественного положения директора и единственного учредителя общества ФИО3, правового значения не имели, поскольку подателем жалобы и плательщиком государственной пошлины выступает юридическое лицо – ООО «Фламинго-95».

Абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера послужил основанием для возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-45033/2020 заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество, обращаясь с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 03.02.2025, и настаивая в кассационной жалобе на том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, установленную Налоговым законом, при обращении в суд, также не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, несмотря на то, что в кассационной жалобе ссылается на положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и устанавливает перечень документов, подтверждающих имущественное положение заявителя.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ООО «Фламинго-95» осуществляет ведение дел в арбитражном суде через профессионального представителя, который в качестве документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, представил в материалы дела диплом о присуждении ученой степени кандидата юридических наук. 

При таких обстоятельствах, у подателя жалобы и его представителя имелась реальная возможность оценить правовые риски и процессуальные последствия отказа суда в отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку таковые прямо закреплены в абзаце 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

Указанные разъяснения приведены в абзаце 5 пункта 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд кассационной, в отличии от суда апелляционной инстанции, продлевал срок оставления кассационной жалобы без движения, отклоняется кассационным судом, поскольку срок продления кассационным судом оставления кассационной жалобы общества без движения был обусловлен тем, что в определении от 28.02.2025 срок оставления кассационной жалобы без движения, по мнению кассационного суда, не являлся в полной мере достаточным для совершения ООО «Фламинго-95» необходимых процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции, напротив, оставляя апелляционную жалобу общества без движения, предоставил заявителю достаточный срок для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.    

ООО «Фламинго-95» в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обращалось. 

Проверка законности обжалуемого определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-45033/2020 показала, что судебный акт принят апелляционным судом в полном соответствии с требованиями налогового закона, процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-45033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                    А.А. Твердой