ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31460/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23671/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-31460/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры»

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (далее – Ответчик, Музей) об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения «Памятник Богданову С. И,, дважды Герою Советского Союза», «Памятник Голубеву В.М., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Осипову В.Н., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Ракову В.И., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Федорову Е.П., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Челнокову Н.В., дважды Герою Советского Союза» по адресу; Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул.. Кузнецовская ул., ФИО2 пр.; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу №А56-31460/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду нехватки бюджетных средств Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей городской скульптуры» была подана заявка на финансирование проектных работ. При наличии финансирования разработка и согласование проекта возможны не ранее 2025-2026 гг. В связи с этим, выполнение работ по установке информационных надписей  и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения возможно не ранее чем через 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что установка информационной надписи и обозначений непосредственно на объекте культурного наследия не представляется возможным. 

Ответчик полагает несправедливым и завышенным требование Истца о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства.

07.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

27.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу копии письма ответчика от 14.02.2023, копии письма Комитету по культуре от 29.08.2023 и копии заявки ответчика от 23.06.2023.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления их суду первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу. Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул., Кузнецовская ул., ФИО2 пр., расположены объекты культурного наследия федерального значения «Памятник Богданову С. И., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Голубеву В.М., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Осипову В.Н., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Ракову В.И., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Федорову Е.П., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Челнокову Н.В., дважды Герою Советского Союза» (далее - Объекты).

В отношении Объектов утверждены охранные обязательства собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Обязательства):

- Памятник Богданову С. И., дважды Герою Советского Союза, Распоряжение КГИОП от 22.02.2019 № 07-19-63/19-0-0, в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства (в срок до 22.02.2022);

- Памятник Голубеву В.М., дважды Герою Советского Союза, Распоряжение КГИОП от 22.03.2019 № 07-19-105/19-0-0, в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства (в срок до 22.03.2022);

- Памятник Осипову В.Н., дважды Герою Советского Союза, Распоряжение КГИОП от 15.03.2019 № 07-19-94/19-0-0, в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства 1 (в срок до 15.03.2022);

- Памятник Ракову В.И., дважды Герою Советского Союза, Распоряжение КГИОП от 26.03.2019 № 07-19-112/19-0-0, в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства (в срок до 26.03.2022);

- Памятник Федорову Е.П., дважды Герою Советского Союза, Распоряжение КГИОП от 14.03.2019 № 07-19-93/19-0-0, в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства (в срок до 14.03.2022);

- Памятник Челнокову Н.В., дважды Герою Советского Союза, Распоряжение КГИОП от 26.03.2019 № 07-19-113/19-0-0, в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства (в срок до 26.03.2022).

В отношении Объектов 22.12.2022, 26.12.2022 и 27.12.2022, КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия — наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которых установлен факт неисполнения требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 вышеуказанных Обязательств.

Уведомления о выполненных работах по установке информационных надписей с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объектов до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступали.

Учитывая, что Ответчиком не исполнены условия Обязательств и, тем самым, допущены нарушения, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) требований сохранения и использования объекта культурного наследия, Комитет обратился в суд с требованиями о выполнении работ по сохранению Объекта в натуре.

Неисполнение Ответчиком условий Обязательств и несоблюдение установленных Законом 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с названным Федеральным законом общество обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-Ф3).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования, охранное обязательство подлежит выполнению данным учреждением.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворено требование Комитета об обязании Ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения «Памятник Богданову С. И,, дважды Герою Советского Союза», «Памятник Голубеву В.М., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Осипову В.Н., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Ракову В.И., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Федорову Е.П., дважды Герою Советского Союза», «Памятник Челнокову Н.В., дважды Герою Советского Союза» по адресу; Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул. Кузнецовская ул., ФИО2 пр. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования на выполнение работ по установке информационных надписей  и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения и о том, что выполнение работ возможно не ранее чем через 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Охранные обязательства были утверждены в 2019 году, в связи с чем у Ответчика было достаточно времени, чтобы решить вопрос финансирования для проведения указанных работ. Кроме того, Ответчик был вправе обратиться в Комитет во внесудебном порядке с целью продления сроков выполнения работ, предусмотренных охранными обязательствами, с указанием обоснованных и уважительных причин внесения соответствующих изменений. Однако до обращения Комитета с исковым заявлением в суд Ответчиком этого сделано не было.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Ответчика от обязательств, принятых путем заключения охранных обязательств, и от исполнения требований в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии уважительных причин, затрудняющих по каким-либо причинам исполнение судебного акта в установленных срок, Ответчик не лишен права продлить срок его исполнения.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Довод подателя жалобы о снижении взысканной суммы неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной судебной неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (в виде 50 000 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по делу №  А56-31460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров