﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76171/2016

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

арбитражного управляющего Петрова С.В. (до перерыва),

от ПАО «Сбербанк России» Ивашова Д.В. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8657/2020)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу № А56-76171/2016/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова С.В.,

третьи лица: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», Союз арбитражных управляющих «Континент»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Ресурс»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.02.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о привлечении Петрова Сергея Владиславовича к ответственности в виде возмещения убытков оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением в материалы дела совокупности доказательств того, что в результате бездействия Петрова С.В. в качестве конкурсного управляющего должником были причинены убытки.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать с арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича убытки, причинённые в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Ресурс», в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в размере 715333,33 руб. в конкурсную массу ООО «Альянс Ресурс». В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда  первой инстанции доводы Банка как о наличии убытков, так и о причинно-следственной связи между бездействиями Петрова С.В. и возникшими убытками. Банк полагает, что судебный акт подлежит в отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что именно бездействия конкурсного управляющего Петрова С.В. повлекло причинение убытков не соответствует материалами дела.  Банк обращал внимание, что письмом от 16.07.2018 № СЗБ-60-33-исх/603, обращался к ответчику с требованием обеспечить сохранность вверенных транспортных средств. Однако действенных и эффективных мер, направленных на сохранение имущества должника, со стороны Петрова С.В. предпринято не было. Устный довод Петрова СВ. об отсутствии экономической целесообразности по обеспечению хранения не подтверждается никакими доказательствами. Автомобиль утрачен. 

Арбитражный управляющий Петров С.В. возражал относительно апелляционной жалобы,  ссылаясь, что конклюдентными действия конкурсного управляющего Зимина Д.П., выставившего автомобиль на торги,  подтверждается  и  получение имущества у предыдущего управляющего, и его сохранность для вставления на продажу. Пояснил, что спорный автомобиль  был не на ходу, и на его транспортировку на охраняемую стоянку требовались  значительные  средства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной  и подлежащей удовлетворению.

02.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Гарпия» о признании ООО «Альянс-Ресурс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Альянс-Ресурс» по заявлению ООО «Гарпия». 

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) в отношении ООО «Альянс-Ресурс» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Сергей Владиславович. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 21482291,69 руб., в том числе: 17013046,56 руб. (основной долг), 4469245,13 руб. (неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. автотранспортным средством – самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, 2008 г.в., VIN X3W65392А80000247, ГРЗ: В079КН178 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 арбитражный управляющий Петров Сергей Владиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Ресурс». Определением арбитражного суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Ресурс» утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

19.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича.

В обоснование Банк ссылался, что в результате необеспечения арбитражным управляющим Петровым С.В. надлежащего хранения транспортного средства, повлекшее утрату его основных запчастей, стоимость автомобиля снизилась на 715333,33 руб., что составляет сумму причинённых конкурсной массе и Банку, как залоговому кредитору ООО «Альянс Ресурс», убытков. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления залогового кредитора.  Указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно бездействие конкурсного управляющего Петрова С.В. повлекло за собой снижение рыночной стоимости имущества и как следствие, причинение убытков, поскольку заявителем не определен момент наступления событий, которые повлекли за собой негативные последствия. Петровым С.В. осуществлялись действия по передаче имущества новому конкурсному управляющему, что свидетельствует об отсутствии в его поведении признаков недобросовестности. Таким образом отсутствует совокупность доказательств того, что в результате бездействия Петрова С.В. в качестве конкурсного управляющего должнику были причинены убытки.

Апелляционный суд полагает указанные выводы необоснованными.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами. 

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Петров С.В., будучи конкурсным управляющим ООО «Альянс Ресурс» по результатам проведённой инвентаризации имущества должника (приказ об инвентаризации от 05.02.2018) выявил, в т.ч. автотранспортное средство - самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, 2008 г.в., VIN X3W65392A80000247, ГРЗ: В079КН178, заложенное ПАО Сбербанк по договору залога № 1877-1-107911з от 05.12.2011, заключенному с должником.

21 марта 2018 года в рамках оценки стоимости транспортных средств (самосвалы БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8X4 BB-WW) (отчет об оценке № АР-03-18/018/3 от 21.03.2018), оценщиком был проведен осмотр, в т.ч. автотранспортного средства VIN X3W65392A80000247, с использованием фотофиксации, результат которого отражен в отчет об оценке.

Согласно отчету, оценщиком сделан вывод, что оцениваемый объект на дату оценки не эксплуатируется, характеризуется нерабочим состоянием, находится частично в разобранном виде (разукомплектован). Объект значительный период простаивает, хранится на открытой неохраняемой территории, в связи с чем существует вероятность утери прочих узлов и деталей. Как показал проведенный анализ, наиболее эффективным использованием объекта является реализация по цене основных запчастей. Оценщик оценил стоимость имеющихся на автомобиле основных запчастей (рама, двигатель, коробка передач, редуктор задний, кабина, кузов) в сумму 782000 рублей.

Письмом  от 16.07.2018 № СЗБ-60-33-исх/603, обращался к ответчику с требованием обеспечить сохранность вверенных транспортных средств. 

Действенных  и эффективных мер, направленных на сохранение имущества должника, со стороны Петрова С.В. предпринято не было. 

23 апреля 2019 года в рамках повторной оценки стоимости автотранспортного средства согласно отчету № 140-19/Д об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта движимого имущества о установлено, что состояние автомобиля существенно ухудшилось у автотранспортного средства отсутствуют кузов, ведущие мосты с колесами, двигатель, кабина разукомплектована. В связи с указанными фактами оценщик пришел к выводу, что наиболее эффективного использования автотранспортного средства является его утилизация в качестве лома (стр. 25 отчета). С учетом цели использования оценщик оценил автотранспортное средство в 66666,67 рублей (без НДС).

Таким образом, в период с 21.03.2018 до 23.04.2019 в результате предположительно действий третьих лиц из транспортного средства были изъяты часть его составных частей, что повлекло снижение его стоимости.

Петров С.В. не опровергал факт хранения имущества на неохраняемой территории, факта обращения к нему Банка с просьбой обеспечить сохранность имущества.

Таким образом, в результате необеспечения арбитражным управляющим Петровым С.В. надлежащего хранения транспортного средства, стоимость автомобиля снизилась на 715333,33 руб. (782000-66666,67=715333,33 (руб.), что составляет сумму причинённых конкурсной массе и Банку, как залоговому кредитору ООО «Альянс Ресурс», убытков.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 арбитражный управляющий Петров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Ресурс». Определением арбитражного суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Ресурс» утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Доказательств передачи в установленном законом порядке имущества должника – спорого автомобиля новому конкурсному управляющему Петровым С.В. не представлено.

Как указал Банк и не опровергнуто конкурсным управляющим, по крайней мере до 23.04.2019 (факта обнаружения утраты основных частей транспортного средства) транспортное средство не передано действующему конкурсному управляющему ООО «Альянс-Ресурс», соответственно, субъектом ответственности являлся арбитражный управляющий Петров С.В.

Вывод  суда первой инстанции о продаже автомобиля по цене 160002,31 руб.  не имеет документального подтверждения. Как указал Банк, и иного в ходе  апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено, автомобиль фактически не был реализован ввиду его последующей утраты.

По смыслу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Аналогичные положения содержаться в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления № 25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность арбитражного управляющего по обеспечению сохранности императивно установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. 

Наличие убытков, подтверждается представленным отчетами оценки имущества должника, фототаблицами и описанием технического состояния транспортного средства, размер убытков рассчитан как разница между величинами двух отчетов, обусловленная утратой части основных частей автомобиля ввиду нахождения автомобиля на неохраняемой территории. Добросовестный  и разумный арбитражный управляющий должен был принять все зависящее от него меры  для обеспечения сохранности имущества должника.

Возражения арбитражного управляющего отклонены, поскольку ни передача имущества Зимину Д.П., ни продажа имущества не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ: выставление автомобиля на торги в составе лота № 2 при отсутствии договора купли-продажи достаточным доказательством сохранности автомобиля и отсутствия вины Петрова С.В. признано быть не может; конклюдентные, как указывает Петров С.В., действия Зимина Д.П. по выставлению спорного имущества на продажу имели место не благодаря, а вопреки субъективному поведению Петрова С.В., не соответствующему  требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и приведшему к значительному уменьшению стоимости имущества должника, заложенного в пользу Банка.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных залоговым  кредитором требований  у суда первой инстанции не имелось.

Возражений по расчету заявленных ко взысканию убытков участвующими в деле лицами не заявлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.02.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с  арбитражного управляющего Петрова Сергея Владимировича  в конкурсную массу  ООО «Альянс Ресурс» 715333 руб. 33 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков