ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2017) Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-1008/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Союзу инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок: договора передачи прав на закладную от 29.12.2015 № 29/12/2015, заключенного между Акционерным обществом «Мираф-Банк» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковскую операцию в счет исполнения указанного договора, оформленную на основании платежного поручения от 29.12.2015 № 417 в размере 924 005 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1634604 от 28.03.2017, сроком действия до 27.03.2021);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08477 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий 16.01.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора передачи прав на закладную от 29.12.2015 № 29/12/2015, заключенного между АО «Мираф-Банк» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», и банковскую операцию в счет исполнения указанного договора, оформленную на основании платежного поручения от 29.12.2015 № 417 в размере 924 005 руб. 28 коп., а также применения последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности АО «Мираф-Банк» перед Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 25.01.2012 № 40703/200000001 в размере 924 005 руб. 28 коп.;

- восстановления задолженности ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2015 года в размере 924 005 руб. 28 коп., в том числе: 910 000 руб. - сумма основного долга; 14 005 руб. 28 коп. - сумма процентов на 29.12.2015;

- обязания Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» возвратить оригиналы документов, приложенных к акту приема-передачи от 29.12.2015 года к договору передачи прав на закладную от 29.12.2015 № 29/12/2015/9: кредитный договор № 

<

***> от 26.11.2015; уведомление о полной стоимости кредита от 26.11.2015: расчет ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***> после частичного досрочного погашения от 22.12.2015; договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.11.2015 года; закладную б/н от 26.11.2015 года; платежное поручение от 26.11.2015 года № 11286659.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно уточнял требования, с учетом последнего уточнения просил признать недействительным договор передачи прав на закладную от 29.12.2015 № 29/12/2015, заключенный между АО «Мираф-Банк» и СИИ «Стандарт-Изыскания», а также банковскую операцию в счет исполнения указанного договора, оформленную на основании платежного поручения от 29.12.2015 № 417 в размере 924 005 руб. 28 коп., а также применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность акционерного общества «Мираф-Банк» перед Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 25.01.2012 года № 40703/200000001 в размере 924 005 руб. 28 коп.;

- взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 986 538 руб. 51 коп.

Уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу № А46-1008/2016 заявление конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав (требований) от 29.12.2015 № 29/12/2015/9, заключенный между АО «Мираф-Банк» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковская операция в счет исполнения указанного договора, оформленная на основании платежного поручения от 29.12.2015 № 417 в размере 924 005 руб. 28 коп. Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность АО «Мираф-Банк» перед СИИ «Стандарт-Изыскания» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 25 января 2012 года № 40703/200000001 в размере 924 005 руб. 28 коп.;

взыскано с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 986 538 руб. 51 коп.;

С Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в АО «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу АО «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 986 538 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не получал денежных средств от лиц, участвующих в деле, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым было уступлено банком Союзу инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», в связи с чем взыскание с него в пользу должника 986 538 руб. 51 коп. является неправомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и ФНС России представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 986 538 руб. 51 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017.

Как следует из материалов дела, между Банком и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (далее - ответчик) 25 января 2012 года был заключен договор № 40703/200000001 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открывает клиенту счет № 40703810100200000001. Ответчик являлся клиентом Банка, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета. 

Между АО «Мираф-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – ФИО1, клиент) и ФИО2 (далее - ФИО2, клиент) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.11.2015.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил клиентам кредит в размере 1 360 000 руб. с взиманием 12.25 % годовых за пользование кредитом.

Данный кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

В силу пункта 1.2.6 квартира находится в залоге у Банка, залогодателями данной квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 (пункт 1.2.7 договора).

Банк свое обязательство по предоставлению денежных средств в размере 1 360 000 руб. выполнил, перечислив на счет ФИО1 указанную сумму, о чем свидетельствует платежное поручение № 11286659 от 26.11.2015.

Далее АО «Мираф-Банк» (цедент) уступил Союзу инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (далее - заинтересованное лицо, цессионарий) права на закладную б/н от 26.11.2015, заключив договор передачи прав на закладную № 26/12/2015/9 от 29.12.2015.

Закладной удостоверены права цедента как залогодержателя по ипотеке в силу закона и по основному обязательству, обеспеченному указанной ипотекой и возникшему из кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2015, заключенного между цедентом и ФИО1 и ФИО2 (пункт 1.2 договора).

За уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 924 005 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору передачи прав на закладную № 26/12/2015/9 от 29.12.2015 подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 417 от 29.12.2015.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что такой платеж бы произведен путем внутрибанковских перечислений со счета заинтересованного лица, открытого в этом же банке на счет Банка.

Такой счет был открыт Банком в силу договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 40703/200000001 от 25.01.2012, заключенного между заинтересованным лицом и АО «Мираф-Банк».

Остаток же на счете заинтересованного лица также сформирован путем внутрибанковских перечислений, а именно:

- платежным поручением № 486 от 25.12.2016 в размере 7 499 075 руб. 18 коп. со счета Союза проектных организаций «Стандарт-проект», открытого в силу договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 40703/200000002 от 25.01.2012;

- платежным поручением № 1459 от 25.12.2015 в размере 18 071 008 руб. 96 коп. со счета некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», открытого в силу договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 40703/20000003 от 30.01.2012.

21 января 2016 года Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Технология Бизнеса» договор № 3 передачи прав на закладную. По условиям которого, права на закладную б/н от 26 ноября 2015 года, составленную 26.11.2015 и зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 03.12.2015, номер регистрации ипотеки 78-78/002-78/072/024/2015-20/1.

Закладной удостоверены права Союза как залогодержателя по ипотеке в силу закона и по основному обязательству, обеспеченному указанной ипотекой и возникшему из кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2015, заключенного между «Мираф-Банком» и ФИО1, ФИО2 Основные условия обязательства:

- остаток ссудной задолженности – 910 000 руб.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на 29.12.2015 – 14 005 руб. 28 коп.

- срок исполнения обязательств – 30.09.2022 г.

- объект ипотеки: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Обжалуемым определением вышеуказанные договор уступки прав (требований) и банковская операция признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в том числе с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 986 538 руб. 51 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что фактически им денежные средства от Глок получены не были, в связи с чем взыскание с него вышеуказанной суммы является неправомерным.

Вместе с тем, Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и подателем жалобы не оспаривается, ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2015 исполнены в полном объеме:

453 026 рублей за счет средств материнского капитала (справка от 19.04.2017 года, платежное поручение от 31.03.2016 года № 62779);

533 512 руб. 51 коп. за счет собственных средств, внесенных через ЗАО «Волжанин», что подтверждается выпиской по счету в ЗАО «Волжанин» за период с 27.01.2016 по 31.05.2017 и представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма, уплаченная в счет погашения по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2015 (проценты и основной долг) составила 986 538 руб. 51 коп.

В связи с погашением кредита обществом с ограниченной ответственностью «Технология Бизнеса» выдана справка об отсутствии задолженности.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность данных заемщиков по кредитным договорам в размере 986 538 руб. 51 коп. отсутствовала, в связи с чем применение последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности заемщиков перед банком в указанном размере являлось невозможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» как лица, приобретшего права требования к вышеперечисленным заемщикам по договорам уступки права требования, исполненного по вышеуказанным кредитным договорам.

То обстоятельство, что в связи с совершенной Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» и ООО «Технология Бизнеса» уступкой права требования к указанным лицам данные денежные средства уплачены не в пользу цедента, а в пользу иного лица, основанием для отказа в применении последствий недействительности сделок не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 и ФИО2, исполняя обязательство перед новым кредитором, знали или должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что исполнение вышеуказанными заемщиками обязательств по возврату долга исполнены в общем размере 986 538 руб. 51 коп. и учитывая необходимость приведения участников оспариваемых сделок в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 986 538 руб. 51 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-1008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина