АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6121/2023

г. Петропавловск-Камчатский

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 188,16 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 31911,

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, Фонд, адрес: 683003, 

<

...>, К.Б.) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Юность» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 688700, 

<

...>) о взыскании 14 188,16 руб. ущерба, составляющего сумму необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.10.2020 по 17.11.2020.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 4.7, 6, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 и мотивированы исчислением ответчиком пособия по временной нетрудоспособности его работника за период, превышающий фактический срок временной нетрудоспособности.

Определениями от 09.01.2024 и от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), работник ответчика, которой выплачено спорное пособие, и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница» (далее – ГБУЗ КК КРБ), лечебное учреждение, оформившее листок нетрудоспособности.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск указывает на необоснованность предъявленных к нему требований, утверждая, что ФИО1 находилась на больничном в период с 05.10.2020 по 17.11.2020, в том числе с 02.10.2020 по 26.10.2020 в стационаре и с 27.10.2020 по 17.11.2020 на амбулаторном лечении, и пособие исчислено за весь указанный период. Указывает, что больничный лист выдавался и закрывался одной медицинской организацией, ссылается на порядок оформления и закрытия больничных листов при направлении пациента из стационара на амбулаторное лечение, который, по мнению ответчика, поликлиникой нарушен. Полагает, что неверное оформление медицинским учреждением листка нетрудоспособности не должно влечь негативных последствий для работодателя, который исчислял пособие, исходя из фактических дней нетрудоспособности работника.

ГБУЗ КК КРБ в ответ на запрошенную судом информацию сообщило, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК КРБ с 05.10.2020 по 26.10.2020, после чего выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась в период с 26.10.2020 по 17.11.2020. 17.11.2020 в связи с выздоровлением листок нетрудоспособности закрыт, к труду 18.11.2020. В подтверждение представлены копии страниц из амбулаторной карты, копия истории болезни, копия корешка листка нетрудоспособности.

Ответчик, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, третьего лица относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, сообщил, что материалы дела ему известны, необходимость в их дополнительном исследовании отсутствует.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, Фондом на основании решения от 20.09.2021 № 41002180001431, требования о предоставлении сведений и документов от 20.09.2021 № 41002180001432 проведена выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением полноты и достоверности, представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

По результатам проверки составлена справка от 19.11.2021 № № 41002180001433 и акт выездной проверки от 19.01.2022 № 41002180001434, согласно которым Фондом установлено, что на основании предоставленных ответчиком сведений работнику Учреждения  ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.10.2020 по 17.11.2020 (первые три дня с 05.10.2020 по 07.10.2020 оплачены работодателем). Факт выплаты пособия за указанный период подтвержден приказом Фонда от 20.11.2020 № 3055-ПВ, платежным поручением от 20.11.2020 № 261890.

Однако при проверке предоставленных ответчиком документов обнаружено, что листок нетрудоспособности № 366733332803, оформленный на имя ФИО1, подтверждает нахождение указанного работника на лечении лишь в период  с 05.10.2020 по 26.10.2020. 

Поскольку сведений о продлении листка трудоспособности на период по 17.11.2020 ответчик Фонду не предоставил, истец пришел к выводу о необоснованной выплате пособия за период, превышающий фактический срок временной нетрудоспособности (19 календарных дней), что составляет 14 188,16 руб.

Полагая, что указанное нарушение повлекло необоснованное расходование средств социального страхования и, как следствие, причинение убытков Фонду, истец направил ответчику претензию от 27.04.2022  с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Фонд обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей на дату назначения и выплаты спорного пособия (ноябрь 2020 года), для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения (пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действовавшими в спорный период пунктом 4 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщику предоставлялось право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, действующему до настоящего времени, страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Также пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент выплаты пособия) наделял страховщиков правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

На сегодняшний день аналогичная норма воспроизведена в пункте 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, согласно которому страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с действующим на сегодняшний день пунктом 13 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право осуществлять взыскание сумм излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам со страхователей или с застрахованных лиц в судебном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность возложения негативных последствий несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

С учетом приведенного нормативного регулирования, страховщик вправе предъявить требования о возмещении причиненных Фонду убытков как к лицу, предоставившему недостоверные сведения, повлекшие необоснованные выплаты (в частности, к работодателю), так и к медицинской организации, необоснованно выдавшей или неправильно оформившей листок нетрудоспособности, что также повлекло необоснованные выплаты. 

В рассматриваемом случае истец связывает причинение Фонду убытков не с ненадлежащим оформлением листка нетрудоспособности, а с необоснованной выплатой пособия за период нетрудоспособности, не подтвержденный документально, в связи с чем требования истец предъявляет не к медицинской организации, оформившей листок нетрудоспособности, а непосредственно к работодателю, который предоставил сведения о периоде нетрудоспособности работника, принятые за основу при расчете размера пособия.

Как видно из обстоятельств спора, ответчик предоставил истцу сведения о нахождении работника на больничном в период с 05.10.2020 по 17.11.2020, и поскольку первые три дня нетрудоспособности оплачиваются работодателем (пункт 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ), Фонд выплатил пособие за оставшийся период с 08.10.2020 по 17.11.2020.

Однако при проведении проверки документов, положенных в основу расчета, Фонд установил, что в листке нетрудоспособности № 366733332803 период нетрудоспособности указан лишь с 05.10.2020 по 26.10.2020, а доказательств продления больничного листка или выдачи нового больничного листка за последующий период работодатель Фонду не предоставил, вследствие чего истец пришел к выводу о неподтверждении работодателем факта нахождения ФИО1 на больничном в период с 27.10.2020 по 17.11.2020.

С целью проверки доводов сторон суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица медицинское учреждение, оформлявшее листок нетрудоспособности № 366733332803 и запросил сведения с целью подтверждения (опровержения) факта нахождения ФИО1 на больничном листке в период с 05.10.2020 по 17.11.2020.

В предоставленных суду пояснениях ГБУЗ КК КРБ сообщило, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК КРБ с 05.10.2020 по 26.10.2020, после чего выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась в период с 26.10.2020 по 17.11.2020. 17.11.2020 в связи с выздоровлением листок нетрудоспособности закрыт, к труду 18.11.2020. В подтверждение представлены копии страниц из амбулаторной карты, копия истории болезни, копия корешка листка нетрудоспособности № 366733332803, бланки протоколов заседаний врачебной комиссии о продлении листка нетрудоспособности  № 366733332803.

Таким образом, медицинское учреждение подтвердило факт нахождения ФИО1 на больничном листке в течение всего периода с 05.10.2020 по 17.11.2020, за который исчислено и выплачено пособие.

Исследуя предоставленные суду документы, суд установил, что, как справедливо отмечает истец, непосредственно сам листок нетрудоспособности, предоставленный работодателем для проверки, оформлен лишь до 26.10.2020.

В процессе рассмотрения дела ответчик предоставил копию листка нетрудоспособности, где вручную довнесены сведения по периодам с 27.10.2020 по 09.11.2020 и с 10.11.2020 по 17.11.2020. Однако суд критически оценивает данный документ, исходя из того, что истцу в таком виде при проведении проверки он не передавался (с довнесенной вручную информацией), а в своем отзыве ответчик сам же указывает, что медицинским учреждением нарушен порядок выдачи и оформления больничного листка. 

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что при оформлении листка нетрудоспособности на имя ФИО1 за период лечения с 05.10.2020 по 17.11.2020 действительно имели место нарушения, выразившиеся в неоформлении надлежащим образом листка нетрудоспособности за период с 27.10.2020 по 17.11.2020.

 Вместе с тем следует отметить, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию. Гражданско-правовая ответственность может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912, от 12.12.2018 № 306-ЭС18-20445.

Предоставление страхователю права на обращение в суд за возмещением убытков направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Наличие данного права не освобождает истца от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из приведенного ранее нормативного регулирования, гражданско-правовая ответственность может иметь место лишь при установлении факта выплаты пособия в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие страхового случая).

Следовательно, не любое нарушение (как со стороны работодателя, так и со стороны медицинского учреждения при оформлении листков нетрудоспособности) свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию, а лишь то, которое повлекло необоснованное осуществление выплат в отсутствие страхового случая либо неверное исчисление пособия, повлекшее излишние выплаты.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков с необоснованной, по мнению истца, выплатой пособия за период нетрудоспособности, не подтвержденный документально, исходя из содержания листка нетрудоспособности.

Однако факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 05.10.2020 по 17.11.2020 подтвержден медицинским учреждением предоставленной документацией. Доказательств, опровергающих наличие у ФИО1 отраженного в документах заболевания, период нахождения на больничном листке, за который выплачено пособие, истец не представил. Представленные медицинским учреждением документы, раскрывающие историю болезни и длительность нетрудоспособности работника ответчика, Фондом содержательно не опровергнуты. 

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что нецелевое расходование средств социального страхования истцом не доказано, факт наличия у застрахованного лица заболевания, послужившего основанием для выдачи листка нетрудоспособности, и период нахождения на больничном листке, документально подтвержден.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности (что к тому же находится в зоне ответственности не работодателя, а медицинской организации), не является основанием для отказа по выплате пособия по временной нетрудоспособности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие правовых оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за спорный период истцом не доказано, факт выплаты пособия в отсутствие страхового случая не установлен.

В ситуации доказанности факта наступления страхового случая, периода временной нетрудоспособности застрахованного лица, а также наличия у истца обязанности производить выплату пособия по временной нетрудоспособности, доводы Фонда о причинении ему убытков вследствие суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности Фондом оснований, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению суммы выплаченного пособия на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина