МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-256475/20-172-1832

г. Москва

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 29 марта 2021 года

Полный мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                      

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СТРОЙЭЛИТ" (117638, МОСКВА ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, ОГРН: 1117746613148, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7715878195)

к ООО "ЭРСИ-СЕРВИС" (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 125Ж СТР.2 , ОГРН: 1087746104808, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7726586691) 

о взыскании 271 738 руб. 74 коп.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРСИ-СЕРВИС" о  взыскании основного долга в размере 265 526,79 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 16.12.2020 в размере 6 211,95 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-27442/2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "СтройЭлит" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Конкурсному управляющему Должника стало известно, что в адрес ООО «Эрси-сервис» Должником были произведены следующие платежи: Оплата по счету № 1000001765 от 05.10.2014 г. За фильтры масляные, моторное масло, смазка сумма 6414-37в т.ч. ндс (18%) 978-46; Оплата по счету № 1000002281 от 07.12.2014 г. За фильтры масляные, моторное масло сумма 12290-27в т.ч. ндс (18%) 1874-79; Оплата по счет № 1000000416 от 02.03.2015 г. За фильтры масляные, моторное масло, компьютерную диагностику, то сумма 16540-28 в т.ч. ндс (18%) 2523-09; Оплата по счет № 1000000504 от 22.03.2015 г. За балансировку колеса. Сумма 2250-00 в т.ч. ндс (18%) 343-22; Оплата по счет № 1000000840 от 24.05.2015 г. За фильтр, колодки, то автомобиля сумма 48377-45 в т.ч. ндс (18%) 7379-61; Оплата по счет № 1000001176 от 30.07.2015 г. За фильтр, масло, то автомобиля сумма 22254-31 в т.ч. ндс (18%) 3394-71; Оплата по счет 1000001479 от 12.10.2015 г. За то автомобиля сумма 27714-39 в т.ч. ндс (18) 4227-61; Оплата по счет 1000000060 от 20.01.2016 г. За то автомобиля сумма 19836-91 в т.ч. ндс (18 ) 3025-97;  Оплата по счет 1000000266 от 16.03.2016 г. За то автомобиля сумма 4500-00 в т.ч. ндс (18 ) 686-44; Оплата по счет 1000000338 от 01.04.2016 г. За то автомобиля сумма 42942-59 в т.ч. ндс (18 ) 6550-58; Оплата по счет 1000000514 от 25.05.2016 г. За то автомобиля сумма 23685-15 в т.ч. ндс (18 ) 3612-98; Оплата по счет 1000000717 от 30.07.2016 г. За то автомобиля сумма 30409-89 в т.ч. ндс (18 ) 4638-80; Оплата по счет 1000000862 от 19.09.2016 г. За то автомобиля сумма 25239-29 в т.ч. ндс (18 ) 3850-06; Оплата по счет 0000027402 от 12.12.2016 г. За то автомобиля сумма 31816-45 в т.ч. ндс (18 ) 4853-37; Оплата по счету № 1000000115 от 07.02.2017г. За рулевую тягу сумма 7914-12 в т.ч. Ндс (18%) 1207-24; Оплата по счету № 1000000114 от 07.02.2017г. За то автомобиля сумма 20173-56 в т.ч. Ндс (18%) 3077-33; Оплата по счету № 1000000163 от 24.02.2017г. За то автомобиля сумма 3671-05 в т.ч. Ндс (18%) 559-99.

Выявленные Конкурсным управляющим Должника платежи являются необоснованными, документы, являющиеся основанием для перечисления денежных  средств в адрес ООО «Эрси-сервис» у конкурсного управляющего Должника, отсутствуют. 

07.07.2020 в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства на указанный в требовании счет истца не поступали, мотивированного ответа конкурсный управляющий от ответчика не получал.

Таким образом, ООО «Эрси-сервис» неосновательно сберегло денежные средства в размере 265 526,79 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020 составляет 6 211,95 руб. Учитывая общую сумму платежей в адрес ответчика, а также сумму, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма требований составляет 271 738,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и  возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ООО «ЭРСИ-СЕРВИС» до 2017 года являлось официальным дилером ЗАО «Крайслер РУС» (в настоящее время именуемое АО «ЭФСИЭЙ РУС» - ИНН 7714702142, ОГРН 1077757577402, адрес местонахождения: 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31а, стр. 1, эт. 22, пом I, ком. 1) и обеспечивало оказание услуг по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Chrysler, Jeep и Dodge.

Между ООО «ЭРСИ-СЕРВИС» (исполнитель) и ООО «СТРОЙЭЛИТ» (заказчик) 05.10.2014 был заключён договор № 05/10-14 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги но техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобиля заказчика - Jeep Grand Cherokee (VIN 1C4RJFCG8EC583472) в период с 2014 по 2017 годы.

Как следует из пояснений ответчика, работы исполнителем были выполнены в полном объёме, по качеству работ и запасных частей (расходных материалов) претензий не предъявлялось, работы и запасные части (расходные материалы) были оплачены заказчиком в полном объёме, стороны претензий друг к другу не предъявляли. Из искового заявления видно, что оплата производилась за техническое обслуживание автомобиля и расходные материалы для проведения технического обслуживания автомобиля - фильтры масляные, моторное масло и пр. Применительно к настоящему случаю неосновательное обогащение исполнителя отсутствует, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между юридическими лицами - выполненные ремонт и обслуживание автомобиля по Договору от 05.10.2014г. № 05/10-14 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. 17.07.2020 в адрес ООО «ЭРСИ-СЕРВИС» поступила претензия конкурсного управляющего ООО «СТРОИЭЛИТ» Шибаева А.Д. с требованием со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ о возврате денежных средств, поступивших в ООО «ЭРСИ-СЕРВИС» от ООО «СТРОИЭЛИТ» в период с 05.10.2014 по 24.02.2017 в общей сумме 265 526 рублей 79 коп. 24.07.2020 ценным письмом с описью вложения в адрес конкурсного управляющего ООО «СТРОИЭЛИТ» Шибаева А.Д. был направлен ответ на претензию, к которому были приложены копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 05.10.2014г. № 05/10-14 и копии заказов-нарядов. 29.12.2020г. на электронную почту конкурсному управляющему ООО «СТРОИЭЛИТ» Шибаева А.Д. были повторно направлены скан-копии указанных договора и заказов-нарядов. Ответ на указанное письмо от конкурсного управляющего ООО «СТРОИЭЛИТ» Шибаева А.Д. не поступило.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление N 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).

Из искового заявления следует, что платежи ООО «СТРОИЭЛИТ» были произведены в период с 05.10.2014 по 24.02.2017. О неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств истец должен был/мог узнать  не позднее следующего дня. Соответственно за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока, то есть в период с   05.10.2017 по 24.02.2020.

Исковое заявление ООО «СТРОИЭЛИТ» по настоящему делу зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 24.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.

Оснований полагать, что установленный законом срок прерывался, приостанавливался или начинал течь за ново, в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Н.М. Панькова