АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-328388/19-148-1808

г. Москва

25 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрансПожСервис» (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 61, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ООО «РегионСервис» (108841, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 4, ПОМ 6 ЭТ ПОДВАЛЬНЫЙ КАБ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании задолженности в размере 10 383 492,43 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансПожСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РегионСервис» суммы неосновательного обогащения в размере 10 383 492,43 руб.

Истец в судебное заседание не явился; требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление. 

Ответчик в судебное заседание явился; в удовлетворении требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-197324/18 истец был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Требования основаны на том, что ответчику были перечислены деньги, однако у конкурсного управляющего истца отсутствуют документы, подтверждающие возврат или зачет указанных средств, а претензия о возврате денег оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы  истца не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

           Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2016-2017 гг., последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в Определении от 04.06.2015 № 305-ЭС15-5615 по делу № А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также судебной практикой Московского региона, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 № Ф05-13505/2015 по делу № А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 № Ф05-12951/2015 по делу № А40-26242/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 № Ф05-12845/2015 по делу № А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 № Ф05-10224/2015 по делу № А40-161159/14.

Из отзыва на заявление и приложенных к нему документов следует, что между ООО «РегионСервис» и ООО «ТрансПожСервис» заключены договоры подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации от 22.04.2016г., от 29.02.2016г.,  от 02.02.2016г. 

           Ответчиком в материалы дела представлены договоры, счета на оплату, акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные обеими сторонами.

    Таким образом, Истцом в счет оплаты выполненных работ по вышеназванным договорам за период 2016-2017 г. были перечислены денежные средства в общем размере 10 383 492,43 руб.

    Оплата выполненных работ была произведена Истцом с указанием в назначении платежей реквизитов выставленных Истцу счетов.

    Возражений относительно выполненных работ Ответчику в установленном законодательством и договорами сроки не поступало. Доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе копиями договоров, счетов и актов приемки выполненных работ.

           Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Учитывая изложенное, установив факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд признает исковые требования необоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ,   ст. ст.  9, 27, 41, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с ООО «ТрансПожСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 917 руб. 46 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе