ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22665/2024

Дело № А40-106130/19

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

по жалобе ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках дела №А40-106130/19 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ф/у ИП ФИО3: ФИО2 по Определению Арбитражного Суда г. Москвы от 07.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. ИП ФИО3 (д.р. 15.10.1961 г., место рождения: г. Якутск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, а/я 46). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. заявление финансового управляющего должника ФИО4 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>, эт. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023г. заявление финансового управляющего должника ФИО6 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 142714, Московская область, Ленинский район, с. Молоково, а/я 2435).

Рассмотрению подлежала жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО7 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

 

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявитель имеет право на возбуждение обособленного спора, поскольку затрагиваются ее права как бывшей супруги должника на совместно нажитое в браке имущество;

- финансовым управляющим затягивается процедура реализации имущества;

- управляющий должен был самостоятельно произвести оценку залогового имущества и разработать положение о его реализации;

- управляющий при оценке имущества не учел незарегистрированное строение на земельном участке, а земельные участки оценил по заниженной стоимости.

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО6 были подготовлены: 

- 21.06.2021 отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 31357-ОТКР_НПЦ/21;

- 09.08.2022 решение об оценке от финансового управляющего.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 31357-ОТКР_НПЦ/21 от 21.06.2021 стоимость объекта оценки составила 13 428 000 рублей:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070617:25 – 6 714 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070617:26 – 6 714 000 рублей (стоимость участка не включает стоимость дома в соответствии с заданием на оценку, поэтому не может быть использована для реализации).

В соответствии с решением об оценке финансового управляющего ФИО5 от 09.08.2022: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070617:25 оценен на сумму 6 714 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070617:26 с незарегистрированным капитальным строением – 16 714 000 рублей.

01.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО6 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 142714, Московская область, Ленинский район, с. Молоково, а/я 2435).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 прекращено производство по обособленному спору об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Такое процессуально действие финансового управляющего мотивировано изменением рыночных условий и устареванием произведенной оценки, и, следовательно, необходимостью проведения повторной описи и оценки имущества.

Финансовый управляющий обязан действовать в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, приняв меры к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника с целью погашения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Относительно залогового имущества действует положение пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

28.12.2023 финансовым управляющим ФИО2 проведена опись имущества должника, результаты которой опубликованы на портале ЕФРСБ сообщением от 05.01.2024.

Поскольку залоговым кредитором неоднократно сообщалось о необходимости дополнительного времени для подготовки Положения о продаже залогового имущества, то 26 января 2024 года финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника, результаты которой опубликованы на портале ЕФРСБ сообщением от 26.01.2024.

Согласно решению финансового управляющего ФИО2 об оценке имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070617:25 оценен на сумму 8 000 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070617:26 с незарегистрированным капитальным строением, имеющим признаки самовольной постройки, – 8 000 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080307:493 – 900 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 69:13:0000013:1197 – 800 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) – 100 000 рублей.

Таким образом, управляющим ФИО2 подготовлено решение об оценке имущества должника с результатами, отличными от предшествующих оценок, возражений относительно стоимости имущества не представлено.

При этом 29.01.2024 финансовый управляющий получил от кредитора ФИО8 требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ФИО3 от 20.02.2024 принято решение привлечь оценщика для проведения оценки земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070617:25, 50:20:0070617:26 (100,000 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

Поскольку в голосовании участие принимал залоговый кредитор ФИО9, то довод апеллянта относительно затягивания реализации имущества должника посредством проведения собрания кредиторов по вопросу оценки залогового имущества по инициативе незалогового кредитора ФИО8 является несостоятельным.

Закон о банкротстве, хотя и не содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для достижения цели процедуры несостоятельности - максимального удовлетворения требований кредиторов, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий должен сам определять перечень необходимых мероприятий процедур банкротства, исходя из имеющегося у него опыта работы, ситуации в конкретном деле о несостоятельности, исходя из объективно сложившейся ситуации.

Вместе с тем, планируемые мероприятия не должны и не могут иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности, если изначально предполагается отсутствие положительного результата для достижения цели производства по делу о банкротстве. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и знания фактических обстоятельств, должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. Иное предполагало бы причинение ущерба интересам должника и кредиторов, поскольку реализация даже предусмотренного законом правомочия арбитражным управляющим, создаваемая лишь для формальности, не допускается, ведет к затягиванию процедуры и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, с учетом вышеназванного, неправомерные действия, а равно как злоупотребление правом либо недобросовестность при исполнении обязанностей финансового управляющего должника со стороны арбитражного управляющего ФИО2 не доказана. 

Вместе с тем апеллянт возражает относительно невключения в оценку стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070617:26 незарегистрированного жилого дома, что влечет реализацию земельного участка по заниженной цене.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому начальная стоимость имущества должна соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества. При установлении начальной продажной цены имущества должника, определенной финансовым управляющим, не усматривается возможности возникновения негативных последствий для должника и кредиторов, связанных с вероятностью неполучения максимальной выгоды от продажи имущества, поскольку утвержденная цена является лишь начальной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу данной нормы имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве, не подлежит включению в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода и прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права с внесением записи в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, в связи с чем возникает, изменяется и прекращается с момента такой государственной регистрации.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Поскольку заявителем в материалы обособленного спора не представлены правоустанавливающие документы на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070617:26, то сведений, подтверждающих юридическое существование вещи (дома), не представлено, следовательно, отсутствует объект права, подлежащий оценке и реализации.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка, не являясь объектом права собственности и иных вещных прав ввиду прямого указания закона, не может быть идентифицирована как вещь.

Таким образом, не может составлять конкурсную массу, подлежать оценке и включению в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника незарегистрированное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070617:26.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Поскольку ФИО1 является заявителем по настоящему обособленному спору, а заявленные требования рассмотрены судом по существу, право апеллянта на судебную защиту в суде первой инстанции не нарушено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-106130/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.

 

                                                                                              ФИО10 Е.Ю