АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А42-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20  декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                     Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу  № А42-3988/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области», адрес: 183001, Мурманск, Фестивальная улица, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманск, проспект Ленина, дом 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 2269 руб. 04 коп., из которых 85 руб. 70 коп. незаконно удерживаемая сумма обеспечения по государственному контракту от 11.05.2021  № 212118820081200

<

***>/81 на оказание услуг по поверке средств измерений УМВД России по Мурманской области, для обеспечения государственных нужд УМВД России по Мурманской области в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - контракт);  01 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незаконно удерживаемого обеспечения контракта, за период с 22.03.2022 по 26.04.2022 и 2181 руб. 76 коп. пени за неправомерное удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта за период с 01.02.2022 по 16.03.2022.

   Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Учреждения взыскано 2180 руб. 87 коп. пени и 1921 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Управление.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик принуждает исполнителя сдать работы заказчику до выполнения и окончания услуги, то пункт 7.10 контракта противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойка правомерно была начислена, в том числе и на удержанное обеспечение в размере 85 руб. 70 коп. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.05.2021 Управлением (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен  контракт, предметом которого   являются услуги по проведению поверки средств измерений УМВД России по Мурманской области, для обеспечения государственных нужд УМВД России по Мурманской области в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год в целях обеспечения государственной программы вооружения, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 1.2 - 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок проведения поверки не должен превышать 30 календарных дней с момента предоставления средств измерений исполнителю. Срок предоставления средств измерений исполнителю - до 01.11.2021 года включительно.

Оказание услуг должно осуществляться по заявке заказчика (посредством факса или электронной почты), с обязательным ответным факсимильным сообщением или сообщением по электронной почте о получении заявки от заказчика.  За 10 рабочих дней до начала оказания услуг исполнитель обязан согласовать сроки проведения поверки оборудования с представителем заказчика (выездных работ). В случае невозможности оказания услуг в установленные сроки по независящим от сторон причинам (временное отсутствие эталонной базы, несоответствие условий окружающей среды установленным требованиям), исполнитель должен уведомить заказчика посредством размещения информации на сайте исполнителя и письменно. Срок оказания услуг продлевается на период действия таких обстоятельств (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта результатом оказания услуг по поверке средств измерений является акт оказанных услуг, с последующим внесением исполнителем сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (в установленные сроки).

Пунктами 2.6 - 2.8 контракта предусмотрено, что приемка надлежаще оказанных услуг осуществляется с обязательным составлением соответствующего акта оказанных услуг. В акте оказанных услуг указывается наименование средств измерений, модификация средств измерений, количество, перечень оказанных услуг и результаты проведенной поверки. Исполнитель по результатам оказания услуг представляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 30-ти календарных дней со дня получения от исполнителя отчетных документов, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего технического задания, принимает оказанные услуги и передает исполнителю подписанные со своей стороны акты оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Цена по контракту определяется на весь срок оказания услуг и составляет               1 364 771 руб. 75 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 227 461 руб.                96 коп., и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, все налоги (согласно индивидуальной системе налогообложения), сборы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более 30-ти календарных дней по факту оказания услуг, на основании счета, акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и в соответствии с частями 3 – 8 статьи 94 Закона  № 44-ФЗ (пункт 3.7 контракта).

Порядок сдачи приемки оказанных услуг предусмотрен сторонами в разделе 7 контракта. 

Согласно пункту 7.4 контракта сдача результатов услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами, а также с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Приемка надлежаще оказанных услуг осуществляется с обязательным составлением соответствующего акта оказанных услуг. В акте оказанных услуг указывается наименование средств измерений, модификация средств измерений, количество, перечень оказанных услуг. Исполнитель по результатам оказания услуг представляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру (при наличии), свидетельство установленного образца о поверке средств измерений с поверительным клеймом в виде наклейки (оттиском поверительного клейма) или извещение о его непригодности (пункты 7.5 - 7.6 контракта).

Исполнитель обязуется в письменной форме известить заказчика об оказанных услугах. Заказчик в течение 30-ти календарных дней со дня получения от исполнителя отчетных документов, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего технического задания, принимает оказанные услуги и передает исполнителю подписанные со своей стороны акты оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 7.7 контракта).

В силу пункта 7.10 контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг или акта устранения недостатков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктами 8.3 - 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику в течение срока, установленного для подписания настоящего контракта, обеспечение исполнения контракта любым по своему выбору способом: в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств. 

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 136 477 руб. 18 коп. (пункты            9.1 - 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту. Срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать календарных дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени победителя электронного аукциона и от имени заказчика и действует до исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 31.12.2021 (пункт 10.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнителем в рамках заключенного контракта заказчику были оказаны услуги по поверке средств измерений.

Исполнитель на основании пунктов 2.7, 2.8 и 7.7 контракта по результатам оказания услуг представил подписанные со своей стороны акты оказанных услуг от 03.09.2021 № 1889ф-ГОЗ, от 19.07.2021 № 1370фГК, от 10.09.2021                             № 6620м-ГОЗ, от 29.06.2021 № 6422м-ГК и № 6418мГК, а заказчик осуществил проверку оказанных услуг и передал исполнителю подписанные со своей стороны акты выполненных работ без замечаний, рекламационный акт исполнителю не направлял.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта от 03.12.2021 обязательства по нему считаются исполненными.

Вместе с тем, Управление в адрес Учреждения направило претензионное письмо от 10.01.2022 № 16/6 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 85 руб. 70 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

В письме от 21.02.2022 № 36/12-06/258 на указанную претензию Учреждение   не согласилось с требованиями Управления.

Не приняв доводы Учреждения в ответе на претензию, Управление произвело 21.03.2022 частичный возврат обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 21.03.2022 № 736997), удержав часть обеспечения в счет уплаты пени за просрочку оказания услуг в размере 85 руб. 70 коп.

В связи с несвоевременным (в неполном объеме) возвратом суммы обеспечения контракта Учреждение направило Управлению претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия Управлением была оставлена без удовлетворения,   Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком правомерно удержана неустойка в размере 85 руб. 70 коп., рассчитанная в соответствии с условиями контракта, удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2180 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1921 руб. 87 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Основанием для предъявления настоящего иска является несвоевременный возврат суммы обеспечения по контракту и удержание части суммы обеспечения контракта заказчиком в связи с несвоевременным оказанием услуг (нарушением срока проведения поверки) исполнителем. По существу, спор сводится к проверке обоснованности начисления неустойки заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729  ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ,  внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.  Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.  При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи,  или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ,  пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Судами установлен факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг, в том числе по оформленной 30.07.2021 заявке на сдачу средств измерения срок оказания услуг не позднее 29.08.2021, тогда как услуги оказаны 03.09.2021 (акт выполненных работ от 03.09.2021 № 1889ф-ГОЗ на сумму 58 363 руб.                    20 коп.), нарушен срок оказания услуг на 4 дня;

по заявке, оформленной 11.06.2021, на сдачу средств измерения срок оказания услуги - не позднее 12.07.2021, услуги оказаны 19.07.2021 (акт выполненных работ от 19.07.2021 № 1370ф-ГК на сумму 8337 руб. 60 коп.),  нарушен срок оказания услуг на 7 дней;

по заявке, оформленной 10.08.2021, на сдачу средств измерения срок оказания услуги - не позднее 09.09.2021, услуги оказаны 10.09.2021 (акт выполненных работ № 6620м-ГОЗ на сумму 533 руб. 96 коп.),  нарушен срок оказания услуг на 1 день;

по заявке, оформленной 28.05.2021, на сдачу средств измерения срок оказания услуги - не позднее 28.06.2021, услуги оказаны 29.06.2021 (акт выполненных работ № 6422м-ГК на сумму 1 601 руб. 89 коп.), нарушен срок оказания услуг на 1 день;

по заявке, оформленной 26.05.2021, на сдачу средств измерения срок оказания услуги - не позднее 25.06.2021, услуги оказаны 29.06.2021 (акт выполненных работ № 6418м-ГК на сумму 2135 руб. 86 коп.),  нарушен срок оказания услуг на 4 дня.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обязательства исполнителя по контракту,  суды, проверив расчет неустойки, пришли к правильному выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки. Установив, что обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому контракту, и неисполнения требования ответчика о выплате неустойки, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 85 руб. 70 коп.

Вместе с тем, установив, что возврат обеспечения исполнения контракта  на оставшуюся сумму заказчиком произведен 21.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, судами правомерно взыскана с заказчика в пользу истца неустойка в размере 2180 руб. 40 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о несоответствии пункта 7.10 контракта нормам гражданского законодательства, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на ошибочном толковании заявителем указанных в жалобе норм гражданского законодательства.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов               (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А42-3988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева