АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А60-27498/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Должник 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявление должника о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что продолжение процедуры банкротства позволяет кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») действовать с целью причинения имущественного вреда должнику и получению незаконной выгоды за счет вывода активов должника. Кассатор указывает, что уклонение от погашения реестровых требований кредиторов и прекращения производства по делу продиктовано наличием спора о взыскании мораторных процентов, при этом обращает внимание на то, что для настоящего обособленного спора мораторные проценты не имеют значения, поскольку не включаются в реестр требований кредиторов, а также, что  на данный момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о начислении мораторных процентов. Кроме того, должник полагает, что в действиях финансового управляющего имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последний умышленно не погашает требования реестровых кредиторов, что препятствует прекращению производства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридические гарантии» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 22.05.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим погашены требования кредиторов в полном объеме, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Как установлено судами, у должника имеются непогашенные текущие требования в сумме 1 126 535 руб. 05 коп. (установленное на сегодняшний день вознаграждение финансового управляющего, судебные расходы), мораторные проценты в сумме 7 034 188 руб. 75 коп. и включенные в реестр требований кредиторов должника неустойки (штрафы, пени и т. п.) в сумме 1 039 243 руб. 69 коп., всего в сумме 9 199 967 руб. 49 коп., что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 27.04.2022.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исходя из того, что на момент рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу реестровая задолженность в сумме 1 039 243 руб. 69 коп. не погашена, принимая во внимание, что мероприятия процедуры банкротства должника не завершены, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве,  для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом как верно установлено судом апелляционной инстанции, невыплата мораторных процентов, равно как и наличие текущих требований кредиторов, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку самостоятельным основанием для такого прекращения является именно погашение всех реестровых требований кредиторов, иные требования (в части мораторных процентов, текущие требования) могут быть удовлетворены в рамках искового производства и посредством обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В части доводов о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что для решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу по смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет значение именно факт погашения реестровых требований, в то время как в настоящем деле установлено, что указанные требования, на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, не погашены. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерности действий финансового управляющего, суд апелляционной инстанции верно  исходил из того, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, следовательно не является основанием для отмены судебного акта об отказе о прекращении производства по делу. При этом в случае наличия неправомерных действий финансового управляющего должник вправе обратиться с соответствующей жалобой в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов представленных в дело доказательств и сделанными выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиВ.Ю. Калугин 

                                              Н.В. Шершон