АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34811/2017

г. Новосибирск

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

 В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи  Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "VITA ", г. Бердск 

о привлечении к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии представителей сторон:

заявителя – Шестерня Т.А., доверенность от 31.07.2017, паспорт

заинтересованно лица – не явился, извещен

 

      Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "VITA" к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

 Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором заявленные требования признало, просило  уменьшить размер штрафных санкций.

        Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

      Как следует из материалов дела, ООО МЦ «VITA» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-54-01-002651 от: 08.05.2014, выданной министерством здравоохранения Новосибирской области.

Территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области в период проведения внеплановой выездной проверки с 03 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, задачами которой, являлись: лицензионный контроль медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра Сколково) - МЦ ООО "VITA", путём непосредственного обнаружения в ходе проверки документов, а также в ходе осмотра места осуществления деятельности по адресу: 633010, 

<

...>, были обнаружены нарушения, подпункта а) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», в части отсутствия зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, а именно: при обследовании здания, помещений, по адресу: 

<

...>, а также при рассмотрении документов ООО МЦ «VITA», было обнаружено, что здание по адресу: 

<

...>, ООО МЦ «VITA» использует для осуществления лицензируемых видов деятельности на основании договора аренды нежилых помещений № 6 от 02 сентября 2017 года. Данное здание было предоставлено в аренду ООО МЦ «VITA» собственником ФИО1, который является единственным учредителем ООО МЦ «VITA» и до 03 июля 2015 года являлся директором ООО МЦ «VITA».

04 июня 2013 года Новосибирским областным судом было вынесено Апелляционное определение о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

...>, и обязании застройщика ФИО1 привести здание в состояние, существовавшие до реконструкции, установив при этом, что указанное нежилое здание после незаконной реконструкции стало самовольной постройкой. В соответствии с определением об обеспечении иска от 06 августа 2013 года, судьей Бердского городского суда Новосибирской области Кадашевой И.Ф. в обеспечение исполнения решения суда от 06 марта 2013 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Бердска о признании недействительным разрешения на строительство, о приведении реконструируемого объекта в первоначальное состояние наложен запрет на совершение каких-либо сделок в отношении недвижимого имущества - здания по адресу: 

<

...>, до исполнения решения суда. Таким образом ООО МЦ «VITA» использует здание по адресу: 

<

...>, для осуществления лицензируемых видов деятельности на не законном основании.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 25.10.2017 года №54170802686591/1052916. 

01.11.2017  в отношении общества составлен протокол №171/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанным на основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Частью 2 статьи 2 и частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

Согласно пункту 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан.

Абзацем 1 подпункта "а" пункта 4 Положения N 291 закреплено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности по указанному адресу Обществом не оспаривается.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п. п. "а" п. 4 Положения, Общество осуществляет медицинскую деятельность при отсутствии законного основания пользования зданием.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что обществом совершаются необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений,  считает возможным применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизить обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ 

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Новосибирской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области л/с 

<

***>); счет получателя: 40101810900000010001, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, ОКТМО 50701000 КБК 06011690010 016000140.

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

      Привлечь общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "VITA" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 633011, 

<

...>, дата регистрации: 21.11.2006) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

 

Судья

И.А. Рубекина