ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5537/2020

13 ноября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества северного геофизического предприятия «Севергеофизика»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу №А29-5537/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу северного геофизического предприятия «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу северного геофизического предприятия «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», Общество, ответчик) о взыскании 137 397 рублей 07 копеек задолженности и 26 592 рублей 75 копеек пени по договору на оказание транспортных услуг № СГФ/18-170-Уз от 15.06.2018, 1 020 000 рублей задолженности и 81 258 рублей пени по договору на оказание транспортных услуг № СГФ/19-113-Дтр от 27.05.2019, 12 674 576 рублей 72 копеек задолженности и 1 353 217 рублей 64 копеек пени по договору на оказание услуг водным транспортом № СГФ/19-108-Дтр от 27.05.2019, с последующим начислением пени на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 исковые требования ИП Баданина А.В. удовлетворены.

ОАО «Севергеофизика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика заблаговременно уточнение иска, которое было получено лишь 04.08.2020, в связи с чем ОАО  «Севергеофизика» было лишено возможности подготовить отзыв на уточненное исковое заявление. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «Севергеофизика», свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 120 000 рублей и пени в размере 1 692 рублей. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 120 000 рублей долга и 1 692 рублей  пени подлежит отмене.

ИП ФИО3 в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ОАО «Севергеофизика» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № СГФ/18-170-Уз, предметом которого является предоставление транспортных услуг исполнителем для заказчика по перевозке водным транспортом согласно заявкам (л.д. 20-21).

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней за фактически оказанные услуги после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора истцом в октябре 2018 года ответчику оказаны согласованные сторонами услуги на общую сумму 207 900 рублей, что подтверждается актом от 30.10.2018 № 48 (л.д. 23).

Акт от 30.10.2018 № 48  содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Оплата оказанных услуг ОАО «Севергеофизика» своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность ответчика составляет 137 397 рублей 07 копеек. 

Кроме того, 27.05.2019 между ОАО «Севергеофизика» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на аналогичных условиях заключен договор на оказание транспортных услуг № СГФ/19-113-Дтр (л.д. 25-26).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 70 календарных дней за фактически оказанные услуги после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора истец в период с июля по октябрь 2019 оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается актами оказания услуг, заявками на грузоперевозки к ним (л.д. 28-50).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата оказанных услуг ОАО «Севергеофизика» своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность ответчика составляет 1 020 000 рублей. 

Также, 27.05.2019 между ОАО «Севергеофизика» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг водным транспортом № СГФ/19-108-Дтр, предметом которого является оказание исполнителем услуг водным видом транспорта (приложение № 2) и экипажа судов для выполнения сейсморазведочных работ по Западно-Усинской площади на реке Печора, участок между д. Кушшор и д. Праскан согласно заявкам (л.д. 51-52).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в течение 30 календарных дней за фактически оказанные услуги после подписания акта оказанных услуг (работ).

Во исполнение заключенного договора истец в период с мая по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги согласованные сторонами, что подтверждается актами оказания услуг, заявками на грузоперевозку, реестрами выполненных работ (л.д. 54-72, 100-102, 112-114). 

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата оказанных услуг ОАО «Севергеофизика» своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность ответчика составляет 12 674 576 рублей 72 копейки.

14.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам (л.д. 17, 18).

Письмом от 23.01.2020 ответчик обязался погасить задолженность, предоставив график погашения долга в срок до 31.05.2020 (л.д. 19).

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 13 711 973 рублей 79 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 09.11.2020 сумма задолженности составляет 8 459 686 рублей 44 копейки. Вместе с тем, произведенная Обществом оплата по платежному поручению от 04.06.2020 на сумму 120 000 рублей учтена истцом при расчете иска, что следует из заявления о частичном отказе от иска, представленного в суд апелляционной инстанции.

Оплата Обществом задолженности в период с 29.07.2020 по 12.08.2020 осуществлена после вынесения судом резолютивной части решения (21.07.2020) подлежит учету в счет исполнения Обществом судебного акта в ходе исполнительного производства.

Взыскание с ответчика неустойки в сумме 1 459 376 рублей 39 копеек по состоянию на 21.07.2020 (с учетом частичного отказа от иска) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. 

Довод Общества о том, что истец не направил в адрес ответчика заблаговременно уточнение иска от 21.07.2020, которое было получено лишь 04.08.2020, в связи с чем, ОАО «Севергеофизика» было лишено возможности подготовить отзыв на уточненное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер пеней в связи с увеличением периода их начисления по дату судебного заседания (л.д. 116). 

Уточнение исковых требований было направлено ответчику почтой 21.07.2020 (л.д. 125) и получено последним 03.08.2020, что следует из отчета с сайта Почты России.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанное уточнение иска также было направлено истцом ответчику по электронной почте, адрес которой указан в разделах 8 вышеуказанных договоров  (л.д. 124).

Кроме того, определение суда от 22.05.2020 о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, было направлено судом ответчику, по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 

<

...>. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 28.05.2020, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 105).

Вся информация о движении по делу № А29-5537/2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчику до судебного разбирательства было известно об увеличении исковых требований.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части взыскания 120 000 рублей долга и 1 692 рублей  пени.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу №А29-5537/2020 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 120 000 рублей долга и 1 692 рублей пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу № А29-5537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества северного геофизического предприятия «Севергеофизика» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020  по делу № А29-5537/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 13 711 973 рубля 79 копеек  долга,         1 459 376 рублей 39 копеек пени, начисленной по состоянию на 21.07.2020, пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 13 711 973 рублей 79 копеек, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 98 138 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в доход федерального бюджета 719 рублей государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1