1216/2023-61175(7) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4576/2020

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9029/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу № А70-4576/2020 (судья  Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО2, должник) признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 завершена  реализация имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

30.08.2022 ФИО4 обжаловал в порядке апелляционного  производства определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020,  просил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения  обязательств перед ним.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 оставлено без  изменения.  

ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения  ФИО2 от исполнения обязательств, не освобождать должника от  исполнения обязательств перед ним.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023  определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А70-4576/2020  оставлены без изменения, кассационная жалоба Редькина О.Г. - без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2023 от ФИО2  поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов в  размере 31 020,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу   № А70-4576/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу   № А70-4576/2020 новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  Апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя и его представителя.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу, что договоры на оказание юридических  услуг не содержат указание на связь с рассматриваемым делом. Также суд  необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на проезд представителя в  г. Омск для участия в Восьмом арбитражном апелляционном суде.  

Определением от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения  Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по настоящему делу в части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей  стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Согласно материалам дела, с целью получения квалифицированной юридической  помощи и представления интересов ФИО2 (заказчик) 27.10.2022 заключен  договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью  «ОК Банкрот-Тюмень» (исполнитель), предметом которого является представление  интересов должника в суде апелляционной инстанции с возмещением судебных  расходов (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 20 000 руб.  

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ОК Банкрот-Тюмень» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг от 30.01.2023, предметом которого является подготовка отзыва на  кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт  1.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 5 000 руб.  

Должник произвел оплату юридических услуг представителя, что  подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному  кассовому ордеру от 27.10.2022 на сумму 20 000 руб., от 30.01.2023 на сумму 5 000 руб.  

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных должником в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб.,  подтверждается представленными документами, материалами дела.  

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных  договорах на оказание юридических услуг не усматривается какая-либо связь с  настоящим делом.  

Действительно, представленные в материалы дела договоры на оказание  юридических услуг не содержат указания на спор, в рамках которого оказываются  юридические услуги.  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что даты подписания  данных договоров (27.10.2022 и 30.01.2023) предшествуют оказываемым исполнителем  услугам (рассмотрение апелляционной жалобы – 07.12.2022, рассмотрение  кассационной жалобы – 22.03.2023). В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что оплаченные должником услуги были или могли быть оказаны по  какому-либо другому спору, рассмотренному с участием представителя должника.  

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к  выводу об относимости понесенных заявителем расходов по представленным договорам  к настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляло  общество с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот-Тюмень» по нотариальной  доверенности от 27.10.2022 № 72АА 2435665, из содержания которой следует, что  стоимость ее составления составила 2 400 руб.  

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут  быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия  представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Доверенность, выданная представителю ФИО2, носит общий  характер и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на  представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела, а также на  обстоятельства настоящего спора. Таким образом, расходы на оформление такой  доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в данной части.  

Относительно предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 3 833,10  руб., составляющих стоимость проезда исполнителя к месту проведения судебных  заседаний в г. Омск для защиты интересов ФИО2 в суде апелляционной  инстанции, апелляционным судом установлено, следующее.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022  апелляционная жалоба Редькина О.Г. была назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 07.12.2022.  

11.11.2022 представителем должника приобретены билеты на поезд Тюмень-Омск на 07.12.2022 и поезд Омск-Тюмень на 08.12.2022.  

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 07.12.2022, представлены  следующие документы: электронные билеты, контрольные купоны (Омск-Тюмень;  Тюмень-Омск), согласно которым общая сумма предъявленных к взысканию расходов  составила 3 833,10 руб.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются  за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными  должником документами показал, что заявленные расходы в размере 3 833,10 руб.  являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном  объеме.  

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что расходы по проезду  представителя в г. Омск для участия в судебном заседании не подлежат взысканию, так  как имелась возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,  поскольку по смыслу 153.2 АПК РФ такое участие в судебном заседании является  правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, выбор способа участия в  судебном заседании является правом стороны и, в том случае если должник посчитал  необходимым личное участие своего представителя в судебном заседании, это не может  являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов, притом, что  необоснованность личного участия в судебных заседаниях представителя не доказана.  

В этой связи апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 111 АПК РФ, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении  должником своими процессуальными правами или о невыполнении им своих  процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Принимая во внимание, что понесенные должником расходы по проезду его  представителя к месту проведения судебных заседаний в Восьмом арбитражном  апелляционном суде в сумме 3 833,10 руб. связаны с рассмотрением дела № А704576/2020, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и  разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу должника, судебная  коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в  указанной части является обоснованным.  

Обращаясь за судебной защитой, ФИО2 заявила о взыскании с  ответчика почтовых расходов в сумме 187 руб. В подтверждении несения данных  расходов заявитель представил почтовые квитанции от 10.11.2022, от 06.03.2023.  

Данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и  подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).  

В этой связи, учитывая, что постановлениями суда апелляционной инстанции от  13.12.2022 и суда кассационной инстанции от 23.03.2023 по настоящему делу приняты в  пользу должника (в удовлетворении жалоб ФИО4 отказано), судебная коллегия  усматривает основания для отнесения на ФИО4 разумных и обоснованных  судебных расходов в сумме 29 020,10 руб. (25000+3833,10+187).  

Указанная сумма судебных расходов в полной мере учитывает критерии  разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек по оплате услуг  представителя и направлена на соблюдение баланса процессуальных прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле.  

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании  части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить  определение арбитражного суда в части с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 29 020,10 руб.  Соответственно апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9029/2023)  ФИО2 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу   № А70-4576/2020 отменить в части.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

ФИО6 Равильевны о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 29 020,10 руб.  

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный  номер 08АП-9029/2023) ФИО2 отказать.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу   № А70-4576/2020 в остальной части оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Дубок