ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9608/2015

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-20470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2016;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2016 по делу № А32-9608/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Панагия»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хитенкова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Панагия», ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.11.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району, Краснодарского края отказано в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки многочисленным нарушениям, допущенным временным управляющим ФИО3. Документы (анализ финансового состояния ООО «Торговый дом Панагия», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) составлены управляющим формально, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим. Управляющий не привлек для проведения анализа финансового состояния должника аудитора. Арбитражным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки по отчуждению земельного участка. Доводы временного управляющего об отсутствии данных в связи с их непредставлением руководителем должника не могут быть приняты, так как управляющим не представлены доказательства принятия достаточных мер по истребованию необходимых документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 возбуждено производство по делу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Панагия».

Определением суда от 24.06.2015 в отношении ООО «Торговый дом «Панагия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в ООО «Торговый дом «Панагия» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры наблюдения.

В обоснование заявления указано следующее:

1. Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с п. 1 Правил проведения финансового анализа при его проведении арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пп. Д п.4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании материалов налоговых проверок и судебных проверок за период времени, подвергнувшегося такому анализу. Вместе с тем согласно запроса б/н от 29.06.2015г. арбитражным управляющим даже не запрошена информация в налоговых органах о проведенных проверках и выявленных в ходе проверок нарушениях налогового законодательства.

В то же время предприятием систематически нарушалось налоговое законодательство, что находило свое отражение в решениях налогового органа, принимаемых по результатам проверок. Однако, никакой оценки указанных нарушений совершаемых ООО «Панагия» на протяжении 3-х лет арбитражным управляющим не дано.

В соответствии с пп. д п.6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Торговый дом Панагия» все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, а так же динамика их изменений в нарушении действующего законодательства рассчитаны по итогам 2012, 2013, 2014 и 2015г. году, а не поквартально как того требует Закон.

В соответствии с пп. е п.6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. В отчете представленном ФИО3 причины утраты платежеспособности должника в нарушении действующего законодательства не указаны.

В соответствии с п.7 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

 Несмотря на наличие многочисленных нарушений налогового законодательства ООО «Торговый дом Панагия», временный управляющий никаких нарушений в деятельности должника не выявил и не указал в своем анализе финансового состояния должника. 

В связи с чем, уполномоченным органом сделан вывод о некачественно проведенном анализе налоговой отчетности должника.

В соответствии с пп. ж п.6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках. 

Согласно п.2 приложения 2 к Правилам проведения финансового анализа при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

б) состав основного и вспомогательного производства;

в) загрузка производственных мощностей;

г) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;

д) основные объекты, не завершенные строительством;

е) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

ж) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

з) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

и) характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения;

к) характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;

л) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Торговый дом Панагия», результаты анализа внутренних условий деятельности должника представлены на стр. 38 отчета. Из всех перечисленных и подлежащих анализу арбитражным управляющим направлений ФИО3 отразил только численность работников в соответствии с п.Ж п.2 приложения 2 к Правилам проведения финансового анализа. По остальным позициям временный управляющий сделал вывод об отсутствии сведений.

В соответствии с п.З приложения 2 к Правилам проведения финансового анализа при проведении анализа арбитражным управляющим проводится анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника. 

Указанный анализ так же не проводился, что подтверждено на стр.39 анализа финансового состояния ООО «Торговый дом Панагия» в п.6.3 указано, что сведения отсутствуют.

Данные факты так же свидетельствуют о формальном подходе временного управляющего к проведению анализа финансового состояния должника, в частности отсутствию анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Кроме того пп.З п.6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим указываются результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 указанных правил.

В нарушение п.5 Требований к анализу активов и пассивов должника арбитражным управляющим не указываются поквартальные изменения состава всех групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости. Все стоимостные показатели приведены по состоянию на 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.01.2015 г.

В нарушение п.7 Требований к анализу активов и пассивов должника по результатам анализа основных средств арбитражным управляющим:

1. Не указана степень износа основных средств;

2. Не указано наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств.

3. Не указано наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

В нарушение п.11 Требований к анализу активов и пассивов должника по результатам анализа запасов арбитражным управляющим не отражены результаты проведенной работы по направлениям указанным в требованиях, а именно:

- не отражен размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

- не отражен размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- не отражена обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы и т.п.

В нарушение п.13 Требований к анализу активов и пассивов должника по результатам анализа дебиторской задолженности арбитражным управляющим не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В нарушение п.20 Требований к анализу активов и пассивов должника по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств арбитражным управляющим:

1. Не указано поквартальное изменение состава и величины обязательств:

2. Не указана обоснованность обязательств:

3. Не указаны обязательства, возникновение которых может быть оспорено.

В нарушение п.21 требований к анализу активов и пассивов должника арбитражным управляющим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, не указаны сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Таким образом, на основании многочисленных нарушений, допущенных временным управляющим ФИО3 при составлении анализа финансового состояния ООО «Торговый дом Панагия» уполномоченный орган пришел к выводу о формальном подходе к составлению указанного документа и, как следствие, недобросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

2. В пункте 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» все показатели проанализированные временным управляющим ФИО3 и приведенные в заключении о наличии(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Панагия» от 18.11.2015г. (далее Заключение) указаны по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013. 01.01.2014 и 01.01.2015. Следовательно, 2015 год арбитражным управляющим не анализировался, хотя на стр.1 Заключения исследуемым периодом обозначен период: с 01.01.2013 по 01.01.201 5, а также по состоянию на 18.11.2015г.

В нарушение пп. В п.2 Временных правил арбитражным управляющим не проведен анализ договоров на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, в то время как 19.06.2015 года зарегистрирована сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего должнику с 2011 г. площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 353500, РОССИЯ, Краснодарский край,, 

<

...>, кадастровый № 23:30:1111002:92.

В нарушение пп. Г п.2 Временных правил арбитражным управляющим не проведен анализ документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания.

В нарушение пп. Д п.2 Временных правил арбитражным управляющим не проведен анализ перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не представлен перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исслелуемьтй период.

В нарушение пп. Е п.2 Временных правил арбитражным управляющим не установлен список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным.

В нарушение пп. З п.2 Временных правил арбитражным управляющим не приведен перечень кредиторов должника с указанием размера задолженности по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение пп. М п.2 Временных правил арбитражным управляющим не проведен анализ материалов налоговых проверок должника, более того эта информация даже не запрашивалась в налоговых органах.

В соответствии с п. 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В представленном временным управляющим ФИО3 анализе финансового состояния ООО «Торговый дом Панагия», отсутствовала информация об анализе квартальных периодов, следовательно, и в Заключении использовались годовые показатели в нарушении действующего законодательства. Факт использования не квартальных а годовых периодов подтвержден приложениями арбитражного управляющего к Заключению.

Уполномоченный орган указал, что при анализе данных приведенных в приложении наблюдается следующее:

-Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно по состоянию на 01.01.2012, 01.01.13 и 01.01.2015 его значение было равно 0, на 01.01.2014г. это значение составило 0,16. Таким образом мы наблюдаем резкое увеличение коэффициента к началу 2014 года, которое сведено на нет в течении года. Никакого обоснования резкому изменению данного показателя в заключении не дано.

-Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Данный коэффициент на 01.01.2012г. составлял 0,22, на 01.01.2013- 0,27, на 01.01.2014г. - 0,26 и 01.01.2015 - 0,21. Таким образом с 01.01.2012г. по 01.01.2013г. динамика данного коэффициента была положительная и затем до 01.01.2015г. в течении 2-х лет ухудшалась, при чем с 01.01.2013 по 01.01.2014 на 0,01, а с 01.01.2014 по 01.01.2015 сразу на 0,05 - в 5 раз быстрее чем в предыдущем году. Не смотря на существенное ухудшение данного коэффициента временный управляющий не исследует причины, повлекшие за собой соответствующие изменения.

- Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника. Согласно данным приведенным в приложении 3 к Заключению данный показатель на 01.01.2012г. составлял -0,32, на 01.01 .2013 - 0,18, на 01.01.2014- 0,2 и на 01.01.2015 - 0,19. Таким образом резкое снижение должником данного показателя допущено в течении 2012 года. Причины, повлекшие за собой резкое снижение показателя в 2012 году, арбитражным управляющим так же не исследованы.

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств Должника к величине среднемесячной выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность Должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. Согласно приложения 4 к Заключению видно, что данный показатель до 01.01.2013г. имел положительную динамику и стремился к уменьшению. Так на 01.01.2012 он составлял 11,8, на 01.01.2013 -4,2, на 01.01.2014 -16,5 и на 01.01.2015г. составил 26,9. Исходя из приведенных данных видно, что с 4.2 за два года данный показатель увеличился до 26,9 т.е. в 6 раз, но и этот факт не подвергался дополнительному исследованию и арбитражным управляющим не указаны причины повлекшие за собой ухудшение данного показателя.

Таким образом, на первом этапе при проведении анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период видно существенное ухудшение значений всех 4-х коэффициентов.

Согласно п.2.2 Заключения, представленного арбитражным управляющим при проведении анализа сделок, проведена проверка за весь анализируемый период заключенные ООО «Торговый дом Панагия». В то же время согласно п.1 Заключения исследуемый период определен: с 01.01.2013 по 01.01. 201 5. а также по состоянию на 18.11.2015г. В приведенной арбитражным управляющим таблице указано 186 договоров, подвергшихся проверке, среди них нет ни одного договора 2015 года, следовательно, арбитражным управляющим не проведен анализ за период, заявленный для проверки. Тем не менее этот факт не помешал временному управляющему ФИО3 сделать вывод сделок ООО «Торговый дом Панагия» за весь анализируемый период, как указано в его Заключении.

Таким образом, на основании многочисленных нарушений допущенных временным управляющим ФИО3 при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Торговый дом Панагия» от 18.11.2015 г. уполномоченный орган пришел к выводу о формальном подходе к составлению указанного документа и, как следствие, недобросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

3. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), признаются оспоримыми, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Арбитражным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки по отчуждению земельного участка, принадлежащего должнику с 2011г. площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 353500, РОССИЯ, 

<

...> кадастровый № 23:30:1111002:92.

4. Пунктом 2 ст.70 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится Арбитражным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008г., предусмотрено, что обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В Анализе финансового состояния ООО «Торговый дом Панагия» на стр.42 отражено, что совокупные активы предприятия по состоянию на 01.01.2012г. составляли – 256440 т.р., на 01.01.2013г.-187154 т.р., на 01.01.2014 г.-307228 т.р. на 01.01.2015г.- 176100 т.р.. Таким образом во всех периодах сумма активов превышала установленный законом 60 миллионный рубеж и предприятие обязано было самостоятельно проводить налоговый аудит. Тем не менее, в нарушении действующего законодательства арбитражный управляющий не привлек для проведения анализа Финансового состояния должника аудитора.

5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу № А32-9608/2015-27/400Б в отношении ООО «Торговый дом Панагия» по заявлению ЗАО «Тетра Пак» введена процедура наблюдения. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 23.11.2015 г. В указанную дату объявлено протокольное определение о перерыве, следующее рассмотрение назначено на 01.12.2015г. Полный текст решения изготовлен 02.12.2015 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015г. по делу № А32-9608/2015-27/400Б в отношении ООО «Торговый дом Панагия» открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Порядок созыва первого собрания кредиторов определен ст. 72 указанного Закона, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Датой окончания соответствующе процедуры признается день введения Арбитражным судом последующей процедуры банкротства. Первое собрание кредиторов должника временным управляющим ФИО3 проведено 26.11.2015г., что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов в материалах дела суда.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, возражая относительно доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО3 указал следующее:

1.  В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего при проведении финансового анализа состояния ООО «ТД Панагия».

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о том, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данный анализ финансового состояния должника представлен первому собранию кредиторов 26.11.2015 г.

Для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим были направлены следующие запросы:

26.06.2015 г. в адрес должника направлены уведомления о введении процедуры наблюдения, об ограничениях и запросы необходимой документации, а именно: 

Учредительные документы ООО «ТД Панагия» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; Выписку из ЕГРЮЛ выданную не позднее 23.06.2015 г.; Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; Внутренние документы ООО «ТД Панагия», подтверждают полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договоров (контактус руководителем); Протоколы собраний руководящих органов ООО «ТД Панагия» за период с 2011г. по настоящее время (протоколы собраний совета директоров, общих собраний участников общества (очередных и внеочередных), годовых собраний участников общества); Приказы и распоряжения за период с 2011г. по настоящее время по производственной деятельности ООО «ТД Панагия»; Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм и имеющиеся заключения указанных органов по результатам деятельности за последние три года; Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ТД Панагия» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; Номера расчетного и иных счетов ООО «ТД Панагия», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ТД Панагия» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); Справку о задолженности ООО «ТД Панагия» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); Лицензии; Сертификаты; Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей; Сведения о внутренней структуре ООО «ТД Панагия», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; Сведения о фактической численности работников 000 «ТД Панагия» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; Наименование и адреса организаций, в которых ООО «ТД Панагия» является учредителем (участником), сведения о доле участия; Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, ООО «ТД Панагия», его функций и видов деятельности; Сведения об ООО «ТД Панагия», и функционировании службы безопасности (охраны) Общества, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов, должностных инструкций и положений о соответствующих отделах и службах.

29.06.2015 г. с целью выявления сведений и получения документов необходимых для проведения финансового анализа должника временным управляющим были направлены уведомления-запросы в следующие органы:

- ИФНС России по Темрюкскому району (запрос о предоставлении следующей информации: полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений; копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков (форма № 1, 2) за последние три года; сведения о дебиторах и кредиторах 000 «Торговый дом Панагия»; сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату введения наблюдения; копия устава 000 «Торговый дом Панагия»; копии изменений и дополнений к Уставу; копию свидетельства ИНН, ОГРН; копия учредительного договора; копии изменений, дополнений к Учредительному договору; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средств; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках.

- Архивный отдел Администрации мо Темрюкский район;

- Темрюкский районный суд;

- Росимущество;

- ФСС, филиал №6;

- Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю;

- БТИ г. Темрюк;

- ГИБДД г. Темрюк;

- Государственная инспекция Гостехнадзора по г. Темрюк;

- Управление Пенсионного Фонда (ГУ) в г. Темрюк;

- Темрюкский отдел Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- Темрюкский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- Ростехнадцоз;

-Администрация МО Темрюкский район;

- Администрация г. Темрюк;

- Управление архитектуры и градостроительства Администрации мо г. Темрюк;

- ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» г. Темрюк;

- ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю;

- Темрюкское инспекторское отделение Центра ГИМС;

- Департамент Имущественных отношений по Краснодарскому краю;

- ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что органы не представили информацию о должнике, временным управляющим были направлены повторные запросы.

Поскольку некоторые органы не представили информацию о должнике, 15.10.2015г. временным управляющим были направлены в третий раз запросы в  Темрюкский районный суд; Управление архитектуры и градостроительства Администрации мо г. Темрюк; Управление ФССП по Краснодарскому краю; Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 

22.10.2015 г. временным управляющим был направлен запрос руководителю ООО «Торговый дом Панагия» о предоставлении аудиторского заключения о подтверждении достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника.

30.10.2015 г. временным управляющим был направлен запрос руководителю ООО «Торговый дом Панагия» о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копии документов - движения по кассе за период с 2011г. по 2015г.

27.07.2015 г. Должником были представлены следующие документы:

1. Список кредиторов без указания периода образования и основания задолженности;

2. Список дебиторов без указания периода образования и основания задолженности;

3. Копии лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции;

4. Бухгалтерская отчетность с 2012 по 2014г.г.;

5. Справка ОАО «Сбербанк» от 30.03.2015г.;

6. Справка ОАО «Россельхозбанк» от 29.06.2015г.;

7. Состояние расчетов №141039 от 29.06.2015г.;

8. Копии свидетельств о государственной регистрации права;

9. Копии решений единственного учредителя за период с 2010 пот 2011г.г.;

10. Копия устава от 15.03.2011г.;

11. Сшив копий учредительных документов;

12. Сшив копий свидетельств о государственной регистрации предприятия и вносимых изменений в ЕГРЮЛ;

13. Сшивы копий договоров 2014 и 2013г.г.

На запрос временного управляющего, направленный им 29.06.2015 г., ИФНС России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю только 22.09.2015 г. предоставила временному управляющему:

1. Выписку из ЕГРЮЛ

2. Сведения о счетах

3. Копии Уставов и изменений

4. Копии бухгалтерской отчетности

5. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (сводная таблица с указанием наименования налога, даты состояния расчетов, суммы налога подлежащей к уплате, суммы пени и штрафа начисленных за налоговое правонарушение)

6. Объекты имущественной собственности

Арбитражный управляющий указал, что довод уполномоченного органа о том, что не была дана оценка налоговых правонарушений, совершенных ООО «Торговый дом Панагия» является несостоятельным, так как при проведении анализа финансового состояния вся полученная информация была проанализирована временным управляющим, в частности, были проанализированы сведения, поступившие из ИФНС о размере задолженности, пени и штрафах, начисленных за налоговые правонарушения, материалы судебных процессов при установлении требований кредиторов и сделаны выводы, указанные в финансовом анализе.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367, материалы налоговых проверок при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не используются.

Указаний на то, что в анализе финансового состояния должника должна содержаться оценка налоговых правонарушений должника в Правилах также не содержится.

В жалобе налоговый орган указал, что временным управляющим все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, а также динамика их изменений рассчитаны по итогам 2012, 2013, 2014 и 2015г., а не поквартально, как указано в Правилах.

Однако в соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

Сдача промежуточной бухгалтерской отчетности таким экономическим субъектом как ООО «Торговый дом Панагия» ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст. 23 НК РФ не предусмотрена.

Налоговым органом и должником на запросы временного управляющего была представлена также только годовая бухгалтерская отчетность.

Все вышеуказанное свидетельствует, о том, что у временного управляющего отсутствовала возможность для расчета коэффициентов и показателей, используемых для их расчета, а также динамики их изменений по промежуточной (поквартальной) бухгалтерской отчетности, в связи с тем, что ее сдача и ведение не предусмотрены действующим Законодательством РФ.

В  жалобе налоговый орган указал, что временный управляющий в анализе финансового состояния должника не указал причины утраты платежеспособности должника, данный довод не соответствует действительности.

В соответствии с п. 6 п.п. е Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В своем анализе финансового состояния должника временным управляющим был произведен расчет коэффициентов и указаны показатели, используемые для расчета (стр. 7-20). Проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с краткими выводами о причинах изменения платежеспособности (стр. 21-24). Проведен анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, с краткими выводами о причинах изменения финансовой устойчивости (стр. 25-28). Проведен анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника с краткими выводами о доходности предприятия (стр. 29-30). Проведен анализ активов и пассивов предприятия, с выводами о том, как повлияло на платежеспособность привлечение заемных средств (стр. 40-48). Проведен анализ возможной безубыточной деятельности должника, с выводами о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно по причине высокой себестоимости товаров, при наличии у должника обязанности по уплате процентов по кредитным договорам (стр. 48).

В жалобе уполномоченный орган указал, что временным управляющим не выявлены и не указаны в анализе финансового состояния нарушения нормативно правовых актов, совершенные должником в ходе своей деятельности.

Управляющий пояснил, что данная информация отсутствовала, должником и уполномоченным органом представлена не была. В свою очередь отсутствие или наличие данной информации в анализе финансового состояния должника никак не повлияло на расчет коэффициентов и показателей, а также выводы финансового анализа.

В жалобе налоговый орган указал, что управляющим отражены не все сведения о внутренних условиях деятельности должника, а также не произведен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

Управляющий пояснил, что на запрос временного управляющего о предоставлении сведений о внутренних условиях деятельности должника, должником была представлена справка, содержащая информацию о численности работников, фонд оплаты труда, данная информация и была включена временным управляющим в анализ финансового состояния должника п.6.2 Анализа.

В связи с тем, что должником не была представлена полная информация о внутренних условиях деятельности, возможность для проведения анализа рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, отсутствует.

В свою очередь отсутствие или наличие данной информации в анализе финансового состояния должника никак не повлияло на расчет коэффициентов и показателей, а также выводы финансового анализа.

Управляющий указал, что довод уполномоченного органа, о том, что в анализе финансового состояния должника отсутствует анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника его положения на товарных и иных рынках не соответствует действительности.

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности Должника и рынков, на которых она осуществляется.

Анализ внешних условий деятельности должника произведен управляющим по всем имеющимся у него документам, а также на основе общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет. А именно произведен анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности (стр. 31 -37 Анализа).

Как было отмечено, анализ внутренних условий деятельности должника произведен управляющим на основе сведений, представленных должником (п.6.2 Анализа).

Несостоятельны доводы налогового органа, о том, что, в анализе пассивов и активов должника не указаны поквартальные изменения состава всех групп активов и балансовой стоимости. Все стоимостные показатели приведены по состоянию на 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.01.2015 г.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерские (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Сдача промежуточной бухгалтерской отчетности таким экономическим субъектом как ООО «Торговый дом Панагия» ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст. 23 НК РФ не предусмотрена.

Налоговым органом и должником на запросы временного управляющего была представлена также только годовая бухгалтерская отчетность.

Указанное свидетельствует, о том, что у временного управляющего отсутствовала возможность для указания поквартальных изменений состава всех групп активов и балансовой стоимости в анализе пассивов и активов должника по промежуточной (поквартальной) бухгалтерской отчетности, в связи с тем, что ее сдача и ведение не предусмотрены действующим Законодательством РФ.

В отношении доводов жалобы уполномоченного органа, а именно: не указана степень износа основных средств, не указано наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, не указано наличие и краткая характеристика обремененных основных средств, не указан размер запаса сырья и материалов, ниже которого останавливается производственный процесс, не указан размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса, не отражена обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы, не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не указано поквартальное изменение состава и величины обязательств, не указаны обязательства возникновение которых может быть оспорено, не указаны сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год, ФИО3 пояснил следующее:

27.07.2015 г. Должником по запросу временного управляющего были представлены следующие документы:

1. Список кредиторов без указания периода образования и основания задолженности;

2. Список дебиторов без указания периода образования и основания задолженности;

3. Копии лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции;

4. Бухгалтерская отчетность с 2012 по 2014 г.г.;

5. Справка ОАО «Сбербанк» от 30.03.2015 г.;

6. Справка ОАО «Россельхозбанк» от 29.06.2015 г.;

7. Состояние расчетов №141039 от 29.06.2015 г.;

8. Копии свидетельств о государственной регистрации права;

9. Копии решений единственного учредителя за период с 2010 по 2011 г.г.;

10. Копия устава от 15.03.2011 г.;

11. Сшив копий учредительных документов;

12. Сшив копий свидетельств о государственной регистрации предприятия и вносимых изменений в ЕГРЮЛ;

13. Сшивы копий договоров 2014 и 2013 г.г.

22.09.2015 г. ИФНС России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю предоставила временному управляющему:

1. Выписку из ЕГРЮЛ

2. Сведения о счетах 

3. Копии Уставов и изменений

4. Копии бухгалтерской отчетности

5. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (сводная таблица с указанием наименования налога, даты состояния расчетов, суммы налога подлежащей к уплате, суммы пени и штрафа начисленных за налоговое правонарушение)

6. Объекты имущественной собственности

В адрес временного управляющего от руководителя должника также поступило уведомление о том, что у руководителя отсутствует возможность для предоставления временному управляющему иных, запрашиваемых документов.

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния вся полученная информация была проанализирована временным управляющим, в частности были проанализированы сведения, поступившие из ИФНС и руководителя должника. В свою очередь отсутствие или наличие данной информации в анализе финансового состояния должника никак не повлияло на расчет коэффициентов и показателей, а также выводы финансового анализа.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника должен провести обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства (пункт 2 Правил №367 от 25.06.2003).

Управляющий отметил, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства являлись предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с ограниченным сроком проведения процедуры наблюдения и во избежание ее затягивания, временный управляющий на основании имеющихся у него документов произвел анализ финансового состояния должника. Объем полученных временным управляющим документов позволил провести финансовый анализ должника и сделать основные выводы по итогам: о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о том, что денежных средств достаточно для погашения судебных расходов. Уполномоченный орган согласился с выводами, сделанными временным управляющим в анализе финансового состояния должника, все кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, проголосовали за введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом Панагия».

Кроме того, выводы временного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о реальном финансовом положении должника не были опровергнуты при рассмотрении отчета временного управляющего.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает проводить повторный финансовый анализ должника. 

В настоящее время конкурсным управляющим проводится повторный анализ финансового состояния должника, на основании всех полученных от должника оригиналов бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов, который будет в последствии представлен в материалы дела и конкурсным кредиторам.

2. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнения обязанностей временного управляющего при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим были проанализированы все имеющиеся у него на тот момент документы и материалы, а именно:

27.07.2015 г. Должником были представлены следующие документы:

1. Список кредиторов без указания периода образования и основания задолженности;

2. Список дебиторов без указания периода образования и основания задолженности;

3. Копии лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции;

4. Бухгалтерская отчетность с 2012 по 2014г.г.;

5. Справка ОАО «Сбербанк» от 30.03.2015 г.;

6. Справка ОАО «Россельхозбанк» от 29.06.2015 г.;

7. Состояние расчетов №141039 от 29.06.2015 г.;

8. Копии свидетельств о государственной регистрации права;

9. Копии решений единственного учредителя за период с 2010 по 2011 г.г.;

10. Копия устава от 15.03.2011 г.;

11. Сшив копий учредительных документов;

12. Сшив копий свидетельств о государственной регистрации предприятия и вносимых изменений в ЕГРЮЛ;

13. Сшивы копий договоров 2014 и 2013 г.г.

22.09.2015г. ИФНС России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю предоставила временному управляющему:

1. Выписку из ЕГРЮЛ

2. Сведения о счетах

3. Копии Уставов и изменений

4. Копии бухгалтерской отчетности

5. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (сводная таблица с указанием наименования налога, даты состояния расчетов, суммы налога подлежащей к уплате, суммы пени и штрафа начисленных за налоговое правонарушение)

6. Объекты имущественной собственности

Согласно информации ФСГР кадастра и картографии (№23-00-4001/5004/2015-4064 от 03.08.2015г.) 19.06.2015. было зарегистрировано прекращение права по Договору купли-продажи земельного участка от 05.04.2011г., площадью 600 кв.м., к.н. 23:30:1111002:92. На момент проведения данного анализа сведения о существенных условиях договора купли-продажи от 05.04.2011г, об исполнении обязательств по данному договору, о целях совершения данной сделки отсутствуют.

Сдача промежуточной бухгалтерской отчетности таким экономическим субъектом как ООО «Торговый дом Панагия» ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст. 23 НК РФ не предусмотрена.

Однако в связи с тем, что все необходимые документы для проведения проверки отсутствовали на момент ее проведения и учитывая ограниченный срок процедуры наблюдения, в соответствии с пунктом 10 Временных правил временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Торговый дом Панагия».

Содержащиеся в заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов они не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

 Кроме того, выводы временного управляющего, сделанные в заключении о преднамеренном (фиктивном) банкротстве не были опровергнуты при рассмотрении отчета временного управляющего.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится повторный анализ, полученных от должника бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов, для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение в последствии будет представлено в материалы дела и конкурсным кредиторам.

3. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим не приняты мены по оспариванию сделки должника, а именно Договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2011г., площадью 600 кв.м., к.н. 23:30:1111002:92.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «О несостоятельности» временный управляющий в праве предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности».

Исходя из вышеизложенного у временного управляющего отсутствовали полномочия для подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по оспариванию Договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2011г., площадью 600 кв.м., к.н. 23:30:1111002:92, так как данная сделка была заключена до введения наблюдения в отношении ООО «Торговый дом Панагия» (Определение от 23.06.2015г.).

4. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий не привлек для проведения анализа финансового состояния должника аудитора.

Согласно документам, предоставленным руководителем должника временному управляющему, аудиторские заключения ООО «ТД Панагия» за 2012 г., 2013 г., 2014 г. были проведены. Данные аудиторские заключения отражены в анализе финансового состояния должника (стр. 3) и представлены первому собранию кредиторов и в материалы дела вместе с отчетом временного управляющего.

Управляющий указал, что действовал добросовестно, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», использовал аудиторские заключения должника за периоды 2012г., 2013г., 2014г., предоставленные ему руководителем должника.

5. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов осуществлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015г. введена процедура наблюдения, отчет по итогам процедуры назначен на 23.11.2015 г.

Таким образом, чтобы провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (до 23.11.2015г.), временный управляющий должен был провести собрание до 12.11.2015г., а направлять уведомление кредиторам в срок до 28.10.2015г.

На дату 28.10.2015г. не были рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 266 251 172,09 руб., требования которых в последствие составили более 90% от общей реестровой задолженности Должника, а именно: ФИО5 на сумму 146 607 251,79 руб.; ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 61 190 435,32 руб.; ОАО «Сбербанк России» на сумму 42 554 399,56 руб.; ИФНС России по Темрюкскому району на сумму 12 549 261,52 руб.; ООО «Факторинговая компания «Лайф» на сумму 3 349 823,90 руб. 

14.10.2015 г. временный управляющий, действуя добросовестно и понимая, что на 28.10.2015г. не будут рассмотрены требования кредиторов более чем на 90 % об общей кредиторской, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отложении отчета на более поздний срок. Данное ходатайство было направлено также в адрес всех кредиторов должника, в частности и в адрес налогового органа. Никаких возражений от налогового органа по существу данного ходатайства заявлено не было.

В судебном заседании 23.11.2015 г. вышеуказанное ходатайство временного управляющего было рассмотрено и объявлен перерыв до 01.12.2015г.

Резолютивная часть определения о включении требований кредиторов: ФИО5, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Сбербанк России», ИФНС России по Темрюкскому району на общую сумму 262 901 348,19 рублей опубликована только 23.11.2015г., а в адрес временного управляющего судебные акты пришли только 03.12.2015 г.

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Принимая во внимание, что по состоянию  на 28.10.2015 г. не все требования заявленных кредиторов могут быть рассмотрены, временный управляющий, дождавшись рассмотрения значительной части требований  кредиторов, назначил первое собрание кредиторов Должника на 26.11.2015 г.

Управляющий ООО «Торговый дом Панагия» указал, что все возложенные на него обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности»,  им выполнены, нарушения закона допущено не было, оснований для признания его действий незаконными нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно отметил следующее:

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

Установлено, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ООО «Торговый дом Панагия» подтвердил наличие у общества признаков банкротства.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что при подготовке финансового анализа использовал аудиторские заключения должника за 2012-2014г.г.

Статьей 53 Закона о банкротстве установлены определенные критерии, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Такими критериями в соответствии со статьей 3 Закона являются неисполнение юридическим лицом денежных обязательств перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; отсутствие оснований для введения в отношении должника, имеющего указанные признаки, финансового оздоровления либо внешнего управления.

Из совокупного анализа приведенных норм, следует, что подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника фактически является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены. При проведении финансового анализа временным управляющим использована бухгалтерская отчетность должника с 2012 по 2014г., ответы государственных органов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в ООО «Торговый дом «Панагия» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Судебный акт вступил в законную силу.

Нарушение прав уполномоченного органа действиями временного управляющего ФИО3 по данному основанию жалобы не доказано.

Установлено, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основаны именно на документах, полученных из государственных органов и переданных временному управляющему руководителем должника. Доводы жалобы о формальном подходе временного управляющего к составлению документов не нашли своего подтверждения.

Кроме того, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для заявителя не повлекли не нарушили его права и законные интересы, а несогласие с таковыми как и с предложениями временного управляющего, вправе был выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки на собрании кредиторов, а также в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Как обоснованно указал в своих возражениях по 3 основанию жалобы арбитражный управляющий ФИО3, право на оспаривание сделок по признакам подозрительности в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы уполномоченного органа о непринятии ФИО3 мер по оспариванию сделки должника, как основание для признания действий последнего незаконными, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, с учетом того, что итоги процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Панагия» определением о введении наблюдения назначены на 23.11.2016, а собрание кредиторов состоялось 26.11.2016 -в рамках перерыва, после чего 01.12.2015 должник признан банкротом, нарушение прав кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, допущено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что  управляющим не представлены доказательства принятия достаточных мер по истребованию необходимых документов, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2016 по делу № А32-9608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев