ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5554/2017

г. Челябинск

06 июня 2017 года

Дело № А76-7175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017г

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-7175/2017 (судья Свечников А.П.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Промвысота» ФИО2 (доверенность №2/2016 от 08.02.2016), ФИО3 (доверенность №23 от 01.06.2017);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №05-38/40-Ю от 23.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Промвысота» (далее – заявитель, общество, ООО «Промвысота») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.12.2016 №47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

28.03.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. 

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 30.12.2016 №47. 

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 30.12.2016 №47 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Не согласившись с этим определением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что ООО «Промвысота» является коммерческой организацией, и его деятельность направлена на получение систематической  прибыли, вследствие чего, его тяжелое финансовое положение является результатом осуществления им предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что обществом не представлено обоснованного с бухгалтерской точки зрения расчета возможного ущерба. Полагает не доказанным,  что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа. Также указывает, что сведения, полученные из отчетности налогоплательщика, свидетельствуют о возможности создания условий для его банкротства. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об  основаниях принятия  обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, данных в п.10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55                 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем  мероприятиям,            которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.   

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промвысота» решением от 30.12.2016 №47 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2024415 руб., пени по НДС в сумме 634108,5 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16287,02 руб., а также штраф в сумме 109302 руб. 

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в полном объеме. 

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №16 по Челябинской области, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, необходимости принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества обязательных платежей во исполнение этого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промвысота» осуществляет реальную экономическую деятельность, которая строится на договорных отношениях с контрагентами, обслуживающими организациями.  

Обществом в материалы дела представлены: справки кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах, а также договоры о кредитовании (из которых следует, что сумма задолженности по кредитным соглашениям составляет в общей сумме 9908829 руб. 46 коп.); копии требований об уплате налога, сбора, пени; договоры  поставки, подряда, строительного субподряда; бухгалтерский баланс на 31.12.2016; оборотно-сальдовые ведомости за февраль 2017г.; справка о планируемых обязательных платежах перед бюджетом и сотрудниками на 1-2 квартал 2017 г.; налоговые декларации на прибыль, по НДС за 2016 год; реестр задолженности поставщиков за 21.03.2017 г.; платежные поручения о перечислении за февраль 2017 года страховых взносов за застрахованных лиц, НДФЛ; сведения о среднесписочной численности работников по состоянию за февраль 2017 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отсутствие заявленной обеспечительной меры оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежало бы дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные этапы обращения взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ). 

Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии – иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнение оспоренного решения до установления судом законности этого ненормативного акта для заявителя может создать негативные финансовые последствия в виде изъятия денежных средств в размере оспоренных сумм. В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию с учетом увеличенной соответствующим образом пеней. 

При этом, следует учитывать подтвержденность материалами дела фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности и недоказанность направленности действий заявителя на создание условий для его банкротства (что могло бы создать препятствия для последующего исполнения оспоренного ненормативного правового акта).

Так, из представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 следует, что кредиторская задолженность значительно уменьшилась по сравнению с данными 2015 года, а сумма чистых активов соответственно увеличилась. Общество обладает достаточными оборотными запасами в сумме 59587 тыс. руб. и дебиторской задолженностью – в сумме 25543 тыс. руб.

В соответствии с представленными заявителем в суд апелляционной инстанции финансовыми анализами по итогам 2016г. – 1 квартал 2017г., общество имеет устойчивое финансовое положение, высокую платежеспособность и среднюю рентабельность продукции, вероятность банкротства низкая.

Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами. По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна заявленному требованию.

   С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Указанные подателем жалобы доводы о том, что сведения, полученные из отчетности налогоплательщика, свидетельствуют о возможности создания условий для его банкротства, не являются обстоятельствами, препятствующими принятию судом обеспечительных мер. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании рассмотрения дела у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения инспекцией не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-7175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                             Н.Г. Плаксина

         М.Б. Малышев