Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55669/2020

06 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412" (адрес:  Россия 344009, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, РОСТОВ-НА-ДОНУ Г, ШОЛОХОВА ПР-КТ, 282, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес:  Россия 196210, 

<

...>/А/132, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) ООО "Авиатехника"; (адрес:  Россия 660049, 

<

...>; 2) ООО "ОПЕРАТОР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" Россия 660049, 

<

...>; Россия 143420, Московская  обл. район  Красногорский, Архангельское ул. 4 км. Ильинского шоссе,стр.8,офис 514, ОГРН:  )

о взыскании 392955 руб. 11 коп. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24,2 серии №Н47622048  

при участии

- от истца: представитель:  ФИО1 (доверенность от 31.12.2020) (до перерыва, после перерыва – не явился, извещен)   

- от ответчика: представитель – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020) (до перерыва, после перерыва – не явился, извещен; после перерыва - представитель – Романовски Е.Е. (доверенность о  26.03.2021), 

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  (далее - ответчик, экспедитор)  о  взыскании  392.955 руб. 11 коп. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24, 2 серии №Н47622048.  

Определением суда от 15.07.2020 г. дело принято к производству.

В   судебном заседании 19.11.2020 г.  истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика 332.955 руб. 11 коп. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24,2 серии №Н47622048. Уточнение принято судом. 

Определением суда от 14.01.2021 г. по ходатайству ООО «Деловые линии» к участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Авиатехника» (660049, 

<

...>), ООО «Оператор коммерческой недвижимости» (адрес: 143420, Московская обл., район Красногорский, поч. отделение Архангельское ул. 4 км. Ильинского шоссе, стр. 8, офис 514).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые предупреждены судом об уголовной ответственности. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Установить причины повреждений груза по накладной №20-00541009278 от 13.02.2020 г.? 2) Какие повреждения были причинены 13.02.2020 грузу по накладной №20- 00541009278?. 3) Определить стоимость, на которую понизилась объявленная стоимость груза по №20-00541009278 в результате получения повреждений 13.02.2020 г.?

Производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд от истца поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, в которых истец просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос - Определить сумму, на которую понизилась стоимость авиадвигателя АИ-24 2-ой серии №Н47622048 в результате полученных 13.02.2020 повреждений?

По Определению суда от 03.06.2021 г. в удовлетворении ходатайства  истца о постановке на разрешение перед экспертами дополнительного вопроса отказано.

24.05.2021 г. в  суд поступили экспертные заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21/33-А56-55669/2020 от 08.04.2021 г. и  № 21/33-А56-55669/2020-1 от 24.05.2021 г.,  в связи с чем, судом назначено судебное заседание для возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 24.06.2021 г. производство по делу возобновлено.

В   судебном заседании 24.06.2021 г.  истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика 330600 руб. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24,2 серии №Н47622048. Уточнение принято судом. 

Ответчиком и третьим лицом-1 представлены отзывы на иск. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с   накладной    № 20-00541009278 от 13.02.2020 г.   ответчиком    был принят груз от  ОАО «РЗГА № 412»  для   доставки   в адрес КГУП «Хабаровские авиалинии» в количестве 1 место, весом 1200 кг., наименование «сборный груз», с объявленной стоимостью 60000 руб. 00 коп.   

Груз выдан истцу по  Коммерческому  акту  выдачи клиенту № Рс14 от 13.02.2020 г., в котором отмечено о повреждении 1 места груза, деформации упаковки 1 места груза,   досмотр груза не производился по желанию представителя истца.

Истец в иске ссылается, что после передачи груза ответчику, груз перемещался ООО «Деловые линии» по территории склада грузового терминала   на  автопогрузчике. В процессе перемещения произошло опрокидывание (падение) груза с автопогрузчика на пол.

 Представителями истца и ответчика составлен Коммерческий акт выдачи клиенту № Рс14 от 13.02.2020 г., в котором отмечено о повреждении 1 места груза, деформации 1 места груза. Представителями истца также составлено Приложение  № 1 к  Акту выдачи клиенту № Рс14 от 13.02.2020 г., согласно которого отмечено о повреждении ящика с двигателем, возможном наличии внутренних повреждений двигателя № Н47622048, которое невозможно установить визуально.

26.02.2020 экспертом Союз «Торгово-промышленная палата по Ростовской области» после вскрытия спец.контейнера   осуществлен осмотр авиадвигателя АИ-24,2 серии № Н47622048, и составлен акт осмотра.  Согласно акта осмотра от 26.02.2020 на внешней и внутренней сторонах спец.контейнера и на  авиадвигателе АИ-24,2 серии № Н47622048 имеются многочисленные повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № 3-409/03-20 от 17.04.2020 стоимость восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24,2 серии № Н47622048 составляет 392955 руб. 11 коп.

 На претензию истца от 21.04.2020 г о возмещении ущерба, ответчик направил в адрес истца ответ № 009900014781 от 12.05.2020 г., в соответствии с которым истцу предложено представить договор между отправителем и получателем на отправленный товар, а  также товарную накладную или иной документ о стоимости груза.

В связи с неудовлетворением ответчиком в претензионном порядке заявленных требований,  истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующему.

Приемная накладная   № 20-00541009278 от 13.02.2020 г. свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции между  истцом и ответчиком  по организации доставки  груза  в адрес получателя.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.5 договора транспортной экспедиции,   размещенном экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru на оказание услуг по организации доставки грузов , к которому присоединился грузоотправитель   при подписании накладной № 20-00541009278 от 13.02.2020 г. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора транспортной экспедиции. Довод истца о том, что ответственность ответчика должна определяться по нормам о причинении вреда и нормам по ответственности перевозчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку груз был передан истцом ответчику и ответчик приступил к исполнению заключенного договора транспортной экспедиции,  что подтверждается материалами дела.

В экспертном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»   № 21/33-А56-55669/2020 от 08.04.2021 г. сделан вывод о том,  что причиной образования дефектов груза по накладной № 20-00541009278 от 13.02.2020 г. является падение контейнера на его правую боковую сторону (относительно расположения в нем двигателя). Авиадвигатель АИ-24,2 серии № Н47622048 получил повреждения датчика автофлюгера по крутящему моменту, кожуха обдува турбины и трубки отвода воздуха от штуцера (на противоположной перегородке) до фланца реактивного сопла.

В экспертном заключении  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  № 21/33-А56-55669/2020-1 от 24.05.2021 г. установлено, что объявленная стоимость груза по накладной № 20-00541009278 от 13.02.2020 г. в результате полученных повреждений снизилась на 100%. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного падением груза 13.02.2020 г. составляет округленно 390.600 рублей.

Судом результаты судебной экспертизы принимаются как достоверные. Какие-либо основания считать заключение эксперта, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством, отсутствуют. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным обстоятельствам по делу.

Суд, учитывая материалы дела и выводы судебной экспертизы,  считает установленным факт повреждения груза ответчиком после принятия груза к экспедированию  от истца в процессе перемещения груза на складе. 

В  соответствии со ст. 7 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истец заявил по накладной № 20-00541009278 от 13.02.2020 г. объявленную стоимость груза в размере 60000 рублей.   Довод  истца  об отсутствии полномочий представителя истца ФИО7 определять объявленную ценность груза  суд считает несостоятельным. В материалы дела представлена доверенность на представителя истца ФИО7 № 11 от 14.01.2020 г., на основании которой данный сотрудник истца передал ответчику груз по накладной № 20-00541009278 от 13.02.2020. В соответствии с указанной доверенностью ФИО7 уполномочена передавать грузы транспортной компании для оказания экспедиционных услуг, подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортной компании для организации перевозки и иные документы, связанные с перевозкой груза. Доверенность выдана на отправку, прием груза в ООО «Деловые линии» до 31.12.2020 г. то есть не является разовой, направлена на систематическое представление интересов истца в ходе оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг. Полномочия доверенного лица на подписание документов с экспедитором следует из содержания доверенности. При этом полномочия широкие, не ограничены передачей груза, но и предусматривают полномочия по подписанию документов, связанных с перевозкой груза.  ФИО7, как представитель истца, указала  при отправке спорного груза грузополучателя, его адрес, вид  оказываемых услуг, согласовала с экспедитором параметры груза и стоимости услуг экспедитора, указала объявленную стоимость груза. Истец не оспаривал иные условия, изложенные в накладной № 20-00541009278 от 13.02.2020 г., не оспаривал печать, подпись доверителя  в доверенности.  Ссылка истца на должностную инструкцию ФИО7 не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 полномочий на заключение договора транспортной экспедиции и подтверждение указанных ею сведений в накладной, в том числе по ценности груза, поскольку во взаимоотношениях  с экспедитором представитель выступала по доверенности, а не действовала из обстановки.

Согласно п. 2.1.4 договора транспортной экспедиции достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя Клиента/Грузоотправителя либо лица, представляющего интересы Клиента/Грузоотправителя. Представителем Клиента/Грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы Клиента/Грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

В соответствии с п. 2.2.2 договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением, Клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной Экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

Судом установлено, что  истец  имел возможность определить объявленную ценность,  указав более высокий  предел  ответственности экспедитора. Также истец имел право не объявлять ценность груза. Вместе с тем, подписывая экспедиторскую расписку, представитель истца не указала каких-либо возражений относительно ее содержания.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик должен отвечать в размере стоимости восстановительного ремонта груза, не учитывая объявленную стоимость груза, суд находит несоответствующими норме материального права, определяющими размер ответственности экспедитора.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Ответчик   произвел  возмещение ущерба по накладной № 20-00541009278 от 13.02.2020 г.  в ходе судебного разбирательства   в пользу истца в размере 60000 рублей  (объявленная ценность)  по платежному поручению № 77125 от 03.09.2020 г.

 Исходя из вышеизложенного, учитывая добровольное возмещение ущерба ответчиком в размере объявленной ценности груза по накладной № 20-00541009278 от 13.02.2020 г., суд полагает уточненные исковые требования истца подлежащими отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичной добровольной выплатой ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства,  отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы за рассмотрение дела  подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований.

Довод истца о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы,  не подлежат взысканию с истца, не соответствует нормам действующего законодательства. Судебная экспертиза была назначена не только в связи с необходимостью установления размера ответственности ответчика, но причин и характера полученных грузом повреждений, то есть с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Процент добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований составляет 15,27%.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10859 рублей. Ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере   148000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере  1658 рублей. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере  111.000   рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  в пользу  Открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412»    1.658  рублей   расходов по государственной пошлине.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"    111.000    рублей  расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.