АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-116013/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-116013/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции единственный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) заявило возражения против завершения процедуры банкротства и ходатайствовало о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 09.06.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 10.06.2022 отменено в части освобождения        ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.10.2022, а определение от 09.06.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о виновных действиях должника, выразившихся в сокрытии сведений об имуществе – ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>  (далее – Квартира). Как указывает ФИО1, ей не было известно о наличии данной доли на момент подачи заявления о признании себя несостоятельной (банкротом), поскольку право собственности на такую долю не было зарегистрировано, и ФИО1 не располагала документами, подтверждающими ее право собственности на соответствующую долю.

Как указывает податель жалобы, после того, когда она узнала о наличии ? доли в праве собственности на Квартиру, в адрес финансового управляющего 16.11.2020 были направлены копии полученных документов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленные должником доказательства того, что на момент истребования у ФИО1 документов, касающихся права собственности на ? доли в праве собственности на Квартиру, должник уже передала соответствующие документы управляющему.    

Податель кассационной жалобы считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деде лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 24.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – Банка  в размере  2 572 347,68 руб. в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору поручительства от 28.12.2012 № 72-20006/1460-6.

Как следует из материалов дела, указанное поручительство выдано ФИО1 за общество с ограниченной ответственностью «Комтранс СПб» в целях обеспечения надлежащего исполнения последним обязательств по заключенному с Банком кредитному договору от 28.12.2012 № 72-20006/1460.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 по делу № 2-1579/13 взыскано солидарно с поручителей, в том числе ФИО1, 4 528 475 руб. задолженности по указанному кредитному договору.

Как указывал Банк в заявлении о включении в реестр требования, вышеназванное решение суда было частично исполнено: в период с 03.09.2014 по 19.06.2018 в счет погашения задолженности поступило 27 платежей на общую сумму 1 956 127,32 руб., в связи с чем по состоянию на 27.11.2018 задолженность ФИО1 составляла 2 572 347,68 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.04.2022, достоверность которого не поставлена под сомнения в установленном законом порядке, в конкурсную массу была включена только доля в праве ? на Квартиру, указанное имущество реализовано на основании договора купли-продажи от 11.01.2022 по цене 612 777,80 руб. В ходе процедуры банкротства погашено требование Банка на сумму 520 075,80 руб., что составило 20,21%. Требования финансового управляющего погашены полностью.

 Судом первой инстанции на основании представленных в дело финансовым управляющим сведений установлено и Банком не опровергнуто, что сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершалось.

Финансовый управляющий пришел к выводам, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены; средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором, не усмотрев в действиях должника обстоятельств, которые бы препятствовали его освобождению от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приняв во внимание, что ФИО5 при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной не указала на наличие у нее какого-либо имущества. Между тем в ходе процедуры банкротства у должника выявлена ? доли в праве собственности на Квартиру, которая была скрыта от суда, кредиторов и финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таким образом, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

По мнению Банка, длительное неисполнение ФИО5 решения суда от 11.12.2013 по делу № 2-1579/13 свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения задолженности.

Между тем из материалов дела не следует и иное апелляционным судом не установлено, что ФИО5 с даты вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции на протяжении более четырех лет злостно уклонялась от погашения задолженности.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем либо Банком было обнаружено имущество            ФИО5, скрываемое от кредитора, в том числе ? доля в праве собственности на Квартиру, не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2019 ФИО5 за период с 01.01.2015 по 01.12.2018 принадлежало право собственности на жилое помещение, которое не было включено в конкурсную массу должника, поскольку являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Сведения о принадлежности должнику доли в праве на Квартиру в государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Из представленных в дело документов и пояснений должника следует, что право должника на указанную долю в праве собственности на Квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.07.1993 на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ее банкротом право собственности должника на ? долю не было зарегистрировано.

Право собственности должника на ? долю зарегистрировано 13.08.2021, после чего имущество было включено в конкурсную массу и реализовано.

Определением от 11.02.2021 суд истребовал и обязал должника передать финансовому управляющему оригиналы документа, послужившего основанием для регистрации ? доли (документы по приватизации) в Квартире.

Из материалов дела следует и иное апелляционным судом не установлено, что должник 16.11.2020 - до вынесения определения от 11.02.2021 направил в адрес управляющего копию договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.07.1993.

Также должником представлены сведения о направлении 27.02.2021 в адрес суда первой инстанции и финансового управляющего сведений о приватизации Квартиры, в том числе договора от 05.07.1993.

Доказательства уклонения должника от исполнения определения от 11.02.2021 не представлены.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые Банком. Поведение должника не свидетельствует о злонамеренном уклонении от исполнения решения суда общей юрисдикции и умышленном сокрытии имущества. Регистрация права собственности должника на долю в Квартире позволила реализовать это имущество и произвести частичное погашение задолженности конкурсного кредитора.

Доказательства того, что ФИО5 извлекла какое-либо преимущество, в том числе незаконное, из своего поведения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения от 10.06.2022 в соответствующей части.

С учетом изложенного постановление от 24.10.2022 подлежит отмене, а определение от 10.06.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-116013/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева