ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24777/2021

г. Чита

30 января  2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

       Полный текст постановления  изготовлен  30.01.2023.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,   ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу № А19-24777/2021 по иску акционерного общества «Мегарон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114145574 руб. 59 коп.,

         при участии  в судебном заседании:

         от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.09.2022, 

установил:

акционерное общество «Мегарон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по процентам за пользование займами в размере 37993142 руб. 37 коп., задолженности по процентам за несвоевременный возврат сумм займов в размере 76152432 руб. 22 коп.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года  с общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» в пользу акционерного общества «Мегарон»  взыскано: задолженность в сумме 114145574 руб. 59 коп., из которых: 37993142 руб. 37 коп. - проценты за пользование займами, 76152432 руб. 22 коп. - проценты за несвоевременный возврат суммы займов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Осетровский ЛДК» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что материальное положение ответчика не позволяет ему оплатить задолженность по процентам, считает, что ввиду этого решение является  неисполнимым.  Взыскание  вышеуказанной суммы процентов в пользу истца приводит к его чрезмерному обогащению, нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит отменить решение  суда, принять  новый судебный акт, уменьшить размер процентов, взыскиваемых АО «Мегарон».

  Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3  полагая, что судебный акт является необоснованным и подлежащим отмене,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу №А41-86889/15 в конкурсную массу ФИО2 возвращено 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», данное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2 в порядке, установленном Законом о банкротстве. Взыскание задолженности с ООО «Осетровский ЛДК» нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО2, в интересах которых действует финансовый управляющий, поскольку фактически приводит к снижению размера денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу и могут быть направлены на погашение требований кредиторов должника при реализации данной доли в рамках дела о банкротстве ФИО2 При этом, с учетом обстоятельств данного дела, полагает, что задолженность ООО «Осетровский ЛДК» перед АО «Мегарон» отсутствует, исковое заявление было удовлетворено в результате согласованных действий истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, имеющих своей целью сокрытие имущественной массы ООО «Осетровский ЛДК» от удовлетворения за ее счет требований кредиторов ФИО2 Считает, что поведение истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности. Полагает, что срок исковой давности по заявленным АО «Мегарон» в рамках настоящего дела требованиям истек  к 01.10.2018. Просит решение суда отменить полностью  и принять новый судебный акт.

  Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

   Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

   Лицо, не участвующее в деле – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года. Указывает, что 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» 13.09.2022 зарегистрировано на ФИО2. Основание для регистрации права — определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-86889/2015. Считает, что соглашение о новации от 20.06.2019, заключенное между ООО «Осетровский ЛДК» и АО «Мегарон», является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда ФИО2 и вывода имущества с ООО «Осетровский ЛДК»,  то есть ничтожной сделкой, совершенной с нарушением норм статьей 209, 382 Гражданского кодекса РФ.  Просит отменить решение суда.

    При новом рассмотрении дела  письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

    Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании  поддержал  свою правовую позицию.

   Иные лица, участвующие в деле, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

  ФИО2  заявил о приостановлении производства по делу № А19-24777/2021 до вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по результатам рассмотрения дела № А19-613/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (единственного участника ООО «Осетровский ЛДК») ФИО3 к АО «Мегарон» о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация) № 1 от 20.06.2019  или отложении  судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на более поздний срок. 

 Указывает, что 24 октября 2022г. финансовый управляющий ФИО2 (единственного участника ООО «Осетровский ЛДК») ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах общества с исковым заявлением к АО «Мегарон» о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация) № 1 от 20.06.2019.

В настоящее время, Арбитражным судом Иркутской области не рассмотрено исковое заявление финансового управляющего ФИО2 (единственного участника ООО «Осетровский ЛДК») ФИО3 к АО «Мегарон» о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация) № 1 от 20.06.2019г. Полагаем, что решение суда по указанному выше спору имеет существенное значение для рассмотрения по существу настоящего дела (в рамках настоящего дела взыскиваются проценты, предусмотренные соглашением о замене обязательства (новация) № 1 от 20.06.2019г.).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае возбуждение дела № А19-613/2023 по самостоятельному иску о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация) № 1 от 20.06.2019 , само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, по данному критерию (наличие отдельного иска об оспаривании сделки) отсутствуют и основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

 Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – отказать. 

 Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в  их  отсутствие. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в постановлении от 14 ноября 2022 года указал на то, что в рассматриваемом случае апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции (финансового управляющего ФИО2 ФИО3), как поданную на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость разрешения вопроса о наличии или отсутствии у данного лица права на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу №А19-24777/2021 в судебном заседании. Однако этот вопрос не разрешил, не привлек финансового управляющего к участию в деле, и, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрел по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица и оставил ее без удовлетворения, что повлекло нарушение норм процессуального права.  

      Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО2 приходит к следующим выводам.

      В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В данном случае решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу №А19-24777/2021 не содержит выводов о правах ФИО2 как единственного участника ООО «Осетровский ЛДК» и не возлагает на него каких либо обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, ни самим ФИО2, ни его финансовым управляющим ФИО3, не подтверждено. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Приведенные в апелляционных жалобах ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 доводы о недобросовестном поведении сторон сделки, об их аффилированности, по мнению апелляционного суда не предоставляют указанным лицам прав на обжалование решения суда по настоящему делу поскольку соглашение от 20.06.2019г. до настоящего времени не признано недействительным.  

Доводы о том, что взыскание задолженности приводит к снижению размера денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу и могут быть направлены на погашение требований кредиторов должника при реализации данной доли в рамках дела о банкротстве ФИО2 основаны на предположениях. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу не создал, не изменил и не прекратил какие-либо права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Следовательно, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО2  нельзя признать лицами, которые имеют право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе ответчика, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Осетровский ЛДК» (заемщик) и компанией Midway United Limited (кредитор) заключены беспроцентные договоры займа № 4212-06 от 11.09.2006, № 78-08 от 10.06.2008,  № 87-08 от 24.06.2008, № 7093-09 от 12.11.2009,  № 30-10 от 23.03.2010,  № 31-10 от 09.04.2010,  № 32-10 от 21.04.2010, № 33-10 от 28.04.2010, № 35-10. от 25.05.2010, № 37-10 от 30.09.2010 в пунктах  1.1 которых,  соответственно, указаны суммы  беспроцентных займов  - в сумме 510000 долларов США, 18700 долларов США, 6000 долларов США, 219000 долларов США,  52400 долларов США,  69694 долларов США,  1000000 долларов США,  500000 долларов США,  1319150 долларов США, 150000 долларов США. 

         Кроме того, между ООО «Осетровский ЛДК» (заемщик) и компанией Midway United Limited (кредитор) заключены договоры займа № 56-08 от 07.05.2008, № 28-09 от 03.02.2009 в пункте 1.1 которых указана сумма займа, соответственно: - 280000 долларов США,  -110000 долларов США , под 10 % годовых (пункт 2.2 договора).

         Также, между ООО «Осетровский ЛДК» (заемщик) и компанией ROXLO GROUP LTD (кредитор) заключены  договоры займа № 38-10 от 08.12.2010, № 39-11 от 15.02.2011, в пункте 1.1 которых указана сумма займа, соответственно, 120000 долларов США,  100000 долларов США.:, под 10 % и под 8 % годовых  соответственно (пункт 2.2 договора).          

          Срок возвратов займов  согласован в пунктах  1.3, 3.1, 2.2,  2.3  договоров, при этом сумма займа подлежит возврату вместе с начисленной суммой процентов.

          За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 7% годовых по договорам № 4212-06 от 11.09.2006, № 7093-09 от 12.11.2009 и в размере 10 % годовых по договорам № 56-08 от 07.05.2008, № 78-08 от 10.06.2008, № 87-08 от 24.07.2008, № 28-09 от 03.02.2009, № 30-10 от 23.03.2010, № 31-10 от 09.04.2010, № 32-10 от 28.04.2010, № 33-10 от 28.04.2010, № 35-10 от 25.05.2010, № 37-10 от 30.09.2010, № 38-10 от 08.12.2010, № 39- 11 от 15.02.2011. на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункты 4.1.2,  2.4.2, 2.3.2 договоров). 

        Дополнительными  соглашениями предусмотрены иные  сроки возврата займов.

        В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договорам займа истцом представлены выписки из банка об операциях по перечислению денежных средств ответчику, уведомления о зачислении денежных средств ответчику, выписки из лицевого счета, справка о валютных операциях о зачислении заемных денежных средств на счет ответчика.

        26.04.2019 между компанией Parnas Holding KFT (первоначальный кредитор) и АО «Мегарон» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования основного долга, процентов, пеней, штрафов, расходов на взыскание задолженностей по договорам займа: № 4212-06 от 11.09.2006, № 56-08 от 07.05.2008, №78-08 от 10.06.2008, № 87-08 от 24.07.2008, № 28-09 от 03.02.2009, № 7093-09 от 12.11.2009, № 30-10 от 23.03.2010, № 31-10 от 09.04.2010, № 32-10 от 28.04.2010, № 33-10 от 28.04.2010, № 35-10 от 25.05.2010, № 37-10 от 30.09.2010, № 38-10 от 08.12.2010, № 39- 11 от 15.02.2011. 

         Для подтверждения непрерывности уступки прав требования истец представил следующие документы: 

- соглашение о переуступке от 11.12.2013, в соответствии с которым компания Midway United Limited переуступила компании Lafabio OU права, полномочия, имущественные интересы по договорам займа: 28-09 от 03.02.2009, № 30-10 от 23.03.2010, № 31-10 от 09.04.2010, № 32-10 от 28.04.2010, № 33- 10 от 28.04.2010, № 35-10 от 25.05.2010, № 37-10 от 30.09.2010, № 4212-06 от 11.09.2006 , № 56-08 от 07.05.2008, № 7093-09 от 12.11.2009, № 78-08 от 10.06.2008, № 87-08 от 24.07.2008; 

- договор уступки прав требования № 25-12/13 от 12.12.2013, в соответствии с которым компания ROXLO GROUP LTD передала компании RED FRANCIS INC права требования по договорам займа № 38-10 от 08.12.2010, № 39-11 от 15.02.2011;

- соглашение о переуступке от 17.12.2013, в соответствии с которым компания RED FRANCIS FNC передала компании Lafabio OU права, полномочия, имущественные интересы по договорам займа № 38-10 от 08.12.2010, № 39-11 от 15.02.2011;

-  соглашение о переуступке долга от 07.09.2016, в соответствии с которым компания Lafabio OU передала компании Parnas Holding KFT права требования по договорам займа: №28-09 от 03.02.2009, № 30-10 -от 23.03.2010, № 31-10 от 09.04.2010, № 32-10 от 28.04.2010, №'33-10 от 28.04.2010, № 35-10 от 25.05.2010, № 37-10 от 30.09.2010, № 4212- 06 от 11.09.2006, № 56-08 от 07.05.2008, № 7093-09 от 12.11.2009, № 78-08 от 10.06.2008, № 87-08 от 24.07.2008, № 38-10 от 08.12.2010, № 39-11 от 15.02.2011.

         Таким образом, на основании договора уступки права требования от 26.04.2019 от предпоследнего кредитора (Parnas Holding KFT) к АО «Мегарон» перешли права требования к ООО «Осетровский  ЛДК» по вышеназванным договорам займа.

         Соглашением № 1 о замене обязательства (новация) от 20.06.2019, заключенным между АО «Мегарон»  (кредитор) и ООО «Осетровский  ЛДК» (должник) должник подтвердил задолженность перед кредитором по основному долгу по договорам займа в размере 2458077 долларов США (пункт 1 соглашения) и стороны договорились о замене обязательства должника на обязательства по простым векселям на общую сумму 158140875 рублей. 

         Дополнительным соглашением от 21.06.2019 к соглашению № 1 о замене обязательства (новация) от 20.06.2019 в пункте 1 предусмотрено, что кредитор сохраняет за собой право предъявления к должнику требования о взыскании задолженности по процентам, пеням, штрафам, расходам на взыскание задолженностей в соответствии с условиями договоров займа, указанных в приложении 1 к соглашению. 

        Претензией от 25.08.2021 АО «Мегарон» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности в виде процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за нарушение сроков возврата по спорным договорам займа в десятидневный срок со дня получения претензии. 

          Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 389, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что договоры уступки прав (требований), совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными, переход права осуществлен реально, недействительность данных договоров не установлена, следовательно, порождает взаимные права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт передачи в рамках названных договоров заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка об операциях по перечислению денежных средств ответчику, уведомлениями о зачислении денежных средств ответчику, выписками из лицевого счета, справками о валютных операциях о зачислении заемных денежных средств на счет ответчика, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец на основании указанной статьи и условий договоров займа начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам №56-08 от 07.05.2008, 28-09 от 03.02.2009, 38-10 от 08.12.2010, 39-11 от 15.02.2011 на общую сумму 37993142 руб. 37 коп. (593833 доллара 99 центов США) (с учетом уточнений). 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по выплате причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам займа, следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 37993142 руб. 37 коп., эквивалентным 593833 долларам 99 центам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату 20.06.2019 удовлетворены правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Соглашение о неустойке в договорах займа № 4212-06 от 11.09.2006, № 56-08 от 07.05.2008, № 78-08 от 10.06.2008, № 87-08 от 24.07.2008, № 28-09 от 03.02.2009, № 7093- 09 от 12.11.2009, № 30-10 от 23.03.2010, № 31-10 от 09.04.2010, № 32-10 от 28.04.2010, № 33-10 от 28.04.2010, № 35-10 от 25.05.2010, № 37-10 от 30.09.2010, № 38-10 от 08.12.2010, № 39-11 от 15.02.2011 сторонами соблюдено.

Факт просрочки возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами истцом на суммы долга и просроченных к уплате процентов подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать штрафных санкций в сумме 76152432 руб. 22 коп., эквивалентной  1190264 долларам 87 центам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату 20.06.2019, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами согласно расчетам истца за период по 20.06.2019.

Проверив расчет пени, суд  апелляционной инстанции также признает его верным.

Суд первой инстанции, указав, что обязательство ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом и неустойки до настоящего времени не исполнено, требования  истца о взыскании процентов и штрафных санкций правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции  не заявил  ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку заявителем жалобы в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения вышеуказанной нормы права в суде апелляционной инстанции не имеется.

         Доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканных сумм процентов последствиям нарушения обязательств по договору займа либо чрезмерности данной суммы ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

 Указанное заявителем в жалобе обстоятельство - тяжелое материальное положение, в силу положений действующего законодательства не является обстоятельством, являющимся основанием для уменьшения взыскиваемых процентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную на основании  чека-ордера (операция 48) от 31.10.2022.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО2 прекратить.

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу №А19-24777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» без удовлетворения. 

             Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину  3000 рублей (чек-ордер 48 от 31.10.2022г.). 

             Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Е.А.Венедиктова 

                                                                                                     В.С.Ниникина