АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9165/20 

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО11 (ФИО1) Яны Сергеевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/145);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.02.2023 № 66 АА 7652795);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.06.2023 № 66 АА 7943515).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

В арбитражный суд 06.07.2023 поступило ходатайство ФИО3 о разрешении разногласий между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк), ФИО3, ФИО5, финансовым управляющим путем исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли на объект недвижимости – квартиры по адресу: 

<

...>, кв.* (кадастровый номер 66:41:…431). 

В арбитражный суд 27.07.2023 поступило заявление ФИО5 (супруг/бывший супруг должника) об исключении требований общества «Сбербанк» из реестра, об утверждении мирового соглашения и исключении из конкурсной массы спорной квартиры, с ходатайством об объединении дел. 

Определением суда от 03.08.2023 заявление ФИО5 об исключении требования общества «Сбербанк» из реестра требований кредиторов, ходатайство ФИО3 о разрешении разногласий объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 производство по заявлению ФИО5 об исключении требования общества «Сбербанк» из реестра требований кредиторов прекращено, утверждено мировое соглашение между ФИО5, конкурсным кредитором обществом «Сбербанк России» в редакции, представленной в арбитражный суд. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2023 и постановление от 20.12.2023 отменить в части утверждения мирового соглашения.

По мнению кассатора, судом необоснованно отклонены доводы Банка о том, что спорная квартира не является для должника единственным жильем.

Кассатор полагает, что указания судов на защиту интересов не только должника, но и бывших членов его семьи – неправомерно и противоречит судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020), фактические обстоятельства в данном споре иные.

Заявитель жалобы указывает, что статус единственного жилья не препятствует обращению взыскания на жилье, если оно обременено ипотекой.

Как отмечает Банк, спорное жилье является единственным жильем для бывшего супруга должника, однако у должника имеются доли в двух других жилых помещениях (ул. Колхозников, 82-** (1/2 доли), ул. Колхозников, 78-** (1/5 доли)).

Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонил довод Банка о нарушении мировым соглашением прав иных кредиторов, так как сумма остатка после реализации залогового имущества должна быть направлена в конкурсную массу на пропорциональное удовлетворение требований иных кредиторов.

ФИО5, должник и финансовый управляющий ФИО7 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Банка без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО11 (ФИО1) Яны Сергеевны (по заявлению общества «Запсибкомбанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 16.06.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением суда от 07.08.2023 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 24.08.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7.

После признания должника банкротом по ходатайству финансового управляющего определением арбитражного суда от 05.07.2022 из конкурсной массы должника исключена ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, адрес: 

<

...> площадь:40.7.

Как следует из материалов электронного дела, в ходе процедуры банкротства ФИО3 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 требование общества «Запсибкомбанк» в размере 1 863 362 руб. 15 коп.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в размере 426 810 руб. 14 коп. (правопреемник акционерного общества Банк «УРАЛСИБ»);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 4 287 315,54 рублей, как обеспеченные залогом имущества Должника - 1/2 доли на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

...>, кв. *;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в реестр включено требование ФИО5 в размере 671 856 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области отказано, ввиду погашения суммы задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО9 о включении в реестр требований должника отказано, поскольку в подтверждение заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, в связи с тем, что решением Чкаловского районного суда автомобиль находится в единоличной собственности ФИО5, основания для включения акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов ФИО11 (ФИО1) Яны Сергеевны отсутствуют.

Также в ходе банкротства ФИО3 обществом «Запсибкомбанк»  были поданы следующие заявления об оспаривании сделок:

- заявление о признании брачного договора № (бланк) 66АА 4800534 от 10.09.2018, зарегистрированного в реестре за № 66/4-н/66-2018-6-458, должника с ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, заявление удовлетворено, брачный договор от 10.09.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период их брака).

- заявление о признании сделки по выплате (внесению) ежемесячных платежей по кредитному договору от 24.10.2018, заключенному между акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО5, недействительной (определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано).

- заявление о признании сделки по выплате (внесению) ежемесячных платежей по кредитному договору (ипотеки) от 19.04.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, недействительной (определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано).

В рамках настоящего дела о банкротстве также установлено, что у должника в собственности находится:

- ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> кв.** (фактически проживает; Решением Чкаловского районного суда от 03.02.2020 по делу № 2-302/2020 суд обратил взыскание на ? доли ФИО9 в пользу ФИО3).

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника ? доли в двухкомнатной квартире, адрес: 

<

...> площадь:40.7.

- 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ** (долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ** площадью 53,6 кв.м. (двухкомнатная) являются:1/5 – должник, 1/5 – ФИО10, 1/5 – ФИО11, 1/5 – ФИО12, 1/5 – ФИО13).

- Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 по делу № 2-2237/2021, вступившим в законную силу 07.12.2021, исковые требования общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО5 о разделе имущества супругов, выделе доли для обращения взыскания оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества супругов удовлетворены частично: признано право собственности ФИО5 и ФИО3 по ? доли за каждым на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

...>, кв.*, указано на то, что настоящее решение является основанием для регистрации права долевой собственности на имущество.

Исходя из пояснений сторон, брак между должником и ФИО5 расторгнут более двух лет назад, указанная выше квартира по адресу: 

<

...>, кв.* - является единственным жильем бывшего супруга.

В конкурсную массу должника была включена ? доли в праве собственности. Ссылаясь на то, что кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой спорной квартиры, продолжают надлежащим образом исполняться ФИО5, спорная квартира является для него единственным жильем, в конкурсную массу должника включена лишь ? доли в праве собственности, должник и бывший супруг должника обратились в дело о банкротстве с соответствующими заявлениями, направленными на исключение реализации принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на спорную квартиру с сохранением (в том числе и после завершения процедуры банкротства) кредитных обязательств и соответствующего обеспечения.

Рассматривая указанные заявления в настоящем обособленном споре, суды установили, что между обществом «Сбербанк» и ФИО5 19.04.2019 заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 4 489 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты 11% годовых на приобретение спорного объекта недвижимости (квартира по адресу: 

<

...>, кв.*). 

На кредитные средства ФИО5 приобрел вышеуказанную квартиру, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 4 773 789,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2019 заемщик предоставил вышеуказанный объект недвижимости в залог банку. 

Право собственности ФИО5 на объект недвижимости и ипотека в силу закона (залогодержатель общество «Сбербанк») зарегистрированы Управлением Росреестра по Свердловской области 18.05.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В результате признания судом недействительным брачного договора в отношении спорной квартиры восстановлен режим общей совместной собственности супругов, после чего решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 признано право собственности ФИО5 и ФИО3 по ? доли за каждым на спорную квартиру.

Последствием вынесения указанных судебных актов явилось обращение 27.12.2021 общества «Сбербанк» с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (определением от 04.04.22 требование Банка удовлетворено).

Судами также установлено, что после прекращения брачных отношений в период с 19.11.2020 по 19.03.2023 ФИО5 исполнил обязательства перед обществом «Сбербанк России» по погашению кредита в размере 1 343 713,26 руб. 

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено. 

Рассматривая в рамках настоящего обособленного спора представленное ФИО5 мировое соглашение, суд пришел к выводу, что соглашение, по сути, представляет собой локальный план реструктуризации, утверждая который суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного для заемщика пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. 

Суды отметили, что фикция наступления срока исполнения кредитного обязательства не распространяется на солидарного должника - супруга должника, который не является банкротом и которым соответствующие обязательства исполняются своевременно. 

Также принято во внимание, что доказательств того, что Банк востребовал кредит полностью не только от должника, но и от его супруга в связи с банкротством должника, не представлено, из чего следует, что Банк продолжает принимать срочные платежи от ФИО5, ссылающегося на то, что данная квартира является для него единственным жильем, кредитный договор им исполняется своевременно, и ходатайствующего об утверждении мирового соглашения с обществом «Сбербанк России». 

Представленным в материалы дела проектом мирового соглашения определено следующее: 

«1. Соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в целях урегулирования обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А60-824/2020. 

2. Во избежание дальнейших судебных разбирательств, Стороны договорились о следующем: 

2.1. Стороны подтверждают отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2019 г. 

2.2. ФИО5 принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором № 

<

***> от 19.04.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5. При этом, изменений условий кредитного договора № 

<

***> от 19.04.2019 г. не происходит. Платежи по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2019 г. осуществляются в соответствии с ранее утвержденным графиком (Приложение № 1 к Соглашению). 

2.3. В случае если к моменту завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2019 г. не будут исполнены, то ФИО5 и ФИО3 не освобождаются от исполнения обязательства по кредитному договору  

<

***> от 19.04.2019 перед ПАО «Сбербанк России» по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)». 

3. Соглашение подлежит немедленному исполнению после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. 

4. Исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу А60-824/2020 о включении в реестр к ФИО3 требований ПАО «Сбербанк России» прекращается. 

5. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны. 

6. Соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Сторон (Кредитора, Заемщика, Должника) и для Арбитражного суда Свердловской области.». 

Рассмотрев условия представленного соглашения, принимая во внимание, что никем из кредиторов экономически обоснованных возражений по существу не заявлено, положение залогового кредитора (общества «Сбербанк») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, суды пришли к выводу о возможности его утверждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и соблюдения в результате такого утверждения баланса интересов как кредиторов должника, так и его бывшего супруга. 

Суд округа полагает, что доводы кассатора итоговых выводов судов не опровергают и о необходимости отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Рассматривая заявления должника и его бывшего супруга, суды, вопреки позиции Банка, не формировали не соответствующую правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации практику, - а разрешали конкретный обособленный спор (с учетом соотношения экономической привлекательности спорной ? доли в праве собственности на спорную квартиру, перспектив реализации ее по соответствующей цене на торгах и продолжающимся надлежащим исполнением бывшим супругом должника кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие экономически обоснованных возражений иных кредиторов, осложнение спорных правоотношений социальной составляющей (единственное жилье для заемщика, продолжающего в сроки и надлежащим образом исполнять кредитные обязательства)).

Итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов).

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

Соответственно, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно-правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. Доводы кассатора о нарушении обжалуемыми судебными актами прав общества «Сбербанк» в рассматриваемом деле о банкротстве - не свидетельствуют; иные участники дела о банкротстве доводов в поддержку кассационного оспаривания обжалуемых судебных актов не высказывали.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов